Решение по делу № 2А-2038/2023 от 13.12.2023 - о признании незаконными действия (бездействия) выразившиеся в не предоставлении ответа по существу на обращение, и дать ответ по существу обращения.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2023 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Наумовой Е.А.

при секретаре: Цыбиной Д.А.,

с участием административного истца ФИО1, и его представителя по заявлению ФИО2, имеющего высшее юридическое образование,

представителя административного ответчика ФИО3, имеющей высшее юридическое образование, действующей на основании доверенности № 01-43-2829,

представителя МБУ УГХ ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а- 2038/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации города Назарово, МБУ «УГХ» о признании незаконными действия (бездействия) выразившиеся в не предоставлении ответа по существу на обращение, и дать ответ по существу обращения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к главе города Назарово Саару В.Р., администрации г. Назарово о признании незаконными действия (бездействия) выразившиеся в не предоставлении ответа по существу на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, и дать ответ по существу обращения, просит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес Главы города Назарово Красноярского края, о предоставлении ответа по вопросу наличия дефектов дороги <адрес>, в <адрес>. Просил принять меры для устранения дефектов, либо убрать искусственные неровности, дать ответ по существу направленного обращения в установленный срок. Обращение было направлено ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту администрации г. Назарово, ответ ему дан не был. Истец считает, что не предоставление по существу ответа нарушает его права, предусмотренные ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 административные исковые требования поддержали, подтвердив изложенное в административном исковом заявлении. ФИО1 пояснил, что получил на электронную почту сообщение от администрации г. Назарово о переадресации его обращения в МБУ «УГХ», однако сам ответ ни от администрации, ни от МБУ «УГХ» получен не был. В процессе рассмотрения дела, после подачи иска получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ на обращение, поэтому нет необходимости предоставлять ответ по существу.

Представитель административного ответчика ФИО3 в судебном заседании считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку администрацией обращение ФИО1 направлено в МБУ «УГХ» для дачи ответа, поскольку учреждение занимается вопросами состояния дорог. По каким причинам учреждение не получило данное обращение ФИО1, представитель не знает, обращение было во вложении в связанных с другим письмом письмах. ДД.ММ.ГГГГ администрацией было направлено напоминание в МБУ «УГХ» о предоставлении ответа. Считает, что вина администрации г. Назарово отсутствует.

Ответчик МБУ «УГХ» в судебном заседании полагает, что если и есть вина учреждения, то совсем не большая, так как учреждение письма от ДД.ММ.ГГГГ не получало, возможно был сбой СЭДа (системы электронного документооборота), программа новая, не всегда работает. Как только ответчик получил исковое заявление, сразу предоставил ответ ФИО1 Просил в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ), в соответствии с пунктом 3 статьи 5, частью 3 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 которого обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился на электронную почту администрации г. Назарово с заявлением, зарегистрированным по теме: «О принятии мер <адрес> в районе лежачих полицейских».

Указанное заявление зарегистрировано за № (л.д.21). Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком администрацией г. Назарово.

ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО1 было перенаправлено директору МБУ «УГХ», с извещением адресата ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 8 ФЗ № 59-ФЗ, для рассмотрения поставленных в обращении вопросов в пределах своей компетенции. Одним из абзацев в сопроводительном письме о перенаправлении указано о необходимости уведомить администрацию города о результатах обращения (л.д. 23-26).

Из пояснений ФИО1 следует, что им данное сопроводительное письмо получено ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных представителем МБУ «УГХ» документов следует, что учреждение данного обращения не получало, запрос ФИО1 за № от ДД.ММ.ГГГГ, а также перенаправленное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ никому из сотрудников отписано не было (л.д.29-31).

Согласно представленных документов, ответ на обращение ФИО1 дан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 указанного выше кодекса, для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, по настоящему делу в случае доказанности факта соблюдения должностными лицами, органом, которому направлено обращение по компетенции, при рассмотрении обращения ФИО1 приведенных выше правовых норм, регулирующих порядок рассмотрения обращения, и не установлении при этом нарушения прав и интересов административного истца, основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований не имеется.

Суд, проанализировав доводы административного истца, представленные административными ответчиками доказательства, приходит к выводу о том, что нарушен порядок рассмотрения обращения, ответ на обращение административному истцу предоставлен по истечении 30-ти-дневного срока, после обращения в суд, при направлении повесток на судебное разбирательство ответчикам.

Суд не может согласиться с доводами администрации г. Назарово о том, что письмо было направлено по компетенции и ответ должен был быть дан МБУ «УГХ», поскольку обращение ФИО1 было в администрацию г. Назарово, достоверных, допустимых доказательств предоставления ответа не представлено, ссылки на сбой системы электронного документооборота несостоятельны, поскольку администрация должна была осуществлять контроль за сроками предоставления ответа.

Суд полагает, что имеет место и бездействие МБУ «УГХ», поскольку после получения напоминания ДД.ММ.ГГГГ учреждением не выяснено, какое обращение было направлено, не предоставлен ответ, хотя при достаточной осмотрительности после получения напоминания имелся еще срок для предоставления ответа.

Суд, исходя из представленных материалов, установлено, что требования о сроке рассмотрения обращения, порядке рассмотрения административным ответчиком не соблюдены.

Анализ изложенных выше обстоятельств в соответствии с требованиями статей 62, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации позволяет суду сделать вывод, что административным истцом доказан факт нарушения прав, свобод и законных интересов, обращение административного истца не рассмотрено в установленном законом порядке, о чем соответствующий ответ ему не направлен, действиями административного ответчика нарушены права заявителя на соблюдение требования ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требования, в части, поскольку ответ предоставлен, в судебное разбирательство, оснований для предоставления ответа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования административного искового заявления ФИО1 к администрации города Назарово, МБУ «УГХ» о признании незаконными действия (бездействия) выразившиеся в не предоставлении ответа по существу на обращение, устранить допущенные нарушения, дать ответ по существу обращения удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие администрации города Назарово, МБУ «УГХ» выразившееся в не предоставлении ответа по существу на обращение от ДД.ММ.ГГГГ «о содержании дорог на ул. <адрес>»

Требования о предоставлении ответа по существу обращения оставить без удовлетворения

Взыскать с администрации города Назарово, МБУ «УГХ» оплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.А. Наумова

мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2023 года

верно

судья Е.А. Наумова