дело №2-1329/2023

УИД 23RS0057-01-2022-002493-81

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

31 мая 2023 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.О.,

при секретаре Ли О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных автомобилю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика убытки за повреждение автомобиля марки Лада Приора 217020, рег.номер №, VIN №, 2016 года выпуска в размере 123 265 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере3 666 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Лада Приора 217020, рег.номер №, VIN <***> №,2016 года выпуска (далее – ТС). Согласно устной договоренности о приобретении ТС с гр. ФИО4, последний ДД.ММ.ГГГГ был передан ему в исправном состоянии, без наличия признаков повреждения. ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО7 попадет в ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля, однако, факт наличия ДТП органами ГИБДД зафиксирован не был по неизвестным обстоятельства, хотя участники ДТП направляли запрос о необходимости прибытия экипажа для фиксации ДТП. По факту наличия в действиях ГИБДД признаков преступления, было отказано в возбуждении уголовного дела, даже несмотря на показания второго участника ДТП о реальном наличии данного факта. После ДД.ММ.ГГГГ автомобиль исчез, что повлекло со стороны истца подачу в МВД заявления о хищении автомобиля. По факту хищения было возбуждено уголовное дело №. Согласно информационному письму ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что следователем в рамках расследования уголовного дела по заявлению ФИО2 по факту хищения ТС, данный автомобиль был признан вещественным доказательством. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был выдан под расписку о хранении, однако при получении ТС были обнаружены внешние повреждения автомобиля, ввиду чего был приглашен независимый эксперт для проведения независимой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа на заменяемые запчасти составляет 123 265 руб. В рамках расследуемого уголовного ответчик ФИО3 подтвердил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном автомобиле передвигался по <адрес> и попал в ДТП, в виду чего у автомобиля имеются механические повреждения.

В судебное заседание истец ФИО2, и его представитель ФИО10, будучи надлежащими образом уведомленными о его дате, времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, не явились.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом по всем известным адресам, конверт вернулся с отметкой «отсутствие адресата». Письменных возражений по существу заявленных требований суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовал.

Третье лицо ФИО5 будучи надлежащими образом уведомленным о его дате, времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, не явился, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, об отложении дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в нем доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что, автомобиль марки Лада Приора 217020, рег.номер №, VIN №, 2016 года выпуска принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 33).

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и ФИО2 признан потерпевшим.

Письмом Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщено, что в ходе проверки было установлено, что ФИО2 при подаче заявления ДД.ММ.ГГГГ указано, что автомобиль Лада Приора 217020 регистрационный знак <***> передан знакомому ФИО5, после чего автомобиль ДД.ММ.ГГГГ стал участником ДТП имевшем место в <адрес> у магазина «Юлия». ФИО5 так же подтвердил факт участия автомобиля Лада Приора 217020 регистрационный знак <***> в ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. В рамках проводимой проверки ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции установлено местонахождение автомобиля Лада Приора 217020 регистрационный знак <***>, по адресу: <адрес>, откуда автомобиль был изъят. В ходе изъятия у автомобиля Лада Приора 217020 регистрационный знак <***> зафиксированы многочисленные повреждения кузова, что отражено в протоколе изъятия с применением фотофиксации, таким образом утверждение о получении повреждений кузова автомобиля Лада Приора 217020 регистрационный знак <***> в следствии не надлежащего хранения, не соответствуют действительности.

Из сообщения прокуратуры <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведенной проверкой доводов обращения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в КУСП № ОМВД России по <адрес> зарегистрировано заявление ФИО2 о мошеннических действиях в отношении его автомобиля По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ. В настоящее время местонахождение автомобиля установлено, проводится расследование.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, отказано за отсутствием состава преступления.

Из указанного постановления следует, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. дал объяснение, о том, что ни в каких ДТП с автомобилем «Лада Приора» г/н 619 он не учувствовал, слов и угроз в адрес ФИО8 не высказывал противоправных действий не совершал.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, каких либо, допустимых и относимых доказательств, изложенных в исковом заявлении ФИО2, суду не представлено.

На основании установленных обстоятельств, изложенных норм права, учитывая, что причинно – следственная связь между действиями ответчика ФИО4 и вредом причененным истцу ФИО2, на момент рассмотрения дела не установлена, каких либо данных о ДТП и их участниках у суда не имеется, кроме того на момент ДТП и в настоящее время собственником поврежденного транспортного средства является истец, сведений о передаче автомобиля на каких – либо законных/незаконных основаниях ФИО4, либо другим лицам суду не представлено, суд приходит к выводу, что иск, в данном случае без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение не может быть удовлетворен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ввиду отказа в удовлетворении исковых требований не подлежат взысканию в пользу истца и судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных автомобилю марки Лада Приора 217020, рег.номер №, VIN №, 2016 года выпуска в размере 123 265 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 666 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

(мотивированное решение изготовлено 07 июня 2023 года)

Судья О.О. Алексеева