Дело №–726/2023
РЕШЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГ
<адрес>
Судья Люберецкого городского суда Московской области КВВ при секретаре ЕДА, с участием заявителя ЗИА, защитника привлекаемого лица ЗДА, заявителя – заместителя командира взвода ДПС 6 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ЗИА,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя командира взвода ДПС 6 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ЗИА на постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении СГП,
установил:
ДД.ММ.ГГ заместителя командира взвода ДПС 6 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ЗИА составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении СГП, согласно которому ДД.ММ.ГГ в 01 час 55 минут, по адресу: <адрес>, водитель СГП, управлял транспортным средством Киа Каренс, гос. рег. знак ДД.ММ.ГГ в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении СГП, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным постановлением, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение, одновременно просит восстановить пропущенный срок, поскольку лишь ДД.ММ.ГГ в адрес 6 батальона ДПС 2 полка ДПС направлена копия постановления. В обоснование жалобы заявитель указал, что место и время, а также сам факт управления транспортным средством СГП установлен предоставленными в адрес мирового судьи доказательствами, такими как протокол об административном правонарушении, видеозаписью с носимого видеорегистратора, письменными объяснениями ИДА и ГМК Составление рапорта должностным лицом согласно действующему законодательству не является обязательным. Кроме того, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в мировой суд не вызывалось и не допрашивалось.
Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил восстановить срок обжалования и отменить постановление мирового судьи.
СГП извещён надлежащим образом, не явился.
Защитник ЗДА в судебном заседании просили оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу инспектора без удовлетворения.
Суд полагает необходимым рассмотреть жалобы заявителя одновременно поданную с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования в отсутствие СГП, извещённого надлежащим образом.
Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ответственность наступает за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Санкция статьи предусматривает безальтернативное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством от 1 года 6 месяцев до 2 лет.
На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья пришёл к выводу о том, что из протокола <адрес> не усматривается, когда и в каком направлении двигался автомобиль под управлением СГП, где и кем был остановлен, время остановки, факт управления автомобилем СГП не установлен, в деле отсутствие рапорт, в качестве свидетеля выступает ИАД, который не дал объяснений по данному административному правонарушению.
В силу со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Изучив постановление мирового судьи, суд пересматривающий дело жалобе должностного лица, установил, что при прекращении производства по делу в отношении СГП судьей были допущены нарушение норм ст. 26.2 и ст. 26.11 КоАП РФ, а именно не были исследованы имеющиеся в деле доказательства, всесторонне и объективно.
Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, мировой судья должен был свои суждения изложить в мотивировочной части постановления.
Процесс оценки доказательств предполагает, что субъект административной юрисдикции должен исследовать их относимость, допустимость, достоверность, достаточность, а также взаимную связь.
В нарушение ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья при рассмотрении дела в отношении СГП не исследовал и не оценил доказательства, собранные в материалах дела и имеющих существенное значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения данного дела в совокупности, не предавая никакому из доказательств заранее установленную силу.
В нарушение указанных выше норм, мировой судья не дал оценку исследованным в ходе судебного заседания доказательствам и материалам.
В соответствии с положениями ст. 29.10 КоАП РФ, в мотивировочной части должны быть указаны обстоятельства дела, а также фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые также закреплены положениями ст. 26.2 КоАП РФ.
Таким образом, при вынесении судебного решения мировым судьей неверно применены нормы закона, устанавливающего административную ответственность, в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ, что привело к преждевременному прекращению производства по делу.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
При проверке дела об административном правонарушении установлено, что указанные требования закона мировым судьей нарушены, вывод мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделан преждевременно и с нарушением требований статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.
Существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволили мировому судье полно и всесторонне рассмотреть данное дело об административном правонарушении в отношении СГП, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене.
Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы по делу не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении СГП - отменить.
Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении СГП, на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья КВВ