Решение по делу № 2-328/2023 от 29.03.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение независимой экспертизы, услуг представителя.

Дело №2-328/2023

УИД: 23RS0003-01-2022-007069-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город-курорт Анапа "29" марта 2023 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Карпенко О.Н.,

при секретаре Эрганьян З.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение независимой экспертизы, услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение независимой экспертизы, услуг представителя.

В обоснование исковых требований указал, что

03.09.2022г. в 20:15, произошло ДТП (столкновение двух участников), в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству истца ВАЗ 21074, регистрационный знак №.

Виновником ДТП является ФИО3, управлявшая транспортным средством Ситроен С4, регистрационный знак №, так как на пересечении не равнозначных дорог она не выполнила обязанность предоставить приоритет проезда ТС истца, ответственность за данное правонарушение установлена ч.2 ст. 12.13 КоАП.

Гражданская ответственность владельца ТС ФИО3 застрахована не была.

Представитель истца указывает, что согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В силу ст. 1079 ГК РФ владелец автомобиля — источника повышенной опасности — возмещает вред, причиненный при его использовании.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего ФИО4, последний обратился к ИП ФИО5

Согласно заключению №А2211-28 от 27 октября 2022г. об определении стоимости устранения повреждений транспортного средства, возникших при ДТП, размер ущерба ВАЗ 21074, регистрационный знак № составил 99 000 рублей с учётом наступившей конструктивной гибели ТС (п. 6.1 Положения Банка России №432-П). Рыночная стоимость ТС истца 2007 г.в. составила 110 700 р., стоимость годных к реализации остатков 11 700 р.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании согласилась с уточненными исковыми требованиями.

Выслушав участников процесса, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

03.09.2022г. в 20:15 на а/д подъезд к <адрес> 5км+900м. водитель ФИО3 управляя транспортным средством марки «Ситроен С4», регистрационный знак №, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке, не уступила дорогу транспортному средству истца ВАЗ 21074, регистрационный знак №.

В результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству истца ВАЗ 21074, регистрационный знак <***>.

Факт ДТП подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО3 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником ДТП является ФИО3, управлявшая транспортным средством Ситроен С4, регистрационный знак <***>, так как на пересечении не равнозначных дорог она не выполнила обязанность предоставить приоритет проезда ТС истца, ответственность за данное правонарушение установлена ч.2 ст. 12.13 КоАП.

Гражданская ответственность владельца ТС ФИО3 застрахована не была.

Таким образом, в результате виновных действий ФИО3 автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно представленного истцом заключению ИП ФИО5 №А2211-28 от ДД.ММ.ГГГГг., размер ущерба ТС ВАЗ 21074, регистрационный знак № составил 99 000 руб. с учётом наступившей конструктивной гибели ТС (п.6.1 Положения Банка России №-П). Рыночная стоимость ТС истца 2007 г.в. составила 110 700 руб, стоимость годных к реализации остатков 11 700 руб.

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно выводам изложенным в заключении ООО «Автоспас-ЮГ» от ДД.ММ.ГГГГ размер причинённого ущерба транспортному средству истца «ВАЗ 21074», регистрационный знак №, составил 82 300 рублей с учетом наступившей конструктивной гибели ТС (п.6.1 Положения Банка России №432-П).

У суда нет оснований не доверят выводам экспертной организации, т.к. заключение подготовлено специалистами, компетенция которых не вызывает сомнений, также у специалистов имеются все необходимые разрешения на проведение такого рода экспертиз. Заключение сторонами не оспорено. Доказательств того, что данное заключение не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В связи, с чем суд полагает, что указанное заключение может быть положено в основу решения суда.

Истец в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования с учетом заключения судебной

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу ст.ст.15, 1064 ГК РФ для возложения ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие одновременно следующих условий: наличие вреда, противоправность действий лица, причинившего вред, причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями лица, причинившего вред, вина лица, причинившего вред. При этом вина, и противоправность действий лица, причинившего вред, предполагаются, если им не доказано иное.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно уточненных исковых требований, суд приходит к выводу, что в результате неправомерных действий ФИО3 истцу причинен материальный вред, связанный с восстановительным ремонтом транспортного средства, который подлежит взысканию с ответчика.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно квитанции-договора об оплате услуг №А2211-28 от 27 октября 2022г. истец оплатил индивидуальному предпринимателю ФИО5 5 000 руб.за проведение экспертизы об определении размера восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21074, регистрационный знак № и 5 000руб. за составление искового заявления.

По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с разъяснениями данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенностипредставителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле.

Истец произвел затраты на услуги представителя в размере 15 000 рублей согласно договору ГПХ №28\20\22 от 28.10.2022 г.

Суд находит данные требования по возмещению судебных издержек подлежащими удовлетворению.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ и с учетом суммы удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет отсроченная к уплате истцу государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании судебных расходов, расходов на проведение независимой экспертизы, услуг представителя, возмещении ущерба, причинённого в ДТП — удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ <...> от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <...> от ДД.ММ.ГГГГ) сумму возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествияв размере 82 300 рублей, расходы на изготовление экспертизы 5 000 рублей, расходы на составление искового заявления 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 107 300 рублей;

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Автоспас-ЮГ» (ИНН <***>) стоимость расходов за изготовление заключения эксперта №.01.23 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход государственного бюджета РФ сумму государственной пошлины в размере 3 170 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2023 года.