Дело № 2-563/2023

УИД: 47RS0006-01-2022-000738-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 08 сентября 2023 г.

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А.

при секретаре Бекряшевой Н.В.,

с участием истца, его представителя-адвоката ФИО10, его представителя- ФИО10, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 3 года,

представителя ответчика – ФИО11, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 2 года,

третьего лица- ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации МО «Сиверское городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области» о признании договора социального найма недействительным;

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ФИО2, ФИО3 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

установил:

Изначально Истец ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковыми требованиями к ответчику Администрации МО «Сиверское городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области» о признании жилого помещения непригодным для проживания, расторжении договора социального найма жилого помещения. В обоснование требований указал, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит ему на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ. Считает указанное жилое помещение не пригодным для проживания, что подтверждается актом микологического обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Просил признать жилое помещение непригодным для проживания, расторгнуть договор социального найма жилого помещения.

Далее, истец согласно ст. 39 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ. представил измененные исковые требования ( л.д.136-139 т.2), согласно которых просил признать договор социального найма жилого помещения по вышеуказанному адресу недействительным.

От требований о расторжении договора отказался, производство по делу в данной части прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.130-131 т.3).

ДД.ММ.ГГГГ. от истца поступили измененные требования, согласно которых он просил признать договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и Администрацией Сиверского городского поселения ГМР ЛО в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> ничтожным, недействительным по основаниям установленным судебной экспертизой, согласно которой установлен факт несоответствия жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время требованиям санитарно-эпидемиологических норм, что свидетельствует о непригодности помещения для проживания ( л.д.134-141 т3).

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчики в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. оставил решение вопроса на усмотрение суда, на ходатайстве о применении срока исковой давности не настаивал.

Третье лицо ФИО7 поддержала заявленные требования.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив экспертов, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, между ФИО1 и Администрацией МО «Сиверское городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области» ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор социального найма жилого помещения №., расположенного по адресу: <адрес> ( л.д.20-24 т.1).

Согласно п. 1 Договора ответчик передал в бессрочное владение и пользование истца изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности в отдельной квартире по адресу. <адрес>. Согласно п. 3 Договора совместно с ним вселены: ФИО2 - жена; ФИО3 - сын; ФИО4 - внучка.

Спорное жилое помещение по адресу: <адрес> было предоставлено истцу на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительным комитетом Лужской КЭЧ на семью из 3 человек: жену ФИО14., сына ФИО15 ( л.д.111 т.2), который выдан на основании протокола жилищной комиссии в/ч № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.112 т.2).

Как следует из справки ф.9 ( л.д.12 т.1) ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., сын ФИО16. и жена ФИО17. с ДД.ММ.ГГГГ., внучка ФИО18 с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. был выписан в <адрес> ( л.д.13 т.1).

ФИО1 является инвалидом № группы бессрочно ( л.д.36 т.1).

ФИО3 является сыном ФИО1, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р. и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р. являются внуками истца ( л.д.33,34 т.1).

В соответствии с ФЗ от 06.10.2003г. № 131 –ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», во исполнение областного закона «Об утверждении перечней имущества, передаваемого от МО «Гатчинский муниципальный район» ЛО в муниципальную собственность МО «Сиверское городское поселение ГМР ЛО» от 29.12.2007г. № 207-оз, на основании Акта приема –передачи имущества переданы три квартиры по адресу :<адрес> ( л.д.157-160 т.3)

Постановлением Администрации МО «Сиверское городское поселение № 292 от 04.06.2014г. присвоен адрес спорного дома : <адрес> ( л.д.161-162 т.3).

Решением жилищной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан нуждающимся в получении жилого помещения и об обеспечении вне очереди жилым помещением по избранному постоянному месту жительства <адрес>, что подтверждается выпиской из протокола № ( л.д.26 т.2).

В ДД.ММ.ГГГГ. экспертом Научно-исследовательского института медицинской микологии им ФИО8 проведено микологическое обследование помещения по адресу: <адрес>, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. согласно заключения которого количество микроскопических грибов в воздухе жилых помещений по вышеуказанному адресу значительно превышает условную норму микробной обсемененности воздушной среды жилых помещений ( 500 КОЕ в 1 м3 воздуха). В обследуемой квартире, в смывах и в пробах воздуха обнаружен гриб Aspergillus niger, растущий при t 0 28 0 и 37 0 С, включенный в список патогенных для человека микроорганизмов ( Санитарные правила СП 1.2 036-95г, утвержденные Постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 28.08.95 г. 314) ( л.д.25-26 т.1).

Актом межведомственной комиссии при Администрации МО «Гатчинский район» от ДД.ММ.ГГГГ. технического обследования <адрес> установлено, что на момент обследования указанная квартира не пригодна для постоянного проживания согласно санитарным нормам ( л.д.29 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обращался в Администрацию МО Сиверское городское поселение ГМР ЛО с просьбой предоставить ему временное жилье для проживания и для дальнейшего решения вопроса обеспечения жилым помещением по избранному постоянному месту жительства в <адрес> за счет федеральных органов исполнительной власти ( л.д.178 т.1).

Неудовлетворительное санитарное состояние квартиры, предоставленной истцу по договору социального найма установлено и заключением эксперта Научно-исследовательского института медицинской микологии им ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что биопоражение микроскопическими грибами обнаружено в комнатах 17,13 кв.м, в кухне, в коридоре, в ванной комнате, на потолке, стенах, окнах, полу ( л.д.205-214 т.1).

Как следует из представленных истцом медицинских документов у него и у его сына имеется установленный диагноз бронхиальная астма смешанного генеза ( атопическая, инфекционно-зависимая ) форма ( л.д.58-90 т.2).

Проживание пациентов в помещениях с признаками плесневого поражения является фактором риска обострений бронхиальной астмы, развития микогенного поражения бронхолегочной системы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд считает заявленные требования нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подлежат удовлетворению.

Истцом в качестве обоснования требований было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

В материалы дела представлено заключение ООО «Ассоциации независимых судебных экспертов» от 28.03.2023г. ( л.д. 223-258 т.2), с которым истец не согласился, в связи с чем судом было назначена повторная экспертиза определением от 25.04.2023г.

Заключением ООО «Санкт –Петербургского института независимой экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что определить соответствие жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> требованиям строительно-технических, санитарных, пожаротехнических норм, действовавших в ДД.ММ.ГГГГ. и пригодность его к проживанию на ДД.ММ.ГГГГ. - не представляется возможным. Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> соответствовало требованиям градостроительных норм, действовавших в ДД.ММ.ГГГГ. и пригодность его к проживанию на ДД.ММ.ГГГГ.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ. не соответствовало требованиям санитарных норм, и соответствовало требованиям градостроительных, строительно- технических, пожаротехническим нормам и правилам. Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ. не являлось пригодным для проживания.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на момент проведения экспертизы не отвечает признакам жилого помещения, пригодного для постоянного проживания граждан.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на момент проведения экспертизы не соответствует требованиям строительно-техническим, санитарным, пожаротехническим нормам и правилам, и соответствует требованиям градостроительных норм ( л.д.49-79 т.3).

Суд принимает в качестве доказательства по делу указанное заключение, поскольку оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, которое должным образом мотивированно и обоснованно, ответчиком суду не представлено.

Ходатайств о проведении повторной экспертизы ответчиком заявлено не было. Кроме того, оно оценивается судом в совокупности с имеющимися доказательствами, в частности актами о микологического обследования, отсутствием доказательств приведения жилого помещения в пригодное состояние в период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Статья 11 Жилищного Кодекса Российской Федерации ( далее ЖК РФ) предусматривает защиту нарушенных жилищных прав в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования).

Пунктом 33 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 27.07.2020) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" предусмотрено, что основанием для признания помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха.

В статье 25 Всеобщей декларации прав человека сказано, что в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлимое право каждого человека на жилище закреплено так же в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах ( статья 11). При этом, как следует из пункта 1 ст.12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в ст.8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно статьям 49, 50 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда в соответствии с нормой предоставления площади жилого помещения.

В соответствии со ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным ст. 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам,

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма вправе обратиться гражданин, если они считают, что этими решением и договором нарушены их права (пункты 2, 6 части 3 статьи 11 ЖК РФ, абзац пятый статьи 12 ГК РФ, пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что г) имели место иные нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта Российской Федерации.

Общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47. Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.

Жилое помещение не могло и не может быть объектом жилищных прав и предметом договора социального найма, поскольку на момент заключения договора социального найма было признано непригодным для проживания, в установленном порядке, а потому договор социального найма жилого помещения, подлежит признанию недействительным.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ), то в случае признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма признается недействительным также и заключенный на основании данного решения договор социального найма, а лица, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению из него в ранее занимаемое ими жилое помещение, а в случае невозможности выселения в ранее занимаемое жилое помещение им исходя из конкретных обстоятельств дела может быть предоставлено жилое помещение, аналогичное ранее занимаемому (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ специалист ФИО6 является экспертом микологии профессор, Северо-Западный государственный медицинский университет им. Мечникова, заведующий лаборатории, стаж 45 лет, стаж заведующей 25 лет, образование высшее биологическое, поддержала сделанные выводы в заключении экспертов медицинской микологии б/н от ДД.ММ.ГГГГ и № ог ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 29-32 т.3).

Как видно из показаний специалиста и заключения судебной экспертизы по делу, негативное воздействие патогенами на жизнь и здоровье проживающих в квартире граждан в непосредственной близости от патогенов продолжается и в настоящее время.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что предоставленное истцу по договору жилое помещение являлось на момент заключения договора социального найма непригодным для проживания, является таковым и в настоящее время, а потому договор социального найма признается судом недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Администрации МО «Сиверское городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области» о признании договора социального найма недействительным – удовлетворить.

Признать договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и Администрацией Сиверского городского поселения ГМР ЛО в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> недействительным.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

принято 15.09.2023г.

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-563/2023

УИД: 47RS0006-01-2022-000738-77

Гатчинского городского суда Ленинградской области