Решение по делу № 2-1232/2023 от 14.07.2023

Дело № 2-1232/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.,

при секретаре Игнатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 Одинцовского г.о. АДРЕС, Комитету по управлению муниципальным имуществом ФИО2 Одинцовского г.о. АДРЕС об обязании передать земельный участок в собственность;

по встречному иску ФИО2 Одинцовского г.о. АДРЕС к ФИО3 об исключении сведений о координатах характерных (поворотных) точках земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском об обязании ФИО2 Одинцовского городского округа АДРЕС передать в собственность земельный участок площадью 1500 кв.м с К№, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: АДРЕС, за плату путем подготовки проекта договора купли-продажи.

Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником жилого дома, с К№ площадью 124, 1 кв.м., по адресу: АДРЕС, расположенного на земельном участке площадью 1500 кв.м с К№, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство. Указанный земельный участок используется на основании договора аренды заключенного от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления №. Спорный земельный участок стоит на кадастровом учете, границы его определены, сведения о правах на участок зарегистрированы в ЕГРН. При обращении в орган местного самоуправления за выкупом спорного земельного участка, истцу было отказано, с данным отказом истец не согласен.

ФИО2 Одинцовского городского округа АДРЕС, не согласившись с заявленными требованиями, предъявила встречные требования к ФИО3, с учетом уточнений, о восстановлении нарушенного права путем исключения сведений о координатах характерных (поворотных) точек земельного участка с К№, площадью 1 500 кв. м, по адресу: АДРЕС; об истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 земельного участка площадью 900 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС в описанных координатах; об истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 земельного участка площадью 1 489 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС в описанных координатах; о внесении изменений путем исключения сведений из ЕГРН записи об ограничении прав и обременение объекта недвижимости вид: аренда, ФИО3 на земельный участок с К№, расположенный по адресу: АДРЕС; об обязании ФИО3 демонтировать объекты в виде двух металлических мобильных сборно/разборных сооружений, расположенных на земельном участке неразграниченной государственной собственности в описанных координатах; об обязании ФИО3 демонтировать объекты в виде строения (двухэтажное — назначение нежилое, наименование баня, общей площадью 47,70 кв. м); два каркасных сарая - сборно/разборной конструкции; теплицы из поликарбоната; теплицы деревянные-каркасные, укрытые полиэтиленовой пленкой, расположенных на земельном участке неразграниченной государственной собственности в описанных координатах.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, против удовлетворения встречных требований возражал.

Ответчик представитель ФИО2 Одинцовского городского округа АДРЕС в судебное заседание явился, против удовлетворения исковые требований возражал, встречные требования поддержал.

Ответчик представитель Комитет по управлению муниципальным имуществом ФИО2 Одинцовского городского округа АДРЕС в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражал, встречные требования поддержала.

Третье лицо Управление Росреестра по АДРЕС представителя в судебное заседание не направил, извещен.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, к извещению которого судом принимались надлежащие меры.

Выслушав пояснения истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником жилого дома, общей площадью 124, 1 кв.м., с К№, по адресу: АДРЕС (л.д.14-19).

Жилой дом расположен на земельном участке с К№, предоставленный ФИО3 на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-30, 129-131).

Постановления ФИО2 ФИО2 сельской ФИО2 АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 передан в аренду сроком на один год земельный участок, размером 0, 06 Га, позиция по генплану № под огород в АДРЕС

Постановлением ФИО2 сельского округа АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе ФИО3 предоставлен земельный участок в районе АДРЕС членам о/т «Луч» под огороды сроком на 5 лет без права капитального строительства (уч. 69, 0, 06 Га).

Постановлением ФИО2 сельского округа АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждена градостроительная проработка уточнения границ земельного участка № в АДРЕС (л.д.133).

Постановлением ФИО2 Одинцовского муниципального района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка площадью 1500 кв.м, обремененного водоохраной зоной реки Вяземки, земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенного в границах Одинцовского муниципального района, с.п. ФИО2, с местоположением в д.Молоденово, уч.69 (л.д.32).

Решением Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО8 признано право собственности на земельный участок, участок площадью 1500 кв.м, с К№, по адресу: АДРЕС

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО3 от исковых требований к Администрации Одинцовского г.о. о признании права собственности на земельный участок. Решение Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Производство по делу прекращено.

Истец направил в адрес администрации Одинцовского городского округа АДРЕС заявление о предоставлении Государственной услуги - «Предоставление земельных участков, государственная собственность на который не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» в отношение земельного участка, на котором расположен жилой дом.

В Решении об отказе в предоставлении Государственной услуги от ДД.ММ.ГГГГ № № администрация указала, что на основании информации Комитета по архитектуре и градостроительству АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ № образуемый земельный участок полностью расположен в зоне с особыми условиями использования территории в соответствии с Решением Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в соответствии с СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-10. В соответствии со ст. 27 ЗК РФ земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения отнесены к земельным участкам, ограниченным в обороте. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не могут предоставляться в частную собственность (л.д.12-13).

Постановлением ФИО2 Одинцовского городского округа АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ №, отменено Постановление ФИО2 сельского округа АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановление ФИО2 сельского округа АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.100).

Для разрешения возникшего спора по ходатайству сторон по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ГРАУНД ХАУС».

Согласно заключению эксперта № при проведении исследования земельного участка с К№ были определены фактические границы. Территория исследуемого земельного участка по всему периметру огорожена забором – металопрофильный профнастил на металлических столбах.

Фактическое местоположение земельного участка с К№ при доме №, определено в описанных координатах поворотных точек и отображено в Приложение № заключения (Таблица №).

Согласно имеющимся документам в материалах гражданского дела:

- правоустанавливающим документов на земельный участок является договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 с.о. АДРЕСа МО и ФИО7 Согласно данному договору, площадь арендуемого участка № составляет 600 кв.м;

- документ о межевании представлен на стр.69-88 гражданского дела №, согласно которому площадь земельного участка составляет 1500 кв.м;

- данные государственного кадастра недвижимости представлены в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на стр. 20-30 88 гражданского дела № и соответствуют документам о межевании.

По результатам анализа выявлено:

- фактическая общая площадь исследуемого земельного участка с К№ по данным камеральной обработки измерений на дату производства обмера составила 2979 кв.м.

- согласно правоустанавливающим документам площадь земельного участка составляет 600 кв.м – увеличение площади на 2379 кв.м.

- согласно межевому плану площадь земельного участка составляет 1500 кв.м – увеличение площади на 1479 кв.м.

- согласно данным государственного кадастра недвижимости представлены площадь земельного участка составляет 1500 кв.м. – увеличение площади на 1479 кв.м.

Также выявлено, что ФИО3 после утверждения схемы расположения земельного участка не обращался в ФИО2 за пролонгированием договора аренды на новую площадь земельного участка или же предоставлением земельного участка на каком-либо праве согласно ст. 39.1 ЗК РФ.

На основании изложенного, эксперт пришел к выводу, что единственная причина несоответствия фактических границ земельного участка с К№ и документов, предоставленных в гражданском деле – это самовольный захват прилегающей территории к земельному участку.

При осмотре земельного участка с К№, расположенного по адресу: АДРЕС состав домовладения, следующий:

- на земельном участке располагается здание с К№, двухэтажное, назначение жилой дом, наименование жилой дом, общей площадью по результатам обмера 181,00 кв.м, в соответствии с ЕГРН 124,10 кв.м,

- два металлических мобильных сборно/разборных сооружений,

- строение двух этажное – назначение нежилое, наименование баня, общей площадью 47,70 кв.м, сведения в ЕГРН отсутствуют, местоположение определено экспертом на экспертном обмере;

- два каркасных сарая – сборно/разборной конструкции,

- теплицы из поликарбоната,

- теплицы деревянные-каркасные, укрытые полиэтиленовой пленкой,

- сооружения: колодец.

Схема расположения земельного участка и строений представлена в Приложении №.

Следовательно, основными критериями, определяющие строения и сооружения как объект капитального строительства является: прочная связь с землей; невозможность перемещения без несоразмерного ущерба; наличие проведенной государственной регистрации права; наличие капитального фундамента и капитальных несущих конструкций.

Экспертом указано, что исследуемое строение с К№ обладает следующими признаками:

- кирпичный столбчатый фундамент, не является капитальным фундаментом здания, так как при визуальном обследовании было выявлено, что опорные колонны фундамента не несут нагрузки от здания на себя (многие колонны накренены, деформированы, при этом здание в некоторых опорных местах фактически «висит» в воздухе) - следовательно, нет прочной связи с землей;

- исследуемое здание невозможно переместить без несоразмерного ущерба, так как часть конструкции является несущей - капитальные стены 1-го этажа из оцилиндрованного бревна, при этом, по 2-му этажу возможно провести демонтаж;

- в Государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о зарегистрированных правах на исследуемое здание.

На основании вышеизложенного, эксперт пришел к выводу, что исследуемое строение с К№ по двум признакам, а именно перемещение без несоразмерного ущерба и наличие проведенной гос.регистрации права, можно отнести к объекту капитального строительства.

Определенный, в результате обмера, контур дома с К№, частично соответствует контуру, сведения о котором содержатся в ЕГРН. Данное расхождение связано с тем, что при кадастровых работах, кадастровый инженер выполнявший данные работы, не включил в контур здания крыльцо и террасу.

Экспликация с исследуемому жилому дому с К№ представлена в Таблице № заключения. Местоположение исследуемого жилого дома с К№ представлено в Приложение № заключения.

Согласно сведениям ЕГРН, общая площадь жилого дома с К№ составляет 124,10 кв.м. Пр проведении измерений реконструкция не выявлена. Выявлено изменение в планировке исследуемого здания, а именно терраса № – площадью 6,5 кв.м (коэф.0,3) по техническому паспорту, выданному ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на дату исследования состоит из двух помещений: крыльцо №а – площадью 5,50 кв.; терраса № - площадью 14,90 кв.м.

Площадь исследуемого жилого дома с К№ согласно Приказу Росреестра № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 181,00 кв.м, с учетом лоджии, террасы, веранды, внутренних перегородок и стен, а также лестничной площадки и ступеней в уровне первого этажа.

Увеличение площади исследуемого жилого дома К№ воспроизведено исключительно в связи с перерасчетом площади в соответствии с действующим законодательством.

Поэтажный план сравнения планов БТИ и планов экспертного обмера исследуемого строения представлены в Приложении № заключения.

Металлические мобильные сборно/разборные сооружения, два сарая сборно/разборной конструкции, все виды теплиц - не являются объектами капитального строительства, в связи с чем их можно разобрать и перенести.

Исследуемое строение, баня, обладает следующими признаками:

- кирпичный столбчатый фундамент, не является капитальным фундаментом здания, так как при визуальном обследовании было выявлено, что данные колонны не несут нагрузки от здания на себя (многие колонны накренены, деформированы, при этом здание в некоторых опорных местах фактически «висит» в воздухе) - следовательно, нет прочной связи с землей;

- здание частично подлежит разбору, основной конструктив бани состоит из оцилиндрованного бревна, в связи с чем, часть бани невозможно переместить

без несоразмерного ущерба;

- в Государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на исследуемое здание, в связи с чем, строение является самовольно возведенным.

Поэтажные планы исследуемого строения – Бани представлены в Приложение № заключения.

На основании вышеизложенного, эксперт пришел к выводу, что самовольно возведенное строение – баню, можно отнести к объектам некапитального строительства, в связи с чем, рекомендуется провести снос/демонтаж данного строения.

В фактических границах земельного участка с К№ выявлено самовольно возведенное строение не жилого назначения, с наименованием Баня. Данное строение располагается в границах забора, в границы кадастрового учета не попадает. Реконструкции исследуемого здания с К№ - не выявлена. Прочие расположенные объекты на исследуемом земельном участке не являются объектами капитального строительства.

В соответствии с картой градостроительного зонирования земельный участок с К№, в пределах которых расположены исследуемые строения, расположен в зоне Ж-2 – зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами.

В соответствии с данными содержащиеся в выписке ЕГРН, земельному участку установлен вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. Вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства (код 2.1)» относится к основному виду разрешенного использования земельных участков в территориальной зоне Ж-2.

Функциональное назначение исследуемого здания – жилой дом, соответствует виду разрешенного использования земельного участка с К№.

На основании проведенного экспертом анализа по Градостроительным нормам и требованиям в границах земельного участка, установленного в ЕГРН, выявлено: вид разрешенного использования земельного участка и расположенные на нем объекты капитального строительства соответствуют его целевому назначению; предельный размер площади земельного участка с К№ – норме соответствует; процент застроенной территории земельного участка с К№ с учетом существующего строения – норме соответствует; минимальное расстояние от исследуемого строения до границы земельного участка составляет 6,25 м. – норме соответствует.

Самовольно возведенное строение, Баня, которое располагается в границах земельного участка по фактическому пользованию, но при этом, местоположение его определено за пределами границ земельного участка с К№, градостроительным нормам не регламентируется. Следовательно, нормам по градостроительному регламенту Баня не соответствует.

На основании проведенного натурного обследования объекта жилого дома с К№, экспертом определено, что площади и ширина помещений соответствуют установленным п. 6.1 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные». Высота помещений соответствует значениям п 6.2 СП 55.13330.2016. Состав помещений жилого дома соответствует требованиям п. 4.4 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные».

Строение с наименованием Баня нарушает 4 пункта требований СНиП, следовательно, норме санитарных правил не соответствует.

Здание с К№ и строение с наименованием Баня соответствует пределу огнестойкости в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ, т.к. с учетом выполненной отделки и утепления время сгорания не менее 75 минут, данного времени хватит для безопасной эвакуации.

Отнесение исследуемого здания к категории по пожарной и взрывопожарной опасности не подлежит.

На основании изложенного, экспертом сделан вывод, что исследуемое здание К№ и строение с наименованием Баня, расположенное на земельном участке с К№ по адресу: АДРЕС, создают угрозу для жизни и здоровью граждан, т.к. не соответствуют требованиям к надежности и безопасности в соответствии с пунктами 7,8 Федерального закона №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Исследуемый земельный участок с К№ по фактически закрепленному забору не имеет пересечений или наложений со смежными земельными участками.

При этом, исследуемый земельный участок с К№ по фактически закрепленному забору полностью попадает в зону с особыми условиями использования территории, зона №, вид зоны: водоохранная зона реки Вяземка (учетный номер водного объекта 50:20-5.1). Площадь наложения равна площади исследуемого земельного участка и по фактическому использованию и по границам, установленным в ЕГРН.

Исследуемый земельный участок по фактически закрепленному забору, располагается на расстоянии 9,93 м. от водного объекта АДРЕС от ближайшей границы участка и на расстоянии 83,18 м. от водного объекта АДРЕС от самой дальней границы участка.

На основании изложенного, эксперт пришел к выводу, что строения нарушают требования п. 4.4.4 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-10.

Экспертом выявлено, что самовольно возведенное строение с наименованием Баня, которое располагается на самозахваченной территории, возведено на расстоянии 12,66 метров от АДРЕС и на расстоянии 6,95 метров от регулятора/сборщика воды на участке ФИО3, что нарушает требования СНиП 30-02-97 о минимальном расстоянии от бани до водоема - 22 метра. Так как АДРЕС является притоком первого порядка, данное строение возведено с нарушением и необходим его демонтаж со всеми прилегающими к нему строениям, в том числе, демонтаж/снос некапитальных сараев вблизи данной Бани.

Экспертом отмечено, что основная причина наложения зоны с особыми условиями использования территории – это установление охранной зоны ЗСО АДРЕС в соответствии с действующим законодательством.

Схема расположения по вхождению земельного участка в зону с особыми условиями использования территории, представлена в Приложении № заключения.

При разработке варианта установления границ, эксперт указывает, что не может допустить образование изломанности границы и/или чересполосицы.

При разработке 1-го варианта установления границ земельного участка с К№ эксперт руководствовался Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по в границах АДРЕС и Планом границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ выданного ФИО5, который утвержден вышеуказанным Постановлением.

Согласно вышеуказанной документации, координаты, указанные в Плане границ, соответствуют установленным в ЕГРН, в связи с чем, составление варианта об установлении границ согласно Постановлениям будет дублировать сведения в ЕГРН.

Экспертом установлено, что правоустанавливающим документом на земельный участок является договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 с.о. АДРЕСа МО и ФИО1 Согласно данному договору, площадь арендуемого участка № составляет 600 кв.м.

С учетом Постановления ФИО2 Одинцовского г.о. МО от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене постановления ФИО2 Одинцовского муниципального района МО от ДД.ММ.ГГГГ № и постановления ФИО2 с.п. ФИО2 Одинцовского муниципального района МО от ДД.ММ.ГГГГ №», экспертом разработан 2-ой вариант установления границы земельного участка по правоустанавливающему документу в описанных координатах поворотных точек границ (Таблица № заключения).

При этом, согласно варианту установления границ земельного участка по 2-ому варианту, ФИО3 в пользу ФИО2 Одинцовского г.о. МО возвращается часть земельного участка с К№ определенной в описанных координатах поворотных точек (Таблица № заключения).

При этом, все строения, нарушающие требования законодательства РФ, расположенные на территории ФИО2 Одинцовского г.о. МО, необходимо демонтировать и/или перенести.

Также часть территории, которая является самовольно захваченной ФИО9 согласно фактическому пользованию и установленных в соответствии с действующим законодательством смежных земельных участках, определено в описанных координатах поворотных точек (Таблица № заключения).

При этом, все строения, нарушающие требования законодательства РФ, расположенные на самовольно захваченной территории, необходимо демонтировать и/или перенести.

Схема расположения с предложением установления границ земельного участка по правоустанавливающему документу, представлена в Приложении № заключения.

Также экспертом указано, что согласно примерному расчету стоимость демонтажа Бани в компании «Мелалл Демонтаж» стоимость работ составляет: 107 548,59 руб. Стоимость работ по демонтажу сарая 1-го составляет: 5 642 руб. Стоимость работ по демонтажу сарая 2-го составляет: 15 550 руб.

Металлические сборно-разборные сооружения не подлежат демонтажу, их можно перенести, аренда техники-манипулятора для переноса данных сооружений примерно рассчитывает от 6 800 руб. за смену.

Данные расчет не учитывают многих параметров, которые могут влиять на стоимость, поэтому являются неточными. Окончательную стоимость снос строений и вывоза мусора озвучат специалисты по телефону, либо после выезда на оценку в компании «Металл Демонтаж».

Эксперт определил, что на земельном участке в пользовании ФИО3 преобладают хвойные насаждения, а также в малом соотношении и плодово-ягодные растения и прочие растения.

На момент исследования земельного участка, а именно на дату выезда ДД.ММ.ГГГГ, не представлялась возможность определить местонахождение плодово-ягодных растений, в связи с сезоном проведения – ранняя весна. Почти все растения, находились в «спячке» и без должных знаний невозможно определить вид и сорт растения.

Эксперт не обладает должными знаниями в области растениеводства, в связи, с чем не может объективно определить объем и стоимость работ по пересадке плодово-ягодных растений.

При этом, ФИО3 предоставил эксперту перечень всех растений, высаженных на исследуемом земельном участке, но подеревно во время исследования съемка и сверка растений не производилась.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, так как их выводы мотивированы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п. 2 ст. 11 ЗК РФ, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно Федеральному закону РФ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществление муниципального земельного контроля на территории городских и сельских поселений относится к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов.

На основании ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч.1. ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитываю, что Постановлением Администрации Одинцовского городского округа Московской области отмены постановления об утверждена градостроительная проработка уточнения границ земельного участка № и об утверждении схема расположения земельного участка площадью 1 500 кв. м, выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3 об обязании передать земельный участок в собственность, и удовлетворению встречных исковых требований администрации об исключении сведений о координатах характерных (поворотных) токах земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Факт нарушения прав органа местного самоуправления сохранением спорных строений, возведенных на земельных участках неразграниченной государственной собственности нашли свое подтверждения в ходе проведения экспертизы, что, исходя из вышеприведенных норм материального права, является достаточным основанием для понуждения ФИО3 к демонтажу строений.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 Одинцовского г.о. АДРЕС, Комитету по управлению муниципальным имуществом ФИО2 Одинцовского г.о. АДРЕС об обязании ФИО2 Одинцовского г.о. АДРЕС передать ФИО3 земельный участок, площадью 1500 кв.м., с К№ по адресу: АДРЕС за плату путем подготовки проекта договора купли-продажи, - отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 Одинцовского г.о. АДРЕС к ФИО3 об исключении сведений о координатах характерных (поворотных) точках земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения,- удовлетворить.

Восстановить нарушенное право путем исключений сведений о координатах характерных (поворотных) точках земельного участка с К№, площадью 1500 кв.м., по адресу: АДРЕС

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 земельный участок, площадью 900 кв.м., по адресу: АДРЕС в следующих координатах:

Имя точки

X, м

Y, м

S, м

№

.....

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 земельный участок площадью 1 489 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС в следующих координатах:

Имя точки

X, м

Y, м

S, м

:ЗУ1

.....

Внести изменения путем исключении сведений из ЕГРН запись об ограничении прав и обременения объекта недвижимости вид- «аренда» ФИО3 на земельный участок с К№ по адресу: АДРЕС

Обязать ФИО3 демонтировать объекты в виде двух металлических мобильных сборно/разборных сооружений, расположенных на земельном участке неразграниченной государственной собственности в следующих координатах:

Имя точки

X, м

Y, м

S, м

№

.....

Обязать ФИО3 демонтировать объекты в виде строения (двухэтажное— назначение нежилое, наименование баня, общей площадью 47,70 кв. м); два каркасных сарая - сборно/разборной конструкции; теплицы из поликарбоната; теплицы деревянные-каркасные, укрытые полиэтиленовой пленкой, расположенных на земельном участке неразграниченной государственной собственности в следующих координатах:

Имя точки

X, м

Y, м

S, м

:ЗУ1

.....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.С. Кетова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.