Дело № (УИД №)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Королевой Ю.В.,

при секретаре Румянцевой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и несовершеннолетнего ФИО5, о сохранении жилого помещения в перепланированном и (или) переустроенном состоянии, включении жилого помещения в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5 о сохранении жилого помещения в перепланированном и (или) переустроенном состоянии, включении жилого помещения в наследственную массу, мотивировав его тем, что согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником 33/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: . Сособственниками указанного недвижимого имущества на основании выше названного договора также явились ФИО3 (№ доли в праве) и ФИО6 (№ доли в праве). ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками по закону первой очереди к его имуществу явились его мать - истец ФИО2, отец – ответчик ФИО3, а также супруга и несовершеннолетний сын – ответчик ФИО4 и ФИО5 Истец ФИО2 своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти сына ФИО6 Ответчики свои наследственные права на спорное имущество оформлять не намерены. Между тем, в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону истцу нотариусом было отказано на том основании, что в квартире была произведена самовольная перепланировка и (или) переустройство. С целью подтверждения соответствия выполненной самовольной перепланировки и (или) переустройства требованиям действующих норм и правил истец обратиилась к независимому специалисту ОО «Простор», согласно заключению которого установлено, что выполненная в квартире истца перепланировка и (или) переустройство выполнены с соблюдением требований строительных, санитарно-эпидемиологических, экологических, противопожарных норм, не создают угрозу для жизни и здоровья людей. В этой связи, считает, возможным сохранить спорное жилое помещение в перепланированном и (или) переустроенном состоянии. Сохранение жилого помещения в указанном состоянии, а также оформление истцом наследственных прав на указанное имущество во внесудебном порядке в настоящее время не возможно. На этом основании ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5 о сохранении жилого помещения в перепланированном и (или) переустроенном состоянии, включении жилого помещения в наследственную массу, согласно которому просит сохранить жилое помещение - квартиру, площадью 71,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: , в перепланированном и (или) переустроенном состоянии согласно техническому плану помещения от ДД.ММ.ГГГГ, включить № доли на указанное жилое помещение в наследственную массу имущества умершего ФИО6

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Иваново.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что выполненная в квартире истца самовольная перепланировка и (или) переустройство заключилась в утиплении и выравнивании стен, что привело к изменению площади жилого помещения. При этом общее имущество многоквартирного дома перепланировкой и (или) переустройством не затрагивалось. Согласно заключению ООО «Простор», выполненная перепланировка и (или) переустройство соответствует всем установленным законом нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, не создает угрозы для жизни и здоровья людей, в связи с чем, жилое помещение должно быть сохранено в перепланированном и (или) переустроенном состоянии. Также указала, что доводы Администрации г. Иваново о том, что истцом не соблюден установленный законом административный порядок согласования произведенного переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, являются необоснованными, поскольку ФИО2 пыталась обратится в МФЦ с заявлением о согласовании таковой, однако, в принятии заявления ей было отказано на том основании, что для подачи указанного заявления необходимо обращение всех сособственников квартиры, в то время как сособственник спорной № доли в настоящее время умер, что является препятствием для обращения истца с требованием о сохранении жилого помещения в перепланированном и (или) переустроенном состоянии в административном порядке.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направили в суд письменные заявления, в которых просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования признали и не возражали на их удовлетворение.

Ответчик Администрация г. Иваново в судебное заседание своего представителя не направила, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направила в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что истцом не соблюден установленный федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а именно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и иные собственники жилого помещения в Администрацию г. Иваново с заявлением о согласовании перепланировки и (или) переустройства в спорной квартире с приложением необходимого пакета документов, в том числе проекта самовольно выполненных произведенных переустройств не обращались. На этом основании считает, что требования истца являются незаконными и не подлежат удовлетворению, а исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого помещения – квартиры, с кадастровым номером №, общей площадью 78,4 кв.м., расположенной по адресу: , явились: ФИО6 (№ доли в праве), ФИО2 (№ доли в праве), ФИО3 (№ доли в праве) (л.д. 92-94), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-88).

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту, выполненному ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры по адресу: , также на указанную дату составляла 78, 4 кв.м. (л.д. 43).

Как следует из искового заявления и технического паспорта на спорное жилое помещение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), собственниками жилого помещения по адресу: , была выполнена самовольная перепланировка и (или) переустройство помещений 1,6,7 квартиры, о чем имеется отметка специалистов ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

Согласно представленному суду проекту на перепланировку и переустройство жилом в , выполненному ООО «Простор», указанные перепланировка и (или) переустройство жилого помещения, выполненные сособственниками квартиры, заключается в том, что: выполнен демонтаж части дверных блоков; разобрана часть существующих перегородок; смонтирована новая перегородка, заделана часть дверных проемов; в ванной комнате выполнен бетонный пол с устройством гидроизоляции из рубероида с заведением на стены по 10 см.; за счет объединения ванной комнаты, туалета, части коридора и шкафа было получено новое помещение ванной комнаты, площадью 5,2 кв.м.; в полученном помещении ванной комнаты передвинута ванна и раковина на другое место; в полученном помещении ванной комнаты стояки ВК зашиты листами ГКЛ в короб (л.д. 22-28).

Из представленного суду технического плана помещения с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО7 по результатам обследования самовольно перепланированного и (или) переустроенного жилого помещения по адресу: , его площадь составила 71, 8 кв.м. (л.д. 13).

Из искового заявления, пояснений представителя истца и материалов дела установлено, что в установленном законом порядке собственники жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: , с заявлением о согласовании самовольно выполненной перепланировки в Администрацию г. Иваново с предоставлением необходимых документов не обращались, что стороной истца не оспаривается.

При этом, разрешая доводы ответчика Администрации г. Иваново о том, что истцом нарушен установленный Федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку с заявлением и приложенным к нему пакетом необходимых документов ФИО2 в Администрацию г. Иваново не обращалась, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, суд находит их неправомерными и не основанными на нормах действующего законодательства, поскольку обязательный досудебный (в том числе претензионный) порядок урегулирования спора о сохранении помещения в перепланированном (переустроенном, переоборудованном) состоянии действующим законодательством не предусмотрен.

Кроме того, суд также соглашается с доводами стороны истца о том, что обращение истца в орган местного самоуправления с заявлением о согласовании самовольно выполненной перепланировки и (или) переустройства в административном порядке в настоящее время не возможен ввиду смерти одного из сособственников ФИО6

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из Технического заключения независимого специалиста ООО «Простор» по выполненной перепланировке и переустройству жилом в судом установлено, что в результате проведенного специалистом обследования указанного жилого помещения было установлено, что перепланировка и (или) переустройство выполнены по ранее разработанному проекту в соответствии с требованиями СНиП 31-01-2003 и СанПиН 2.1.3684-21, СанПиН 2.2.1/2.1.1. 1278-03, СанПиН 2.1.3685-21, экологическим нормам и Федеральному закону от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» РФ и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта (л.д. 29).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность представленного технического заключения, поскольку его выводы согласуются с иными доказательствами, находящимися в материалах дела.

В результате перепланировки площадь квартиры не увеличилась, произведенная в квартире перепланировка не затрагивает общее имущество жилого дома, не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью, дальнейшая безопасная эксплуатация квартиры возможна, что подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Кроме того, суд учитывает, что стороной ответчиков заключение специалиста не оспорено, иных заключений, опровергающих выводы независимого специалиста, суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Ходатайств о допросе специалиста по существу данного им заключения, о назначении по делу судебной экспертизы, суду не заявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что сохранение квартиры по адресу: , в перепланированном и (или) переустроенном состоянии, согласно техническому плану помещения от ДД.ММ.ГГГГ, возможно.

На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. ст. 1113, 1114, 1152, 1153 ГК РФ наследство открывается со дня смерти гражданина. Днем открытия наследства является день его смерти. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что собственник 34/100 ФИО6 спорного жилого помещения умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Согласно сообщению и.о. нотариуса Ивановского городского нотариального округа ФИО8 – нотариуса ФИО9 в производстве нотариуса имеется наследственное дело к имуществу умершего ФИО6 наследниками по закону к имуществу умершего, принявшими наследство, являются мать - ФИО2, супруга ФИО4, сын ФИО5 (л.д. 83).

Как следует из пояснений представителя истца и искового заявления, спорная доля квартиры не была включена в наследственную массу и в выдаче свидетельства о праве на наследство на нее нотариусом было отказано по причине того, что в техническом паспорте жилого помещения имелась отметка о самовольно произведенной перепланировке и (или) переустройстве.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что на момент смерти ФИО6 владел на праве собственности № долями квартиры по адресу: , в перепланированном и (или) переустроенном состоянии, суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о включении в наследственную массу имущества умершего ФИО6 указанной выше доли жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и несовершеннолетнего ФИО5, о сохранении жилого помещения в перепланированном и (или) переустроенном состоянии, включении жилого помещения в наследственную массу удовлетворить.

Сохранить жилое помещение - квартиру, площадью 71,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: , в перепланированном и (или) переустроенном состоянии, согласно техническому плану помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Включить 34/100 доли жилого помещения - квартиры, площадью 71,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: , принадлежавшие ФИО6 в наследственную массу имущества ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Королева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.