ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Магомедова Р.А., при секретаре Эминове Ш.Х., с участием государственного обвинителя Исматулаева И.И., Магомедрасулова К.К., потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, подсудимого Б.Р.Г., защитника адвоката Абдулаева М.Т., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Б.Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, не работающего, не женатого, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,
Установил:
Б.Р.Г. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 29 минут инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД Потерпевший №1, находясь при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения совместно с инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД Потерпевший №2 <адрес>, расположенной по <адрес>, с помощью полицейского жезла потребовал остановить транспортное средство водителя автомобиля «ВАЗ-213100» с государственным регистрационным знаком «№» Б.Р.Г., управлявшего указанным автомобилем без пристегнутого ремня безопасности. Б.Р.Г. остановил свой автомобиль возле здания Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, на проезжей части указанного проспекта.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, Потерпевший №1, находясь при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения на проезжей части по <адрес>, подошел к Б.Р.Г., представился инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД, потребовал у Б.Р.Г. документы на управление транспортным средством и сообщил ему, что он, управляя транспортным средством с непристегнутым ремнем безопасности, нарушил требования п. 2.1.2 Правил дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: «Нарушение правил применения ремней безопасности», и что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении с вынесением постановления о привлечении его к административной ответственности, на что Б.Р.Г. отреагировал болезненно, стал вести себя неадекватно, громко выражаться в общественном месте, в связи с чем, Потерпевший №1 сделал замечание Б.Р.Г., потребовал прекратить неправомерные действия, не нарушать общественный порядок и проследовать с ним к патрульному автомобилю для составления протокола об административном правонарушении.
Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 32 минуты, Б.Р.Г., находясь на проезжей части <адрес> возле здания Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, продолжая нарушать общественный порядок, ведя себя агрессивно и неадекватно, с целью воспрепятствования исполнению законных требований сотрудника полиции, а также исполнению им своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, умышленно, осознавая общественную опасность совершаемых им действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, подошел к Потерпевший №1 и, выражая последнему свое недовольство по поводу составления в отношении него протокола об административном правонарушении, применил насилие не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей путём нанесения одного удара кулаком правой руки в область груди инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД Потерпевший №1, находившегося в указанном месте при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, причинив этим Потерпевший №1 физическую боль.
Затем, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 32 минуты, Потерпевший №2, находившийся в этот момент при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения на проезжей части по <адрес>, увидев, что Б.Р.Г. нарушает общественный порядок, ведет себя агрессивно и применил насилие в отношении Потерпевший №1, сразу направился в их сторону и попытался вместе с Потерпевший №1 успокоить Б.Р.Г.
После этого, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 32 минуты, Б.Р.Г., находясь на проезжей части <адрес> возле здания Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении представителя власти, продолжил вести себя агрессивно, проигнорировал требования Потерпевший №1 и Потерпевший №2, находившихся в указанном месте при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, о прекращении своих противоправных действий, и с целью воспрепятствования исполнению законных требований сотрудников полиции, а также исполнению ими своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, умышленно, осознавая общественную опасность совершаемых им действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, путём нанесения одного удара кулаком правой руки в голову инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД Потерпевший №2, находившегося в указанном месте при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, причинив этим Потерпевший №2 физическую боль
Допрошенный в судебном заседании Б.Р.Г. вину в совершении преступления не признал и показал, что потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ему знакомы, познакомились ночью ДД.ММ.ГГГГ. У него в пользовании имеется автомобиль НИВА с государственными регистрационными знаками «К940ХС05» серебристого цвета, ДД.ММ.ГГГГ произошло небольшое ДТП, в котором он не был виноват, и ехал к второму участнику ДТП, чтобы с ним увидеться. Примерно в 22 часа 20 минут он проезжал перекресток <адрес> и пр. Р.Гамзатова, где после поворота увидел сотрудников полиции и мельком заметил, что его остановил сотрудник ДПС, в последующем узнал, что это был Потерпевший №1 Поскольку это оживленный участок дороги, сразу за поворотом расположена общественная остановка, он остановил автомобиль дальше, проехав примерно 40-50 метров, потому что неудобно было останавливаться. Он всегда пристегивается ремнем безопасности и в тот момент также был пристегнут. Он остановился и вышел из машины, к нему подошел сотрудник полиции Потерпевший №1 и сказал, что он не был пристегнут ремнем безопасности, в связи с чем, напишет на него протокол об административном правонарушении. Он стал оспаривать это, сказал ему, что кругом столько камер, «посмотрите, я был пристегнут», доказывал ему, что был пристегнут ремнем безопасности и, что всегда пристегивается, однако он никак не реагировал на его слова и говорил, что он не был пристегнут и все равно напишет на него протокол, и что он может его обжаловать, если не согласен. Он просил его не писать протокол за то, чего не было. Потерпевший №1 попросил открыть багажник, осмотрел его, после чего сказал, чтобы он подошел к их патрульной машине, чтобы составить протокол об административном правонарушении. Он снова начал возмущаться, потому что был пристегнут ремнем безопасности и считал действия сотрудника полиции незаконными. Потерпевший №1 начал двигаться в сторону патрульной машины, он пошел за ним, не доходя до их патрульной машины, окликнул его и сказал: «За что вы пишете протокол?!». Тот остановился и повернулся к нему. По этой причине у них с ним вновь началась словесная перепалка, однако с его стороны никаких оскорблений или нецензурной брани не было. Потерпевший №1 подошел к нему вплотную и толкнул, а он, не понимая, почему он так сделал, не зная, что он собирается еще делать, сразу оттолкнулся от него, у него сработала защитная реакция. После этого Потерпевший №1 схватил его обеими руками, начал применять физическую силу. Когда его держал Потерпевший №1, в это время подбежал Потерпевший №2, схватил его руку и начал применять физическую силу. Он, не понимая, почему они применяют в отношении него физическую силу, попытался вырваться, слегка приподнял другую руку, дотронулся до Потерпевший №2, но никаких ударов им не наносил, это была защитная реакция, чтобы они его не трогали без оснований. Он очень уважительно относится к сотрудникам правоохранительных органов, знает, какая это сложная работа. Никаких намерений или умысла вступать с ними в конфликт у него не было, тем более, применять силу в отношении них.
Дальше он вырвался от них, и, расценив, что они хотят продолжать применять в отношении него физическую силу, отбежал в сторону своей машины, однако они его догнали, повалили на землю, через некоторое время подъехал наряд ППС на патрульной машине и его доставили в отдел полиции по <адрес>. В отделе полиции на него составили материал об административном правонарушении, рапорта, что он применил в отношении них насилие, его отвезли на освидетельствование, но ничего не обнаружили.
Ничего противозаконного он не делал, они набросились на него и без оснований начали применять физическую силу, он защищал себя, никакой физической боли им не причинял. Сотрудники полиции незаконно хотели составить на него административный протокол, что он ехал за рулем не пристёгнутый ремнем безопасности. Впоследующем он обращался к врачу, у него были следы на лице, в суд им представлена справка об освидетельствовании. Он не почувствовал боль от их ударов. После того, как они собрали на него материал, у него не оставалось других вариантов, кроме как обратиться к врачу и провести освидетельствование, он не знал, как себя защитить от их незаконный действий. Первым ему удар нанес Потерпевший №1, он защищал себя. Никто из них его не бил в лицо, они повалили его на землю, в это время он пытался защитить себя и закрыл лицо, почувствовал несколько несильных ударов, кто именно нанес, он не видел, он тренируется, занимается спортом, для него это мелкие несущественные царапины.
Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вину в совершении указанного преступления подтверждают исследованные судом в судебном заседании следующие доказательства.
Показания потерпевшего Потерпевший №1 в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он совместно с инспектором ДПС Потерпевший №2 заступили на службу по обеспечению безопасности дорожного движения по <адрес> в составе наряда «Каскад-120», находились при исполнении своих служебных обязанностей на пересечении <адрес> и пр. Р. Гамзатова <адрес>, возле кофейни «ЗМ» на проезжей части пр. Р.Гамзатова. Примерно к 11 часам он заметил проезжающий автомобиль Нива серебристого цвета под управлением подсудимого, который ехал за рулем без пристегнутого ремня безопасности. С помощью полицейского жезла он потребовал водителя остановиться, однако, он не сразу остановился, продолжил движение, проехав примерно 40-50м остановился возле здания Следственного управления Следственного комитета по РД, после чего вышел из автомобиля и начал движение в его сторону. Он подошел к нему, представился и попросил его предъявить документы. Он стал высказывать недовольство по поводу его остановки, он ему сообщил, что он нарушил правила дорожного движения, а именно, что он ехал без пристегнутого ремня безопасности. Б.Р.Г. представил ему документы, после чего сказал, что он был пристегнут, на что он ему разъяснил его права, в том числе и право обжаловать принятое им решение. После этого он начал вести себя неадекватно, громко выражаться. Он сделал Б.Р.Г. замечание, попросил его громко не выражаться, не нарушать общественный порядок и вести себя спокойно, так как вокруг ходят люди, однако он не реагировал на его замечания и продолжал выражать недовольство. Он попросил его открыть багажник автомобиля, что он и сделал, после чего он потребовал от него пройти к патрульной автомашине для составления протокола об административном правонарушении и начал движение к патрульному автомобилю. В это время Б.Р.Г. что-то сказал в мой адрес, не помнит, что конкретно он сказал, после чего он остановился и обернулся в его сторону. Б.Р.Г. подошел к нему, продолжал выражать свое недовольство, в ходе чего они приблизились вплотную друг к другу. Тогда Б.Р.Г. нанес мне один удар рукой в грудную область, после чего он(Г.Ш.А.) сказал ему, «что ты делаешь», подошел к нему и попытался его задержать и успокоить. В это время к ним подошел Потерпевший №2 Поскольку Б.Р.Г. чуть успокоился, он его отпустил, но он нанес удар по лицу Потерпевший №2, от чего у последнего с головы слетела его форменная шапка. После этого Б.Р.Г. попытался скрыться с места преступления, однако они его догнали, применив физическую силу, задержали, вызвали на помощь наряд ППСП и Б.Р.Г. был доставлен в Отдел полиции по <адрес> УМВД РФ по <адрес>, где они написали рапорта по факту применения насилия, отвезли Б.Р.Г. в наркологию на освидетельствование, у него состояние опьянения не было установлено.
Почему он нанес ему удар, он не может сказать, он направлялся к патрульной машине для составления материала об АПН, Б.Р.Г. что-то говорил ему вслед, после чего он к нему повернулся, Б.Р.Г. подошел к нему, приблизился вплотную и нанес удар в грудь правой рукой, все обстоятельства произошедшего зафиксированы на видеозаписи, которая имеется в деле. В связи с чем он ударил Потерпевший №2 также не может сказать, конфликта не было, он просто так, ничего не поясняя, нанес удары, возможно в связи с тем, что не был согласен с составлением на него материала об АПН.
Маршрут патрулирования у них был <адрес>, улицы от <адрес>, они находились при исполнении своих служебных обязанностей на пересечении <адрес> и пр. Р. Гамзатова <адрес> возле кофейни «ЗМ», точное время не помнит, оно зафиксировано и имеется в материале об АПН, им были составлены на Б.Р.Г. протокол и постановление об АПН в ОП по <адрес> после доставления Б.Р.Г., датй и время указывал правильно, копии получить Б.Р.Г. отказался, все права, предусмотренные ст.25.1 КоАП и ст.51 Конституции РФ ему были разъяснены.
Когда он обернулся в его сторону, он не сокращал дистанцию и стоял, Б.Р.Г. подошел к нему вплотную, после чего нанес удар. После нанесения удара он попытался пресечь его неправомерные действия, поймал его и спросил: «что ты делаешь», попытался успокоить, он перестал сопротивляться, и он отпустил его. Когда Потерпевший №2 подошел к ним, Б.Р.Г. нанес ему удары два раза в голову.
В постановлении об АПН указано, что правонарушение совершено 12 апреля в 22 часа 31 мин., это механическая ошибка, правонарушение и озвученные обстоятельства применения насилия имели место ДД.ММ.ГГГГ в ночное время. Протокол он составил 12 апреля в отделе полиции.
Видимых следов от нанесенного ему Б.Р.Г. удара не было, он почувствовал физическую боль, на предложение следователя он отказался проходить медицинскую экспертизу. Он видел удары, которые были нанесены Потерпевший №2, он ему в лицо и в голову попал. У Потерпевший №2 видимых следов от ударов он не заметил.
Показания потерпевшего Потерпевший №2 в суде, по существу аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1, изложенным выше, показав, что он, услышав разговор на повышенных тонах между Потерпевший №1 и Б.Р.Г., направился в их сторону, когда он уже подходил к ним, Б.Р.Г. нанес удар рукой в область груди Потерпевший №1, он хотел оказать помощь Потерпевший №1, чтобы успокоить Б.Р.Г., однако последний беспричинно нанес ему два удара кулаком по голове и лбу, от чего у него с головы слетела форменная шапка и упала на проезжую часть и упала камера «дозор». Он не проходил медосвидетельствование, у него от удара была гематома в области левого виска, от ударов ему причинена физическая боль. Удары ему были нанесены двумя руками.
После оглашения его показаний, данных на предварительном следствии(т.1 л.д. 87-93), показал, что подтверждает их, следователю тоже он говорил о двух нанесенных ударах, видимо он ошибочно записал один удар, он бегло все прочитал, не заметил и подписал.
Показания потерпевшего Потерпевший №2 на предварительном следствии, оглашенные в суде, по существу аналогичные его показаниям в суде, за исключением нанесения ему Б.Р.Г. одного удара правой рукой кулаком по голове. Т.1 л.д. 87-93.
Протокол осмотра компакт-диска с видеозаписью, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 32 минуты Б.Р.Г., находясь возле Следственного управления СК РФ по РД по пр. Р.Гамзатова, 12, применил насилие в отношении инспекторов ДПС Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. Т.1 л.д. 95-100.
СД-Р диск с видеозаписью обстоятельств остановки транспортного средства под управлением подсудимого потерпевшим Потерпевший №1, конфликта между ними и Потерпевший №2, нанесения ударов подсудимым потерпевшим. Т.1 л.д. 101.
Анализ исследованных судом в судебном заседании указанных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ приводит суд к выводу о виновности Б.Р.Г. в применении насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. Проверив и оценив указанные выше доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ на предмет их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к выводу об их достаточности в совокупности для разрешения данного уголовного дела, данными доказательствами полностью установлена вина Б.Р.Г. в совершении указанного преступления.
Его вина в совершении вменяемого ему указанного преступления полностью доказана показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, частично показаниями самого подсудимого, протоколом осмотра диска с видеозаписью с места происшествия, другими письменными и вещественными доказательствами, исследованными судом, изложенными выше.
Действия Б.Р.Г. следствием квалифицированы правильно, и суд квалифицирует их по ч.1 ст.318 УК РФ.
Доводы стороны защиты о несовершении подсудимым указанного преступления, отсутствии у него умысла на применение насилия к представителям власти при исполнении ими своих служебных обязанностей, недоказанности представленными стороной обвинения доказательствами его виновности в совершении вменяемого преступления и необходимости оправдать подсудимого в предъявленном ему обвинении на основании доводов и доказательств стороны защиты, суд находит несостоятельными, они не основаны на исследованных судом доказательствах и установленных фактических обстоятельствах дела, опровергаются ими.
Показания подсудимого о своей невиновности и несовершении им инкриминируемого преступления, опровергаются показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, протоколом осмотра диска с видеозаписью с места происшествия, видеозаписью, содержащейся на компакт-диске, и суд, оценивая критически показания подсудимого, считает данными их подсудимым с целью избежать уголовной ответственности. Показания подсудимого в суде о том, что он не наносил удары Потерпевший №1 и Потерпевший №2, что он действовал в условиях самозащиты, из исследованной видеозаписи не усматривается нанесение им ударов, опровергаются показаниями Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые суд находит объективными и последовательными, поскольку они соответствуют между собой и согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, подтверждаются протоколом осмотра видеозаписи и самой видеозаписью, исследованной судом в судебном заседании. Из показаний потерпевших следуют подробные и последовательные обстоятельства случившегося с указание каким образом Б.Р.Г. был остановлен, ему сообщено о допущенном им административном правонарушении, необходимости для этого составить протокол и пройти к патрульной автомашине, после чего Б.Р.Г., не реагируя на замечания потерпевшего Потерпевший №1, затеял с ним скандал, ударил его правой рукой в грудь, а при пресечении его незаконных действий потерпевшими, нанес удар правой рукой по голове потерпевшего Потерпевший №2, от которого у него с головы слетела форменная шапка и упала на проезжую часть.
Эти обстоятельства, изложенные в показаниях потерпевших полностью подтверждаются исследованными судом протоколом осмотра компакт-диска с видеозаписью с места происшествия и самой видеозаписью с места происшествия, из которой отчетливо видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут, Потерпевший №1, находясь в форменной одежде сотрудника полиции и при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения <адрес> подходит к Б.Р.Г., требует у него документы на управление транспортным средством, следует с ними к патрульному автомобилю, Б.Р.Г., находясь на проезжей части <адрес> идет следом за Потерпевший №1, затем останавливается, Потерпевший №1 поворачивается в сторону Б.Р.Г., Б.Р.Г. близко подходит к Потерпевший №1 и наносит удар правой рукой в область груди последнего. Потерпевший №1, применив физическую силу, руками обхватывает Б.Р.Г. с целью прекращения последним незаконных действий и его последующего задержания. В это время потерпевший Потерпевший №2, находившийся в форменной одежде сотрудника полиции при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения в этом же месте, увидев, что Б.Р.Г. ведет себя агрессивно и применил насилие в отношении Потерпевший №1, направляется в их сторону и пытается вместе с Потерпевший №1 успокоить и задержать Б.Р.Г. Потерпевший №1 отпускает Б.Р.Г., а он наносит размашистый удар в голову Потерпевший №2, от которого у последнего с головы слетела форменная шапка. Из видеозаписи какие-либо обстоятельства применения насилия потерпевшими в отношении Б.Р.Г. не следуют, после нанесения им удара Потерпевший №1 они пытаются его успокоить путем захвата его рук, какие-либо удары ему не наносят, однако Б.Р.Г., вырвавшись от захвата Потерпевший №1, наносит удар правой рукой по голове Потерпевший №2
Вопреки доводам подсудимого и защитника, что эти обстоятельства не следуют из видеозаписи, указанные обстоятельства из данной видеозаписи отчетливо видны.
Доводы стороны защиты, что Потерпевший №1 вначале приблизившись к подсудимому, толкнул его, что вызвало его ответную реакцию на самозащиту при указанных обстоятельствах суд находит несостоятельными, поскольку какие-либо реальные обстоятельства необходимости Б.Р.Г. защищаться от действий потерпевших из данной видеозаписи, показаний потерпевших, а также показаний самого подсудимого не следуют, действия сотрудников полиции по задержанию подсудимого следуют после нанесенного им удара потерпевшему Потерпевший №1, из видеозаписи и показаний потерпевших следует, что они какие-либо удары подсудимому не наносили, а применили физическую силу для прекращения оказываемого насилия в отношении них подсудимым, в ходе пресечения указанных действий, Б.Р.Г. вновь наносится удар по голове Потерпевший №2
При указанных обстоятельствах доводы стороны защиты о том, что Потерпевший №1 нанес удар в туловище Б.Р.Г., который последний расценил как незаконные действия со стороны должностного лица, незаконное применение к нему физической силы, и встречный толчок подсудимого в сторону Потерпевший №1 не был вызван мотивом применения насилия, а рефлекторной защитой от действий Потерпевший №1, последующие события, в ходе которых Б.Р.Г. сбил форменную шапку с головы Потерпевший №2 подсудимый в полной мере не осознавал, и не имел какого-либо умысла, связанного с применением насилия в отношении должностного лица, суд находит несостоятельными и выдвинутыми стороной защиты с целью оправдания незаконных действий подсудимого в соответствии с выбранной стороной защиты позицией.
Не исключают наличие вмененного состава преступления в действиях подсудимого и доводы стороны защиты об отсутствии каких-либо медицинских справок о причиненных потерпевшим телесных повреждениях действиями подсудимого. Из исследованных судом доказательств объективно следуют обстоятельства нанесения ударов подсудимым потерпевшим, вызвавших физическую боль, при обстоятельствах, указанных в обвинении, что свидетельствует о применении в отношении них насилия. Отсутствие каких-либо медицинских документов о степени тяжести причиненного вреда здоровью при данных обстоятельствах не исключает наличие состава преступления в действиях Б.Р.Г., установленного судом.
Также суд находит несостоятельными доводы стороны защиты о том, что Б.Р.Г. какого-либо административного правонарушения, в том числе и управления транспортным средством без пристегнутого ремня безопасности, не совершал, а потому действия потерпевших в отношении подсудимого являются незаконными, вследствие чего не может наступить уголовная ответственность подсудимого. Обстоятельства доказывания факта совершения административного правонарушения подсудимым находятся за пределами судебного разбирательства по факту применения им насилия в отношении представителей власти, поскольку независимо от законности или незаконности действий сотрудника полиции, составляющего протокол об административном правонарушении, какое-либо право подсудимого на применение насилия в его отношении не возникает, в случае несогласия подсудимого с действиями и решениями представителя власти, он вправе и должен действовать в соответствии с действующим законодательством, обжаловав их в соответствующих органах, но не выходя за пределы, дозволенные законом, в данном случае, не применяя физическое насилие в отношении представителей власти.
Вопреки доводам стороны защиты какие-либо незаконные действия со стороны потерпевшего Потерпевший №1, в том числе направленных на провоцирование защитных ответных действий со стороны подсудимого, судом не установлены. Судом также не установлены обстоятельства незаконного нахождения потерпевших на месте патрулирования, либо незаконной остановки ими транспортного средства под управлением Б.Р.Г.
Доводы подсудимого и стороны защиты о незаконности и недопустимости рапортов полицейских полка МВД по РД Потерпевший №1 и Потерпевший №2, следователя ФИО5 об обнаружении признаков преступления, объяснений Потерпевший №1 и Потерпевший №2, объяснений, данных Б.Р.Г. в ходе доследственной проверки, постановлений о признании потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов допроса потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, протокола задержания Б.Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о привлечении в качестве обвиняемого Б.Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта инспектора ППС от ДД.ММ.ГГГГ, обвинительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу, в связи с ложностью содержащихся в них сведений, суд также находит несостоятельными.
Рапорты Потерпевший №1 и Потерпевший №2, инспектора ППС, объяснения Потерпевший №1, Потерпевший №2, самого подсудимого являются материалами доследственной проверки, не являются доказательствами, а потому для признания их незаконными и недопустимыми суд оснований не находит. Рапорт следователя ФИО5 об обнаружении признаков преступления явился поводом для возбуждения уголовного дела, незаконность изложенных в нем сведений и выводов судом не установлена. Также судом не установлена незаконность постановления о возбуждении уголовного дела, в котором изложены обстоятельства, имеющие признаки преступления, основания и повод для возбуждения уголовного дела. Таким же образом суд не усматривает оснований для признания незаконными постановления о привлечении в качестве обвиняемого, о признании потерпевшими, обвинительное заключение, которые не являются доказательствами по делу, а являются процессуальными документами, составленными уполномоченными лицами при наличии оснований, предусмотренных УПК РФ. Из указанных документов следует, что они составлены и подписаны уполномоченными лицами, в них отражены обстоятельства совершения Б.Р.Г. противоправного деяния, при изложенных в них обстоятельствах, которые проверены в ходе предварительного следствия путем проведения следственных действий и нашли свое подтверждение в суде. Обстоятельства совершения подсудимым указанных в обвинении действий полностью подтверждаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела, исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями потерпевших, протоколами осмотра и видеозаписью, которые суд находит последовательными, объективными, согласующимися между собой и полностью устанавливающими обстоятельства совершения вмененного преступления Б.Р.Г., а его доводы о признании указанных документов, а также других доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, в том числе не исследованных в судебном заседании, носят характер им своей оценки изложенных в них обстоятельств и выводов, которые признаны судом несостоятельными.
Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что подсудимый в тот день был избит сотрудниками полиции, о чем свидетельствует представленная им справка врача от ДД.ММ.ГГГГ, где у него при освидетельствовании установлены ссадины лицевой области и ушиб мягких тканей головы, суд также считает необоснованными и не подтвержденными исследованными в суде доказательствами, они опровергаются исследованными судом доказательствами, изложенными выше, из установленных судом обстоятельств не следуют обстоятельства нанесения потерпевшими по лицу или голове Б.Р.Г. какого-либо удара. Указанные им ссадины лицевой области и ушиб мягких тканей головы могли быть получены при других обстоятельствах, в том числе и при его задержании, а также на тренировках по единоборствам, о которых Б.Р.Г. показал в суде.
Суд не находит причинной связи между телесными повреждениями подсудимого и действиями потерпевших. Повреждения на лице и голове подсудимого не свидетельствуют об их получении при конфликте с потерпевшими, такие обстоятельства судом не установлены, суд считает, что наличие таких повреждений у подсудимого использовано для формирования своей позиции защиты с целью опорочить выводы обвинения, показания потерпевших и другие доказательства стороны обвинения.
Обращение подсудимого с заявлением о преступлении совершенном сотрудниками полиции не свидетельствует о не совершении Б.Р.Г. указанного преступления при изложенных выше обстоятельствах.
Показания потерпевших в суде, что подсудимым было нанесено 2 удара потерпевшему Потерпевший №2 суд находит не соответствующими действительности, их показания в этой части опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №2 на предварительном следствии о нанесении ему одного удара подсудимым, показаниями подсудимого, что он рукой при рефлекторном движении задел шапку потерпевшего, видеозаписью обстоятельств происшедшего, где усматривается нанесение подсудимым одного удара Потерпевший №2, имевшего реальный контакт с его телом, обстоятельства размахивания подсудимого руками без реального контакта с телом, суд не находит обстоятельствами, подлежащими оценке, как нанесение удара потерпевшему. Из видеозаписи следует, что подсудимый размахивал и левой и правой рукой в сторону потерпевшего Потерпевший №2, однако нанесение удара левой рукой, имевшего реальный контакт с телом Потерпевший №2, кроме удара правой рукой по его голове, из видеозаписи не усматривается.
Время совершения преступления, указанный в обвинении, суд находит установленным правильно, поскольку обстоятельства времени происшедшего следуют из видеозаписи с камер наружного наблюдения, установленных на здании СУ СК РФ по РД по <адрес>, они подтверждаются как показаниями потерпевших, так и показаниями подсудимого. Указание в материалах об административном правонарушении другого времени не является обстоятельством, исключающим правильность и достоверность времени совершения обстоятельств преступления, подтвержденных объективными доказательствами.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения доводов стороны защиты и оправдания подсудимого.
В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ при назначении наказания суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Б.Р.Г. не судим, характеризуется положительно, совершил преступление средней тяжести впервые, на учетах в наркологии и психиатрии не состоит.
Данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
При указанных обстоятельствах, с учетом характера и общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным исправление Б.Р.Г. при назначении наказания в виде штрафа без назначения наказания в виде лишения свободы или другого более сурового вида наказания.
Размер штрафа суд считает необходимым назначить в небольших размерах с учетом материального и семейного положения подсудимого.
С учетом назначения наиболее мягкого вида наказания суд не усматривает оснований для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, либо другого более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст. 318 УК РФ.
Обстоятельств нуждаемости подсудимого в прохождении лечения от наркомании или медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, прекращения уголовного дела, в том числе, с применением судебного штрафа, или применения отсрочки отбывания наказания, возможности или необходимости назначения принудительных мер медицинского характера, судом не установлено.
Меру пресечения в отношении Б.Р.Г. подписку о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Б.Р.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000(тридцать тысяч) рублей.
Уголовный штраф уплатить по реквизитам:
УФК по РД (Следственное управление СК РФ по РД, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 057 201 001, БИК 018209001, ОКТМО 82 70 1000, р/с <***>, к/с 40102810945370000069, Банк получателя: Отделение – НБ Республика Дагестан г.Махачкала, КБК 41711621010016000140.
Меру пресечения в отношении Б.Р.Г. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья Р.А. Магомедов.