Решение по делу № 2-3987/2023 от 06.09.2023

дело № 2-3987/2023

72RS0014-01-2023-002774-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень 06 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Межецкого А.Н.,

при секретаре Зандер С.В.,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <данные изъяты> к акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» <данные изъяты> о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к АО «ТОДЭП». Требования мотивированы тем, что 05.12.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие на 26 км автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составила 2 470 300 рублей. Причиной ДТП считает ненадлежащее состояние дорожного покрытия, колея на проезжей части. Эксплуатационное состояние дороги не соответствует установленным требованиям, в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие и причинен вред автомобилю. Данный участок дороги находится в обслуживании ответчика АО «ТОДЭП». Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 787 000 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 778 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался, ходатайств об отложении не заявлено, дело с учетом мнения представителя истца рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель АО «ТОДЭП» в судебное заседание не явился, извещался, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещался, дело рассмотрено в его отсутствие.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 сообщила, что истца знает с 05.12.2022. В тот день свидетель ехала из Ембаево в Каскару, в попутном направлении было 2 полосы, ехала по правой полосе со скоростью 70-80 км/ч. Впереди свидетеля на протяжении, примерно, 5-10 минут ехала белая машина, которая стала перестраиваться в левый ряд для обгона, эту белую машину занесло и она ударилась об столб. На дороге была накатана колея, характеристики колеи свидетель пояснить не смогла. Также пояснила, что свой телефон для связи оставляла незнакомому человеку.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

В судебном заседании установлено, что 05.12.2022 около 09 часов 25 минут на 26 км а/д Тюмень-Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, при управлении автомобилем <данные изъяты>, который двигался со стороны города Тюмени в сторону с. Каскара. При обгоне впереди едущего автомобиля <данные изъяты>, при перестроении в левую полосу заднюю часть автомобиля истца занесло, и ФИО3 допустил столкновение с металлическим отбойником, после чего его машину развернуло и отбросило на обочину, где произошло столкновение с опорой освещения. В результате указного ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.02.2023 по материалам проверки №1743 от 05.12.2023, объяснениями ФИО3 работнику полиции от 05.12.2022; Сведениями о водителях, ТС, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях ТС; Схемой места совершения административного правонарушения от 05.12.2022.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения 72РС 018392 от 05.12.2022 (10 часов 36 мин) осмотр производился в пасмурную погоду при снегопаде, вид покрытия: асфальт, состояние покрытия: обработано анти-гололедным реагентом.

Согласно объяснениям ФИО3 от 05.12.2022, которые дал работнику полиции, 05.12.2022 около 09-20 истец двигался на автомобиле <данные изъяты> по автодороге Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск со стороны города Тюмени в сторону с. Каскара при обгоне впереди едущего автомобиля Газель, которая двигалась со скоростью 80 км/ч истец двигался со скоростью 100 км/ч был пристёгнут ремнём безопасности. При перестроении в левую полосу заднюю часть автомобиля истца занесло, и он допустил столкновение с металлическим отбойником, после чего его машину развернуло и отбросило на обочину, где произошло столкновение с опорой освещения.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 04.05.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО <данные изъяты> расходы возложены на истца.

Согласно заключению эксперта №604 от 20.07.2023 ООО <данные изъяты> эксперты, в числе иного, пришли к следующим выводам.

1) Первичный контакт между автомобилем <данные изъяты> и металлическим ограждением середины проезжей части автодороги Тюмень - Тобольск - Х-Мансийск произошел элементами его задней левой боковой части (задним левым крылом и левой боковой частью заднего бампера). Характер взаимодействия между ними динамический, скользящий. Причиной этого контакта могла быть потеря контроля водителем над управлением своего автомобиля в результате возникновения явления его заноса (со слов его водителя). При этом установить конкретную причину этого контактного взаимодействия между автомобилем <данные изъяты> и металлическим ограждением экспертным путем невозможно ввиду отсутствия в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, и на схеме места совершения административного правонарушения каких-либо зафиксированных следов перемещения данного ТС перед местом наезда его на металлическое ограждение, указанном крестиком на схеме места совершения административного правонарушения; после первичного контакта с препятствием, описанным выше, автомобиль <данные изъяты> начал перемещаться вдоль проезжей части с отклонением вправо в сторону правой, по ходу его движения обочины вероятнее всего перемещаясь в заносе с разворотом его вокруг центра тяжести влево против часовой стрелки. Выехав на обочину данный автомобиль уже перемещался по ней левым боком вперед, где и совершил наезд своей левой передней боковой частью на опору уличного освещения. В результате удара об опору уличного освещения автомобиль <данные изъяты> вероятнее всего резко развернулся вправо в обратном направлении по часовой стрелке вокруг этой опоры. В результате этого разворачивающего момента двигатель с КПП данного ТС вырвало из моторного отсека и отбросило в сторону проезжей части, а сам автомобиль, перемещаясь по дуге относительно столба (опоры) уличного освещения с одновременным разворотом вправо, остановился далее по ходу его движения на правой обочине и частично на уклоне кювета за ней в положении, зафиксированном на фотографиях с места ДТП; место наезда на металлическое ограждение, обозначенное на схеме места совершения административного правонарушения, не противоречит установленным выше обстоятельствам и механизму ДТП. Место наезда автомобиля <данные изъяты> на опору уличного освещения находится в районе её расположения на правой, по ходу движения данного ТС, обочине; в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и на схеме места совершения административного правонарушения отсутствуют какие-либо сведения о повреждениях и дефектах дорожного покрытия проезжей части а/д Р404 Тюмень - Тобольск - Х-Мансийск, на которые совершал наезд автомобиль <данные изъяты> в процессе своего движения по данной автодороге перед наездом его на препятствия (металлическое ограждение середины проезжей части и далее опору уличного освещения, расположенную на правой, по ходу движения данного ТС, обочине). Проведенным выше исследованием по причинам, изложенным в исследовательской части, невозможно установить: траекторию и характер перемещения автомобиля <данные изъяты> непосредственно перед наездом его на металлическое ограждение середины а/д Р404 Тюмень - Тобольск - X- Мансийск; величину скорости движения автомобиля <данные изъяты> непосредственно перед наездом его на металлическое ограждение середины, а/д Р404 Тюмень - Тобольск - Х-Мансийск; расположение места наезда на металлическое ограждение середины а/д Р404 Тюмень - Тобольск - Х-Мансийск указанным ТС.

2) В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 должен был руководствоваться следующими требованиями Правил дорожного движения РФ: п.10.1 часть 1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. С учетом установленных выше обстоятельств и механизма ДТП в данном случае можно сказать, что в сложившейся дорожной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3 с технической точки зрения не соответствовали вышеизложенным требованиям п.10.1 часть 1 Правил дорожного движения РФ, поскольку при выполнении им этих требований занос данного ТС в условиях рассматриваемого ДТП с технической точки зрения был бы практически невозможен.

3) В представленных на исследование материалах гражданского дела отсутствуют какие-либо сведения о нарушениях в содержании участка автомобильной дороги Р404 Тюмень - Тобольск - Х-Мансийск в районе места рассматриваемого ДТП по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия от 05.12.2022.

4) В сложившейся дорожной ситуации, предотвращение заноса данного автомобиля с последующим его наездом на препятствия со стороны его водителя зависело от соответствия его действий требованиям п.10.1 часть 1 Правил дорожного движения РФ.

Данное заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследования объективно, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Таким образом, оценивая указанное заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Оценив предоставленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание состояние дорожного покрытия, зафиксированное в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения 72РС 018392 от 05.12.2022, в котором отсутствуют сведения о наличии какой-либо колеи; объяснения самого истца от 05.12.2022, которые давал работнику полиции, и в которых он не сообщал о наличии колеи, то суд не находит оснований считать доказанным стороной истца наличия нарушений со стороны ответчика, приведших к возникновению ДТП от 05.12.2022.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО1, поскольку она не смогла пояснить характеристики колеи о которой заявляет. Кроме того, административный материал в связи с ДТП от 05.12.2022 не содержит сведений о ФИО1 как свидетеле ДТП.

При таких обстоятельствах требование истца к АО «ТОДЭП» о возмещении ущерба удовлетворению не подлежит.

Соответственно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежит взысканию с ответчика возмещение заявленных расходов истца на оплату заключения эксперта, государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья А.Н. Межецкий

Решение в окончательной форме составлено 13 сентября 2023 года.

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

гражданское дело, и хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья Межецкий А.Н.

Секретарь Зандер С.В.

<данные изъяты>