Дело 1-64/2023

УИД32RS0029-01-2023-000330-85

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года пос. Суземка

Суземский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Азаровой О.Н,

при секретаре судебного заседания Грозновой И.А.,

с участием:

подсудимого – гражданского ответчика ФИО1,

защитника-адвоката Алешечкиной А.В., представившей удостоверение №737 и ордер №093953,

потерпевшей – гражданского истца С.Г.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Суземского района Перевозчикова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

4 июля 2023 года около 19 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном <адрес>, в ходе ссоры с С.А., произошедшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего, осознавая противоправный характер своих действий, нанес последнему не менее девяти ударов руками и ногами в область головы, туловища и конечностей, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть. В результате преступных действий ФИО1 С.А. были причинены телесные повреждения, в том числе закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек и ссадина левой половины лица (окологлазничной, бровной, скуловой областей) с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях; кровоподтек и ссадины правой половины лица (лобной, височной, окологлазничной, скуловой областей) с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях; кровоподтек верхней и нижней губ с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях и рвано-ушибленными ранами на слизистой губ; кровоизлияние в мягких тканях в области угла нижней челюсти слева; кровоподтек левой ушной раковины, левой околоушной области и левой половины затылочной области с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях; субарахноидальные кровоизлияния медиальных поверхностей лобных и теменных долей, сферической поверхности лобных, височных и теменных долей, базальной поверхности левой затылочной доли, червя мозжечка; мелкоочаговые кровоизлияния в веществе коры полушарий, которые, взаимно отягощали друг друга, повлекшие по признаку опасности для жизни человека тяжкий вред здоровью и состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти пострадавшего, а также телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью и не повлекшие вреда здоровью человека.

Закрытая черепно-мозговая травма вызвала отек-набухание головного мозга, что и явилось непосредственной причиной наступления смерти С.А.., скончавшегося на месте преступления в короткий промежуток времени 04 июля 2023 года не позднее 20 часов 40 минут.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Помимо личного признания, виновность ФИО1 в содеянном подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая С.Г. показала, что С.А. являлся ее сыном. Вечером 04.07.2023 года ее мужу позвонил водитель скорой медицинской помощи Б.В. и сообщил, что их сын лежит на обочине дороги <адрес> Чуть позже Б.В. снова перезвонил и сказал, что их сын умер, при этом он был сильно избит. Приехав на место, где уже было много людей и стояла «скорая помощь», они увидели, что С.А. лежит на обочине и не подает признаков жизни, лицо его сильно разбито, повреждено ухо, вещи испачканы кровью. Затем «скорая медицинская помощь» увезла С.А. в ГБУЗ «Навлинская ЦРБ», куда они с мужем поехали на своем автомобиле. В больнице ей сообщили, что их сын умер. О каких-либо конфликтах между ее сыном и ФИО1 ей ничего не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.А. показал, что 4 июля 2023 года он вместе с ФИО1 находились у Г.В. и собирались идти на вокзал встречать жену ФИО1 Около 15 часов они с ФИО1 выпили 1,5 л пива. Когда они собрались идти на вокзал, ФИО1 вышел на улицу, чтобы поговорить с женой по телефону. Спустя примерно 10 минут, он с Г.В. вышли из дома и пошли к железнодорожному вокзалу пос.Кокоревка, где примерно в 200 метрах от дома Г.В. они увидели драку ФИО1 с С.А., при этом ФИО1, будучи немного выпивши, наносил удары кулаками рук по лицу последнего, который лежал на земле, отталкивал ФИО1 и кряхтел. На лице у С.А. была кровь. Он видел, как ФИО1 нанес С.А. не менее 5 ударов. Когда он подошел к ФИО1 и попытался успокоить, тот оттолкнул его, и в грубой форме сказал уходить, что они и сделали, после чего ФИО1 нанес С.А. еще не менее 2 ударов. Пройдя некоторое расстояние, их догнал ФИО1, после чего они разошлись по домам. Когда они с Г.В. возвращались к ней домой, то на месте драки уже были люди и стояла «скорая помощь». На следующий день он узнал, что С.А. умер. О причине произошедшего конфликта между ФИО3 ему ничего не известно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П.Н. показала, что 4 июля 2023 года в 19 часов 38 минут, она приехала на электричке из <адрес>, где ее встретили К.А. и Г.В., затем на велосипеде подъехал ее муж ФИО1, который по пути домой рассказал, что подрался со своим знакомым С.А. Муж пояснил, что С.А. попросил у него сигарет, затем между ними произошла ссора, переросшая в драку. На шортах, в которые был одет ФИО1, она видела пятна, похожие на кровь. На следующий день она узнала, что С.А. умер.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г.Т. показала, что 4 июля 2023 года около 20 часов, проходя по улице <адрес>, на обочине автомобильной дороги на расстоянии <адрес> она обнаружила мужчину, который лежал на земле, вокруг на улице никого не было. Она подошла к нему и поняла, что он не дышит. На траве, где лежал мужчина, были следы крови. Она сообщила о случившемся в амбулаторию пос.Кокоревка и по приезду «скорой медицинской помощи» фельдшер констатировала смерть мужчины. После этого кто-то услышал, якобы, вздох, и мужчину увезли на машине «скорой помощи» в больницу.

Свидетель Г.В. в судебном заседании подтвердила оглашенные показания, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым, 4 июля 2023 года вечером, когда она вместе с К.А. шли от ее дома к железнодорожному вокзалу, то увидели, что на обочине дороги на расстоянии <адрес>, муж ее двоюродной сестры ФИО1 избивает лежащего на земле мужчину, как стало известно позднее С.А. который просил его прекратить свои действия, пытался оттолкнуть, но ФИО1 не останавливался и продолжал наносить кулаком правой руки удары в область лица и головы С.А. Всего она видела, как ФИО1 нанес не менее 5 ударов С.А.. К.А. попытался остановить ФИО1, но тот оттолкнул его и сказал нам уходить. Они пошли дальше и чуть позже их догнал ФИО1, который, по ее мнению, находился в состоянии алкогольного опьянения. Позднее ей стало известно, что С.А. умер в результате полученных в драке телесных повреждений.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Б.В., в которых он показал, что 4 июля 2023 года около 20 часов 00 минут он пришел к дому ФИО1, который подошел через 10 минут, и по его внешнему виду было понятно, что он чем-то взволнован. ФИО1 протянул ему полиэтиленовый белый непрозрачный пакет, сказав, чтобы он пошел и спалил его вместе с содержимым в лесу. На вопрос, что находится в пакете и зачем ему это надо, ФИО1 пояснил, что в пакете находятся его старые вещи. Он пошел на край пос.Кокоревка и сжег указанные вещи. Впоследствии ему стало известно, что ФИО1 подрался с С.А., который впоследствии умер, а на вещах, которые он спалил, имелись следы крови С.А.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля М.З., в которых она показала, что 4 июля 2023 года около 20 часов 00 минут, когда она находилась на своем рабочем месте в помещении амбулатории в п.Кокоревка, поступил звонок женщины, которая сообщила, что она обнаружила мужчину без признаков жизни на обочине автомобильной дороги рядом с домом по адресу: <адрес>. Около 20 часов 15 минут она прибыла на указанное место, где обнаружила мужчину, который лежал на животе, лицом вниз, а рядом с ним стояли жители пос.Кокоревка. Она осмотрела указанного мужчину, выявила у него телесные повреждения, констатировала смерть данного мужчины и сообщила об указанном факте в полицию.

Показаниями свидетеля А.В.., оглашенными в судебном заседании, согласно которым, 4 июля 2023 года около 20 часов он подошел к месту, где обнаружили мужчину без признаков жизни, в данном мужчине он узнал местного жителя С.А. Он проверил наличие пульса и не обнаружил его, после чего вернулся к себе домой. Позднее ему стало известно, что С.А. подрался с ФИО1, в результате чего С.А. скончался от нанесенных ему травм.

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 5 июля 2023 года, в ходе осмотра участка местности во дворе домовладения С.Г. по адресу: <адрес>, были изъяты вещи С.А. - джинсы коричневого цвета, футболка черного цвета, рубашка коричневого цвета; в ходе осмотра участка местности, расположенного на расстоянии около 15 метров от дома, по адресу: <адрес>, где 4 июля 2023 года ФИО1 причинил С.А. телесные повреждения, повлекшие смерть последнего, были обнаружены следы борьбы, на траве обнаружены следы вещества бурого цвета похожего на кровь; с участием Б.В. осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии <адрес>, где 4 июля 2023 года последний сжег вещи ФИО1, на которых имелись следы крови С.А., где обнаружено место горения (кострище).

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 5 июля 2023 года следует, что ФИО1 сообщил, что 4 июля 2023 года около 19 часов 25 минут он встретился с С.А. У них возникла ссора, в ходе которой он нанес ему более 5-7 ударов правовой рукой в область лица и три удара ногой, а затем уехал на велосипеде.

Из протокола проверки показаний на месте от 7 июля 2023 года следует, что ФИО1 показал и рассказал, при каких обстоятельствах он наносил телесные повреждения С.А. на участке местности, расположенном на расстоянии около 15 метров от дома, по адресу: <адрес>

По заключению эксперта (судебно-медицинская экспертиза трупа) № следует, что при экспертизе трупа С.А. были обнаружены следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек и ссадина левой половины лица (окологлазничной, бровной, скуловой областей) с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях; кровоподтек и ссадины правой половины лица (лобной, височной, окологлазничной, скуловой областей) с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях; кровоподтек верхней и нижней губ с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях и рвано-ушибленными ранами на слизистой губ; кровоизлияние в мягких тканях в области угла нижней челюсти слева; кровоподтек левой ушной раковины, левой околоушной области и левой половины затылочной области с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях; субарахноидальные кровоизлияния медиальных поверхностей лобных и теменных долей, сферической поверхности лобных, височных и теменных долей, базальной поверхности левой затылочной доли, червя мозжечка; мелкоочаговые кровоизлияния в веществе коры полушарий. Повреждения, характеризующие закрытую черепно-мозговую травму, которые возникли не менее чем от 5-ти воздействий твердого тупого предмета (предметов), взаимно отягощали друг друга, в связи с чем, по степени тяжести причиненного вреда здоровью могут быть оценены в совокупности и обычно у живых лиц, относятся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, в соответствии с пунктом 6.1.3 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека;

- тупая травма груди: кровоизлияние в мягких тканях задне-боковой поверхности груди слева, разгибательные переломы 7-10 ребер слева между лопаточной и передней подмышечной линиями; очаговые кровоизлияния под легочную плевру в проекции переломов ребер, очаговый отек легких. Данная травма, которая причинена одномоментно в результате воздействия твердого тупого предмета, обычно у живых лиц относится к повреждениям, повлекшим средний вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 3-х недель, в соответствии с пунктом 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, и в непосредственной причиной связи с наступлением смерти не состоит;

- кровоподтек задней поверхности нижней трети правого предплечья и области лучезапястного сустава, кровоподтек тыльной поверхности правой кисти на уровне 2-5 пальцев, кровоподтек тыльной поверхности левой кисти на уровне 2-3 пальцев. Данные кровоподтеки, которые могли сформироваться от 3 воздействий твердого тупого предмета (предметов), обычно у живых лиц, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, в соответствии с пунктом 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, и в непосредственной причиной связи с наступлением смерти не состоит.

Непосредственной причиной смерти С.А. явился отек-набухание головного мозга в результате закрытой черепно-мозговой травмы, что подтверждается макро- и микроскопическим исследованием головного мозга. Таким образом, между закрытой черепно-мозговой травмой и причиной смерти имеется прямая причинная связь.

Согласно заключению эксперта №, эпителиальные клетки, обнаруженные на наружной поверхности рубашки коричневого цвета, изъятой в ходе осмотра места происшествия, произошли от С.А.

Протоколами осмотра предметов от 21 и 22 августа 2023 года органом следствия были осмотрены и соответствующим постановлением обоснованно приобщены к делу в качестве вещественных доказательств: вещи С.А. - кофта с прямым силуэтом из ткани коричневого цвета, брюки из джинсовой ткани коричневого цвета, футболка из ткани черного цвета с хаотичным узором в виде изогнутых полос синего и желтого цветов, на которых обнаружены следы вещества бурого цвета; марлевый тампон с образцом крови С.А.

Оснований не доверять исследованным доказательствам, в том числе показаниям потерпевшей и свидетелей, не имеется, поскольку они являются последовательными, дополняющими друг друга, согласующимися между собой и с другими доказательствами. Оснований к оговору подсудимого со стороны потерпевшей и указанных выше свидетелей, наличия у них иной личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, а также существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, не установлено.

Оценивая исследованные в судебном заседании заключения экспертов, суд учитывает, что содержащиеся в них выводы в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками производства данных экспертиз, по результатам проведения которых даны заключения экспертов с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Оценив вышеизложенные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд признает, что все доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в содеянном.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что с С.А. он был знаком еще с детства и у них сложились напряженные отношения, иногда они ругались между собой по разным поводам. 4 июля 2023 года около 18 часов 50 минут по пути домой он встретил С.А., они стали разговаривать и в какой-то момент С.А. попросил у него сигарету, на что он ответил, что сигареты закончились. С.А. не поверил ему и на этой почве у них начался словесный конфликт, в ходе которого последний его толкнул, от чего он упал с велосипеда, и между ними завязалась драка, в ходе которой они наносили друг другу удары руками, при этом они упали на обочину дороги и продолжали драться лежа. В ходе драки он сел на С.А. и стал наносить ему удары кулаками двух рук в область головы. В ходе потасовки он нанес С.А. не менее 7 ударов в область лица и головы. Он увидел, что в результате нанесенных ударов у С.А. на лице появилась кровь. В этот момент он увидел К.А., который стал его оттягивать от С.А., однако он оттолкнул его от себя и сказал, чтобы он уходил. Затем он снова подошел к лежащему на обочине дороги С.А. и нанес ему около двух ударов по лицу. С.А. уже не сопротивлялся. Затем он сел на велосипед и поехал домой, где попросил своего знакомого Б.А. спалить вещи, в которые он был одет, что тот и сделал. На следующий день от сотрудников полиции он узнал, что С.А. умер. Убивать С.А. он не хотел, просто не рассчитал свою силу.

Оценивая показания ФИО1, суд признает их достоверными, согласующимися с установленными судом обстоятельствами дела и иными исследованными судом доказательствами, в связи с чем кладет их в основу приговора.

Иные исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства не принимаются судом в качестве таковых, поскольку не содержат сведений, имеющих доказательственное значение по данному уголовному делу.

При установленных обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Действия подсудимого, направленные на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью носили умышленный характер, о чем свидетельствуют способ преступления - нанесение неоднократных ударов в область головы, в результате которых была причинена закрытая черепно-мозговая травма, достаточная сила ударов, приведших к множественным повреждениям, а также характер причиненных телесных повреждений, повлекших угрожающее жизни потерпевшего состояние. Указанные фактические обстоятельства, характер действий подсудимого и способ преступления, в своей совокупности свидетельствуют, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения С.А. тяжкого вреда здоровью и желал их наступления, однако, с учетом локализации ударов и последовательности своих действий, не предвидел наступления смерти потерпевшего, хотя при должной внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть совершил указанное преступление с двойной формой вины, умышленно причинив тяжкий вред здоровью повлекшее по неосторожности смерть последнего.

Опасность для жизни потерпевшего причиненного его здоровью тяжкого вреда объективно установлена проведенной по делу судебной медицинской экспертизой, равно как и прямая причинная связь, через осложнения, с наступившими последствиями в виде его смерти.

Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, поскольку объективных причин произошедшего конфликта не имелось, при этом мотив мести не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Поскольку совершенные подсудимым действия не были направлены на устранение непосредственно угрожающей его личности опасности, которая не могла быть устранена иными средствами, в действиях подсудимого отсутствуют обстоятельства, исключающие преступность деяния.

Судом с достоверностью не установлено каких-либо противоправных действий, совершенных С.А. которые явились бы поводом для преступления, реальная угроза жизни и здоровью подсудимого со стороны погибшего отсутствовала, поскольку ФИО1 имел возможность прервать конфликт, покинув место происшествия.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №, ФИО1 ни в период инкриминируемого деяния, ни в настоящее время психическим расстройством не страдал и не страдает. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Выводы экспертов-психиатров суд находит обоснованными, соответствующими личности подсудимого, его поведению на предварительном следствии и в суде, в связи с чем признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер совершенного преступления против личности, посягающего на жизнь и здоровье человека и относящегося к категории особо тяжких преступлений, степень общественной опасности, обстоятельства и мотив его совершения, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает наличие малолетних детей - ДД.ММ.ГГГГ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче правдивых последовательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления, в том числе в ходе производства с его участием следственных действий, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его матери (<данные изъяты>.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку конкретных данных, в том числе, показаний свидетелей о том, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, которое повлияло на поведение подсудимого и снизило контроль за его действиями, в судебном заседании, не установлено, из характеризующих подсудимого данных не следует факт злоупотребления им спиртными напитками. Подсудимый ФИО1 также в судебном заседании показал, что в дневное время употребил пиво в объеме 1,5 л на двоих с К.А., при этом в состоянии алкогольного опьянения, которое могло бы повлиять на его поведение, вызвать агрессию и способствовать совершению преступления, он не находился. Согласно акту медицинского обследования на состояние опьянения ФИО1 от 05.07.2023 года, состояние опьянения не установлено.

В силу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он состоит в браке, имеет на иждивении шестерых малолетних детей - ДД.ММ.ГГГГ, трудоустроен без оформления трудовых отношений, при этом его заработок является основным источником дохода его семьи, поскольку его жена не работает, но получает социальные пособия на детей, по месту жительства, месту работы и жителями <адрес> характеризуется исключительно с положительной стороны, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, тяжелых хронических заболеваний, в том числе препятствующих его трудоустройству, не имеет, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, посягающего на жизнь и здоровье человека, суд не усматривает исключительных или иных существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и позволяющих применить при назначении наказания положения ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73, 53.1 УК РФ, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием. Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшей С.Г. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 1 000 000 рублей в качестве возмещения морального вреда за совершенное преступление.

Гражданский иск потерпевшей С.Г. суд разрешает следующим образом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в денежной форме в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что преступными действиями ФИО1 потерпевшей С.Г. были причинены нравственные страдания, выразившиеся в потере близкого человека – сына С.А.

Степень тяжести указанных страданий, обстоятельства, при которых они были причинены, степень и форма вины подсудимого, а также его материальное и семейное положение, личность потерпевшей, которая является пенсионеркой, учитываются судом при определении размера компенсации морального вреда.

Руководствуясь требованиями закона, принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшей С.Г. и о взыскании с ФИО1 в пользу С.Г. компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.81 УПК РФ, приходит к следующему: марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, брюки, футболка, кофта с трупа С.А. подлежат уничтожению.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Алешечкиной А.В., осуществляющей защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования (4 680 рублей) и в суде (3 120 рублей), учитывая трудоспособный возраст, состояние здоровья и позицию ФИО1, подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета. Предусмотренных законом оснований для полного или частичного освобождения осужденного от процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку ФИО1, в период отбывания наказания в исправительном учреждении, имеет возможность быть трудоустроенным и возместить процессуальные издержки не в ущерб материального положения своей семьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы срок его содержания под стражей с 5 июля 2023 года до дня его вступления в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до дня вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Со дня вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно: <данные изъяты>.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Алешечкиной А.В. в размере 7 800 (семи тысяч восьмисот) рублей, взыскать в доход федерального бюджета с осужденного ФИО1.

Гражданский иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Суземский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная в письменном виде вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи; об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника, отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.Н. Азарова