Дело № 2-1605/2025
УИД 13RS0025-01-2025-002381-83
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Саранск 1 декабря 2025 г.
Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе
судьи Салахутдиновой А.М.,
при секретаре судебного заседания Ладыгиной И.В.,
с участием:
истца ФИО4 и его представителя ФИО13, действующего на основании нотариальной доверенности серии 52 АА №6879115 от 10 октября 2025 г.,
ответчиков ФИО3, ФИО5,
прокурора – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО5 о выселении и признании утратившими право пользования жилым помещением,
установил:
ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, ФИО5, в котором просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а также выселить их из вышеуказанного жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указано, что 22 августа 2025 г. между ФИО13 и ФИО4 заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, однако в жилом помещении остаются зарегистрированными ответчики, регистрация которых в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении существенным образом ограничивает истца в праве владения, пользования и распоряжения жилым помещением.
В заявлении от 31 октября 2025 г. истец ФИО4 просил также признать ФИО12 и ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а также выселить их из вышеуказанного жилого помещения, поскольку истцу стало известно о том, что они также стоят на регистрационном учете по месту жительства в спорной квартире (л.д.114-115).
Определением судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 20 октября 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, привлечена ФИО12, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО14 (л.д.104).
Определением судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия 10 ноября 2025 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО12 и несовершеннолетний ФИО14 в лице его законного представителя ФИО12, с исключением из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков (л.д.126-130).
Определение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 1 декабря 2025 г. производство по делу по иску ФИО4 к ФИО12, ФИО14 о выселении и признании утратившими право пользования жилым помещением прекращено.
В судебное заседание истец ФИО4 не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.125).
В судебном заседании представитель истца ФИО13 требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что спорная квартира является единственным жильем для их проживания.
В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, о дне судебного заседания извещался своевременно и надлежаще судебным извещением, направленным заказным письмом с уведомлением по месту его регистрации (жительства), однако указанная судебная корреспонденция не доставлена по причине: «истек срок хранения», при этом объективной невозможности получения судебной корреспонденции по адресу, указанному в качестве места его регистрации (жительства), суду не представлено, как и сведений об ином месте жительства.
Суд надлежащим образом производил уведомление ответчика ФИО5 на основании статей 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации гражданина почтовой корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. Согласно статье 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора ФИО8, полагавшей исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).
Статьей 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Как предусмотрено положениями пункта 2 статьи 209, статей 301, 304 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, истребовать имущество из чужого незаконного владения, требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Часть 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
В соответствии с пунктом 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
По смыслу указанных норм права в результате обращения взыскания на недвижимое имущество должника, последний утрачивает не только титул на такое имущество, но и принадлежащие собственнику права владения, пользования и распоряжения.
Судом установлено и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 сентября 2022 г. в пользу ФИО1 обращено взыскание на предмет залога по договору об ипотеке от 27 июня 2014 г. - однокомнатную квартиру, общей площадью 38,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер <..>, принадлежащую на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 500 000 руб. (л.д.185-192).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 декабря 2022 г. указанное решение оставлено без изменения (л.д.193-199).
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 июля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 декабря 2022 г. в части оставления решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 сентября 2022 г. без изменения в части установленной начальной продажной цены заложенного имущества отменено, в отменной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия (л.д.200-203).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 ноября 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 сентября 2022 г. в части установления начальной продажной цены заложенного имущества изменено. Постановлено установить начальную продажную цену заложенного имущества - однокомнатной квартиры площадью 38,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер <..>, находящейся в собственности ФИО2, в размере 2 325 600 руб. (л.д.204-209).
На исполнении в отделении судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия находилось исполнительное производство №22279/24/13017-ИП от 23 января 2024 г. в отношении должника ФИО2 об обращении в пользу ФИО1 взыскания на предмет залога по договору об ипотеке от 27 июня 2014 г. - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.52).
Должник ФИО2 <дата> года рождения умер <дата> (л.д.183).
Как следует из ответа нотариуса Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО9, к имуществу ФИО2, умершего <дата>, открыто наследственное дело №<..>, наследником, принявшим наследство по закону, является сын ФИО5, другие наследники – сын ФИО10 и супруга ФИО3 отказались от принятия наследства (л.д.184).
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 января 2025 г., вступившим в законную силу 1 февраля 2025 г., произведена замена должника ФИО2, <дата> года рождения, умершего <дата>, его правопреемником ФИО5 по исполнению решения Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 6 сентября 2022 г. по гражданскому делу №2-1035/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.60-61.)
Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия от 11 февраля 2025 г. указанное жилое помещение, оцененное в сумме 2 325 600 руб., передано в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д.54).
Согласно протоколу N 2 подведения итогов аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме от 16 июня 2025 г. арестованное имущество - жилое помещение по адресу: <адрес> было продано за 1 977 760 руб., победителем торгов признан ФИО13 (л.д.57-58).
1 июля 2025 г. между ООО «Интера» (продавец) и ФИО13 (покупатель) заключен договор купли-продажи арестованного имущества №60/Т - жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.49-50).
На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22 августа 2025 г. истец ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.51).
Государственная регистрация права собственности истца на жилое помещение, общей площадью 37,1 кв.м, с кадастровым номером 13:23:1101203:7171, расположенное по адресу: <адрес>, осуществлена 27 августа 2025 г. (л.д.30-32).
Выпиской из домовой книги от 1 октября 2025 г. подтверждается, что в спорном жилом помещении зарегистрированы ответчики: ФИО5 (сын) – с <дата>, ФИО3 (жена) – с <дата>, ФИО12 (сноха) – с <дата>, ФИО14 – с 15 августа 2014 г. (л.д.77).
Между тем, указанные сведения признаются судом неактуальными в части, поскольку адресом регистрации ФИО12 и ее несовершеннолетнего сына ФИО14 согласно сведениям о регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации, представленным единым федеральным информационным регистром, содержащим сведения о населении Российской Федерации, посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия, является: <адрес> (л.д.171-174,175-177).
Лицевые счета на оплату ЖКУ по состоянию на 1 октября 2025 г. не оформлены, и по состоянию на 1 октября 2025 г. не оплачено 30 323 руб. 99 коп. и пени – 944 руб. 63 коп. (л.д.78,79).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и установлены судом, сторонами не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.
Таким образом, ФИО4 с момента возникновения права собственности на спорную квартиру вправе свободно владеть, пользоваться, распоряжаться, а также требовать устранения всяких нарушений его права в отношении спорного объекта недвижимости, при этом у ответчиков отсутствуют какие-либо правовые основания для дальнейшего пользования и проживания в спорной квартире.
Торги не оспорены, не признаны недействительными. Право собственности истца на спорное имущество возникло на основании возмездной сделки, которая также не оспорена и не признана недействительной, законность сделки проверялась регистрирующим органом.
Соглашений о сохранении пользования спорным жилым помещением с ответчиками не заключено.
Исходя из изложенного, суд считает, что исковые требования о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Поскольку ответчики жилое помещение не освобождают, они также подлежат выселению из спорной квартиры, без предоставления иного жилого помещения (часть 1 статьи 35 ЖК РФ).
Доводы ответчика ФИО3 о том, что спорное жилое помещение является для нее и ФИО5 единственным жильем, не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку данное обстоятельство в силу статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не является основанием для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением.
Процедура, в ходе которой произошел переход права на квартиру, регулировалась Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», следовательно, на спорные правоотношения не распространяются правила о запрете обращения взыскания на жилое помещение, предусмотренные статьей 446 ГПК РФ.
Кроме того, как установлено судом, в собственности ответчика ФИО3 находится жилой дом площадью 66,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и с учетом с даты принятия решения об обращении взыскания на заложенное имущество ответчики имели достаточный период времени для ремонта данного жилого дома с целью проживания, в том числе принятия мер к погашению задолженности, выкупу жилого помещения либо подыскания иного жилого помещения.
Доказательств, позволяющих в соответствии с установленными действующим процессуальным законодательством правилами их оценки достоверно установить наличие предусмотренных частью 4 статьи 31 ЖК РФ оснований сохранения за ответчиками права пользования принадлежащим истцу жилым помещением на определенный срок, а равно исключающих удовлетворение иска в силу иных определенных законом обстоятельств, суду не представлено.
Вместе с тем, ответчики имеют право обратиться в органы местного самоуправления для предоставления им права проживания в маневренном фонде, что предусмотрено положениями статьи 95 ЖК РФ.
На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению в полном объеме.
С удовлетворением исковых требований, в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 3000 руб. (по 1500 руб. с каждого), уплаченной согласно чеку по операции от 18 сентября 2025 г. (л.д.4).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО4 (ИНН: <..>) к ФИО3 (ИНН: <..>), ФИО5 (ИНН: <..>) о выселении и признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать ФИО3, ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Выселить ФИО3, ФИО5 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО4 возврат государственной пошлины в размере 3000 рублей, то есть по 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано, опротестовано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы, представления через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.
Судья Октябрьского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова
Мотивированное решение составлено 1 декабря 2025 г.
Судья Октябрьского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова