РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2023 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гревцовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <№ обезличен> по иску ФИО1 к МУП «Жилищник г.о. Химки» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, 3-е лицо – ООО «МособлЕИРЦ»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Жилищник г.о. Химки» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, ссылаясь на то, что, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <дата> безналичным расчетом <№ обезличен> с использованием мобильного приложения оплатил счет, выставленный за оказанные жилищно – коммунальные услуги в размере 54 595, 00 рублей.

Однако, по утверждению истца, оплата ошибочно произведена в адрес получателя МУП «Жилищник г.о. Химки» на расчетный счет <№ обезличен>, что подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк» от <дата>, в то время как получателем платежа является ООО «МосОблЕИРЦ», и оплата должна была быть осуществлена на расчетный счет <№ обезличен>.

Как указано в иске, истец обратился к ответчику с заявлением возвратить ошибочно уплаченные денежные средства в размере 54 595, 00 руб. или перечислить их на расчетный счет ООО «МосОблЕИРЦ» в качестве оплаты образовавшейся задолженности за оказанные жилищно – коммунальные услуги. Однако, его заявление не было удовлетворено ответчиком.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 54 595 руб. 00 коп., оплаченную государственную пошлину в размере 1183 руб. 00 коп.

Истец, его представитель в судебное заседание явились, в полном объеме поддержали заявленные исковые требования, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель 3-его лица в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-его лица.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 1109 ГК установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как усматривается из материалов дела, МУП «Жилищник г.о. Химки» является управляющей компанией по адресу: <адрес>.

Оплата за оказанные жилищно – коммунальные и иные услуги осуществляется жильцами вышеуказанного многоквартирного дома на основании выставленных счетов в едином платежном документе, получателем платежа является ООО «МосОблЕИРЦ».

Согласно платежному поручению <№ обезличен> от <дата> ФИО1 осуществлен платеж на сумму 54 595 рублей, получателем которого является МУП «Жилищник г.о. Химки».

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялся перевод денежных средств, имелось ли обязательство, осведомленность истца об отсутствии обязательства перед ответчиком.

При этом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В материалы дела представлен ответ истцу от и.о. директора МУП «Жилищник г.о. Химки» ФИО4 о поступлении денежных средств в размере 54 595, 00 руб. на расчетный счет МУП «Жилищника г.о. Химки» и направлении их в адрес ООО «МосОблЕИРЦ» для зачисления на лицевой счет <№ обезличен>.

Кроме того, как следует из справки о начислениях и оплате по лицевому счету <№ обезличен> владельцем которого является ФИО1, по состоянию на <дата> сальдо на конец периода составляет – 1625, 60 руб.

Как следует из квитанции за апрель 2022 года, выставленной ООО «МосОблЕИРЦ», к оплате без учета добровольного страхования истцу выставлен счет на сумму 54 595, 37 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие задолженности истца перед ответчиком в сумме 54 595 руб., оснований для перечисления ответчику данной суммы не имелось, в связи с чем, суд полагает заявленные исковые требования, подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, они подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с МУП «Жилищник г.о. Химки» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 54595 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1838 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.

УИД 50RS0<№ обезличен>-82