Решение по делу № 2-164/2023 от 18.07.2023 - об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении, признании основным квартиросъемщиком по договору социального найма <ФИО> и перезаключении договора социального найма с <ФИО>, как с основным квартиросъемщиком квартиры.

Дело № 2-164/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2023 г. г.Моздок РСО - Алания

Моздокский районный суд РСО - Алания в составе:

председательствующего судьи Оганесян А.В.,

при секретаре Джелиевой А.А.,

с участием помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания ФИО1,

истца ФИО3, ее представителя ФИО22 (до замужества ФИО4) М.А. действующей на основании доверенности 15 АА 1088727 от 25.11.2022 г.,

ответчиков ФИО5, ФИО6, действующей как в своих интересах, так и в интересах ФИО7, на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО8 - ФИО9, действующей на основании доверенностей <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>8 от 05.12.2022г.,

представителя АМС Моздокского городского поселения ФИО10, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дела по иску ФИО3, ФИО11, ФИО12 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании утратившими право пользования жилым помещением и внесении изменений в договор социального найма,

и ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО3, ФИО11, ФИО12 об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении, признании основным квартиросъемщиком по договору социального найма ФИО5 и перезаключении договора социального найма с ФИО5, как с основным квартиросъемщиком квартиры,

установил:

Истцы: ФИО3, ФИО11, ФИО12 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и с учетом уточненных исковых требований в окончательном варианте просили: признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: РСО-Алания, <адрес>, внести изменения в договор социального найма № от 18.09.2008г., в виде исключения ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, указав ФИО3 основным квартиросьемщиком квартиры, расположенной по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

В обоснование исковых требований истцы: ФИО3, ФИО11, ФИО12 указали, что ФИО3 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке с 2000г. по 2019г., от брака имеют 2-х детей: ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На основании договора социального найма она с детьми постоянно проживают и зарегистрированы в спорной квартире, основным квартиросъемщиком которой до смерти являлась ФИО13, умершая 07.05.2012г. Также в квартире зарегистрированы ответчики: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые на протяжении длительного времени в ней не проживают, членами семьи истца не являются, добровольно выехали из квартиры, их вещей в жилом помещении не имеется, вселиться не пытались, никто им не чинил препятствий в проживании в спорной квартире, расходы по оплате коммунальных услуг ответчики не несут, в связи с чем добровольно отказались от пользования указанным жилым помещением и утратили права в отношении него.

Ответчики: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО11, ФИО12 об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой, вселении, признании основным квартиросъемщиком по договору социального найма ФИО5 и перезаключении договора социального найма с ФИО5, как с основным квартиросъемщиком квартиры, указав в обоснование иска, что между сторонами сложились конфликтные отношения, истцы препятствуют им во вселении и проживании в спорной квартире, в которой они проживали и квартире находятся их личные вещи. ФИО3 сменила замки, в связи с чем они были вынуждены обратиться с жалобами в прокуратуру <адрес> и в ОМВД России по <адрес>. ФИО3 препятствует в перезаключении договора социального найма с сыном ФИО13 - ФИО5

На основании судебного определения от 31.03.2023г. гражданские дела, возбужденные на основании вышеуказанных исковых заявлений объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО22 (до замужества ФИО4) М.А., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, основываясь на доводах иска, просили заявленные требования удовлетворить, указав, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, в связи с длительным не проживанием в спорной квартире, отсутствием доказательсв несения расходов по оплате коммунальных услуг. В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 просили отказать, в связи с необоснованностью.

Истцы: ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в адресованном суду письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО3, ФИО11, ФИО12 не признал, просил отказать в их удовлетворении. Заявленные им исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что спорную квартиру получили в 1983 г. его родители, на состав семьи, в том числе на его и его сестру. С 1983г. по ДД.ММ.ГГГГ он проживал в спорной квартире вместе с племянницей ФИО14, ФИО8, а ФИО6 периодически приезжала. Истец ФИО3 проживала в доме по <адрес> с 2011 г. с детьми. В июле 2022г. во время отдыха на море между ним и ФИО3 произошел конфликт. ФИО3 вернулась в <адрес>, заселилась в спорную квартиру, выселив ФИО14, поменяв замки. Когда он хотел взять свои носильные вещи, ФИО3 вызвала полицию, при этом по обоюдной договоренности они обменялись вещами. ФИО3 препятствовала ему в проживании в квартире. Он нес расходы по оплате коммунальных платежей, перечисляя денежные средства ФИО3 Он обращался в АМС Моздокского городского поселения с заявлением о перезаключении с ним договора социального найма, однако ему было отказано, в связи с тем, что требуется согласие остальных членов семьи. На момент смерти его матери - ФИО13 он проживал в спорной квартире один. Другого жилого помещения у него нет. Обращался с жалобой в полицию по поводу чинения ему препятствий в проживании ФИО3

Ответчик ФИО6, действующая как в своих интересах, так и в интересах ФИО7, в судебном заседании исковые требования ФИО3, ФИО11, ФИО12 не признала, просила отказать в их удовлетворении. Заявленные ими исковые требования об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой, вселении, поддержала в полном объеме и пояснила, что с 1995 г. по 1998г. состояла в зарегистрированном браке с ФИО5, от брака имеют дочь Анастасию ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживала в спорной квартире, на основании решения Моздокского районного суда в 2007г. была вселена в комнату площадью 10, 2 кв.м., периодически оплачивала коммунальные услуги. Отсутствие в квартире носило временный характер, в связи с работой в Москве и <адрес> вахтовым методом, и учебой дочери, проживали они в <адрес>, <адрес>, <адрес>, в приобретенных ею на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ комнатах, которые она подарила своей матери ФИО15 В спорной квартире были ее вещи, от проживания в квартире она не отказывалась, в августе 2022 г. не смогла попасть в квартиру, в связи с чем обратилась с жалобой в полицию и в прокуратуру. С ФИО3 у них сложились неприязненные отношения.

Представитель ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО8 - ФИО9, исковые требования истцов не признала и просила отказать, заявленные требования ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 поддержала в полном объеме и просила удовлетворить.

Представитель АМС Моздокского городского поселения ФИО10, в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал и пояснил, что спорная квартира была предоставлена родителям ФИО5 Указанное имущество является муниципальным. ФИО3 не является собственником, а выселять из муниципального жилья имеет право только АМС Моздокского городского поселения. ФИО5 было отказано в перезаключении договора социального найма после смерти его матери, в связи с не предоставлением согласия всех остальных членов семьи. Просил отказать в удовлетворении исковых требований истца, иск ФИО5 удовлетворить, а ФИО6, ФИО7, ФИО8 в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ОВМ ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не сообщив о причинах неявки, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора полагавшего исковые требования ФИО3, ФИО11 и ФИО12, подлежащими частичному удовлетворению, а требования ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 подлежащими удовлетворению в части касающейся ФИО5, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, квартира, расположенная по адресу: РСО-Алания, <адрес>, является муниципальной собственностью АМС Моздокского городского поселения.

На основании договора социального найма № от 18.09.2008г., заключенного между АМС Моздокского городского поселения и ФИО13, основным нанимателем квартиры, расположенной по адресу: РСО-Алания, <адрес>, являлась ФИО13, которая умерла 07.05.2012г. (свидетельство о смерти от 12.05.2012г.). Иными нанимателями являются: сын - ФИО5, бывшая сноха- ФИО6, внучка -ФИО7, внучки - ФИО11 и ФИО12, племянник - ФИО8 Данное обстоятельство подтверждается договором социального найма № 235 от 18.09.2008г. Согласно соглашению №8 от 10.11.2008г. в указанный договор были внесены изменения в связи с вселением в качестве члена семьи ФИО3 - снохи.

Истцы: ФИО3, ФИО11, ФИО12 и ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 зарегистрированы в спорной квартире, то подтверждается адресными справками от 24.01.2023г.

Из свидетельства о расторжении брака 1-ИО № от 02.09.022г. усматривается, что брак между ФИО5 и ФИО3 прекращен 13.08.2019г. на основании решения суда от 26.04.2019г., запись акта о расторжении брака №.

Согласно свидетельства о расторжении брака 1-ИО № от 09.12.2009г. брак между ФИО5 и ФИО6 прекращен 10.04.2000г. на основании решения мирового судьи от 25.05.1998г., запись акта о расторжении брака №.

Ответчики: ФИО5, ФИО6, ФИО7 не проживают в спорной квартире, при этом ФИО8 на протяжении более 20 лет проживает с супругой в <адрес>, что подтверждается справкой участкового уполномоченного, актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> РСО- Алания от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ в пользование бывшей жены ФИО5 - ФИО6 и их дочери ФИО7 была предоставлена комната площадью 10,2 кв.м. в <адрес> по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

На основании решения Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО7 были вселены в комнату площадью 10,2 кв.м. в <адрес> по адресу: РСО-Алания, <адрес>, при этом суд обязал ФИО13, ФИО5 и ФИО8 не препятствовать в пользовании указанной комнатой, а также подвалом, кухней, прихожей, ванной комнатой, балконом.

Согласно решения Моздокского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 было отказано в заключении отдельного договора социального найма, открытии отдельного финансового счета с правом оплаты коммунальных услуг по пользованию квартирой и выдаче ордера на отдельную изолированную комнату площадью 10,2 кв.м.

Из актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленных судебным приставом-исполнителем при исполнении вышеуказанного решения суда, следует, что ФИО6 и ФИО7 не вселились в спорную квартиру, так как уехали на постоянное место жительство в <адрес>, в связи с чем исполнительное производство было окончено. Исполнительное производство № уничтожено, в связи с минованием срока архивного хранения, что следует из сообщения от 28.11.2022г. Моздокского РОСП УФССП по РСО-Алания.

ФИО6 была подана жалоба на действия судебного пристава - исполнителя по окончанию исполнительного производства в Моздокский районный суд, которая была оставлена без рассмотрения по причине неявки истцов, что следует из определений Моздокского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт того, что истец ФИО3 несет бремя содержания спорного имущества, оплачивает коммунальные платежи, в том числе банковской картой (ПАО Сбербанк), подтверждается представленными в суд доказательствами.

Из представленных ФИО6 квитанций об оплате коммунальных платежей усматривается, что ею понесены расходы по оплате коммунальных услуг за июнь - сентябрь 2010г., а также за май 2022г. и февраль 2023г., при этом оплата произведена за комнату площадью 10, 2 кв. м в <адрес>.

Согласно справок ГУП "Аланиятехинвентаризация" от 22.12.2022г. за ФИО5. ФИО7 и ФИО8 на праве собственности в <адрес> объекты недвижимого имущества не числятся. Данное обстоятельство также подтверждается уведомлением Управления Росреестра по РСО-Алания от 01.02.2023г.

ФИО7 обучалась в Негосударственном образовательном учреждении среднего профессионального образования "Столичный профессиональный бизнес-колледж" <адрес> и ей выдан 28.06.2013г. диплом №, в 2016г. она окончила Частное учреждение высшего образования "Институт государственного администрирования" <адрес> и ей выдан диплом бакалавра 29.12.2016г.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО6, а с 15.08.2013г. и по настоящее время ФИО7, осуществляют трудовую деятельность в <адрес> и Московской обл., о чем свидетельствуют сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов ПФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленного ответчиком ФИО6 страхового полиса следует, что он выдан ей Московским городским фондом обязательного медицинского страхования ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 14.03.2023г. у ФИО6 в собственности имеются два объекта недвижимости - жилые помещения, расположенные по адресу: Московская область, <адрес>, пос. им.Воровского, <адрес>, приобретенные ею на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ФИО6 оплачивала коммунальные услуги за указанные жилые комнаты, что подтверждается письмом АО Мособлгаз от 24.05.2023г. Указанные объекты с 28.04.2023г. находятся в собственности ФИО15 (матери ФИО6).

Свидетель ФИО16 - соседка истца ФИО3 показала, что с 2000 г. по 2004г., а затем с 2011 по 2013г. проживала в <адрес>, после чего уехала, а с лета или осени 2021 г. проживает постоянно. ФИО5 жил в данной квартире до ее приезда, последний раз она видела его в квартире в 2004г. В <адрес> по адресу: по адресу: РСО-Алания, <адрес> проживает ФИО3 которая оплачивает коммунальные платежи (знает со слов ФИО3) и ее дочери, ФИО5 и ФИО6 в спорной квартире не проживают. Осенью 2021 г. во дворе дома она встретила ФИО3, от которой узнала о разводе с ФИО5 и проживании ФИО3 с детьми в спорной квартире. Летом 2021 г. видела племянницу ФИО5 - ФИО14 с ребенком во дворе их дома, заходящей в подъезд дома. Ей известно, что ФИО14 и ФИО3 некоторое время жили вместе в спорной квартире. Летом 2022 г. ФИО5 она видела во дворе дома с ФИО14, которая выехала из квартиры. Ей известно, что произошел скандал в их семье, ФИО3 не отдавала ей вещи, вызывали наряд полиции.

Свидетель ФИО17 - подруга ФИО3 в судебном заседании пояснила, что семья ФИО13, ФИО5, ФИО3 и их дети проживали в <адрес> по адресу: РСО-Алания, <адрес>. Супруги ФИО5 и ФИО3 приобрели домовладение, после чего ФИО5 выехал из квартиры, а ФИО3 осталась с детьми проживать в квартире. ФИО6 она не знает, никогда не видела. Со слов ФИО3 ей известно, что ФИО18 и ФИО14 некоторое время жили в квартире вместе.

Свидетель ФИО14 - племянница ФИО5 в судебном заседании показала, что она с разрешения ФИО5 проживала с лета 2021г. в спорной квартире с ребенком и ФИО5 ФИО8 в это время находился в больнице. Денежные средства на оплату коммунальных платежей, ей давал ФИО5 ФИО3 с детьми проживала в доме по <адрес> ФИО6 была закрыта, ее никто не трогал, а ФИО5 проживал то в доме по <адрес>, то в спорной квартире. В июле 2022г. ФИО3 с младшей дочерью приехала с моря, где они поругались с ФИО5 и стала проживать в спорной квартире. Они вместе прожили недели две, после чего ФИО3, воспользовавшись ее отсутствием, замки сменила и она - ФИО14 не смогла попасть в квартиру. Она вызвала участкового инспектора ФИО19 и в его присутствии она забрала свои вещи (холодильник, стиральную машину и т.д.). ФИО3 и ФИО6 жили в спорной квартире, но в какой период она не помнит. В период с лета 2021г. по лето 2022г. ФИО6 один раз приезжала в квартиру, у нее ключи были.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснил, что он знает ФИО5 и ФИО6 он присутствовал при вселении ФИО6 в спорную квартиру, врезал замок в двери комнаты ФИО6 замок, завезли мебель, спальный гарнитур, кроватку в 1999 г. она немного пожила там с дочкой. Со слов ФИО6 ему известно, что она платила коммунальные платежи и каждые полгода появлялась в квартире.

Свидетель ФИО21 - участковый уполномоченный ОМВД России по <адрес> пояснил, что с июля 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ обслуживал <адрес>. Первое время спорная квартира пустовала, потом проживала девушка (ФИО14) с супругом, он не уточнял, кто проживает в <адрес>. В декабре 2022г. ФИО3 обращалась к нему с жалобой на ФИО5 на то, что последний приходил к ней и перерезал провода. По указанному факту было отказано в возбуждении уголовного дела. Тогда и было установлено, что в квартире проживает ФИО3 и ее дочь. ФИО3 говорила, что ФИО5 против ее проживания в спорной квартире. ФИО6 он не знает, с жалобой к нему она не обращалась.

Свидетель ФИО19 - участковый уполномоченный ОМВД России по <адрес> в судебном заседании пояснил, что с сентября 2021г. и по настоящее время обслуживает <адрес>. ФИО3, ФИО5 и ФИО6 он знает. В спорной квартире проживала ФИО3 и ее дочь в августе или сентябре 2021 г. (впоследующем свидетель уточнил, что это было в августе - сентябре 2022г.). В 2021г. проживала в спорной квартире ФИО14, вместе с ФИО3 прожили некоторое время это было в августе-сентябре 2022г. и тогда же ФИО14 обращалась к нему с жалобой, что ее не впускают в квартиру, так как хотела забрать свои вещи из квартиры. В его присутствии ФИО14 забрала свои вещи, ФИО3 не препятствовала ей в этом. Ему неизвестно Д-вы проживали в спорной квартире или нет. ФИО5 обращался с жалобой в 2022г. что ему ФИО3 препятствует в проживании в квартире, ключ все время в замке или поменяла замок, а ФИО3 в свою очередь говорила, что она не может жить с ФИО5, так как он может нанести ей телесные повреждения. ФИО6 обращалась также с жалобой в этом году, на то, что ФИО3 препятствует ей в проживании в спорной квартире, последняя сообщила, что не препятствует ей в проживании в квартире, у ФИО6 имелась своя комната в этой квартире. ФИО3 обращалась в ОМВД России по <адрес> летом 2022г., так как не могла забрать свои вещи с <адрес>. В один день она - ФИО3 забрала вещи с <адрес> в присутствии свидетеля Свидетель №2 В августе 2022г. по просьбе ФИО2 были составлены акты о том, что ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8 в квартире не проживают.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании показал, что он проживал в <адрес> с октября 2019г. по июнь 2021г. В <адрес> указанном доме проживала ФИО3 с детьми, иногда он видел и ФИО14, которой по ее просьбе передал пульт от ворот.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Основные начала жилищного законодательства предусматривают, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, они не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ч. 2 ст. 1 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Пункт 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ сохраняет за бывшим членом семьи нанимателя права, какие имеет наниматель и члены его семьи, только в случае проживания в жилом помещении. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 года указано, что временное отсутствие гражданина само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, наниматель жилого помещения (член семьи нанимателя) может быть лишен права на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2022 N 16-КГ21-36-К4).

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2020 N 71-КГ20-4-К3).

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доводы ФИО6 о том, что непроживание ее и ее дочери в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, связанный с конфликтными отношениями, возникшими между ней и ФИО3, которая чинит им препятствия в пользовании квартирой, в то время как от своих прав на квартиру ответчики не отказывались, судом не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании решений Моздокского районного суда РСО-Алания от 19.02.2007г. и от 05.08.2008г. ФИО6 и ФИО7 в пользование была предоставлена комната площадью 10,2 кв.м. и они вселены в указанную комнату площадью 10,2 кв.м, в <адрес> по адресу: РСО-Алания, <адрес>. При исполнении решения суда, ФИО6 и ФИО7 не вселились в спорную квартиру, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленными судебным приставом-исполнителем. Поданная ФИО6 в Моздокский районный суд РСО-Алания жалоба на действия судебного пристава - исполнителя по окончанию исполнительного производства была оставлена без рассмотрения по причине неявки истцов, что следует из определений Моздокского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что фактически с 2008г. ФИО6 и ФИО7 проживают в <адрес> и осуществляют трудовую деятельность в <адрес> и Московской обл., о чем свидетельствуют сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов ПФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ При этом доводы ФИО6 о том, что она работала вахтовым методом, а ее дочь работала дистанционно, и они периодически проживали в спорной квартире, какими - либо допустимыми доказательствами не подтверждаются.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон и показания допрошенных свидетелей: ФИО16, ФИО17, ФИО14, ФИО21, ФИО19, суд полагает установленным, что ответчики: ФИО6, ФИО7, ФИО8 (более 20 лет), длительное время не проживают в спорной квартире, в том числе и в комнате площадью 10,2 кв.м, предоставленной ФИО6 и ФИО7 на основании решения суда от 19.02.2007г., при отсутствии доказательств вынужденного и временного выезда из спорного жилого помещения, вещей в квартире, объективных препятствий для вселения и неучастия в оплате данного жилого помещения, в связи с чем суд приходит к выводу, что непроживание ответчиков носит постоянный и добровольный характер и не обусловлено уважительными причинами; обязанностей, вытекающих из договора социального найма данного жилого помещения, они не исполняют, что дает основания для удовлетворения требований ФИО3 о признании ответчиков: ФИО6, ФИО7, ФИО8 утратившими право пользования спорным жилым помещением на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиками в отношении себя договора социального найма и отказа ФИО6, ФИО7, ФИО8 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО11 и ФИО12 об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении. При этом факт оплаты коммунальных платежей ФИО6 за июнь - сентябрь 2010г., а также за май 2022г. и февраль 2023г., не свидетельствует о регулярном исполнении обязанностей по содержанию имущества. Каких - либо оснований для сохранения регистрации за указанными ответчиками в спорном жилом помещении, не имеется.

Из материалов дела также следует, что обращения ФИО6 и ФИО7 в <адрес> и в ОМВД России по <адрес> об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой, последовали после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после того, как ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Что касается требований ФИО3, ФИО11 и ФИО12 о признании ФИО5 утратившим право пользования жилым помещением, внесении изменений в договор социального найма № от 18.09.2008г., исключив ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, указав основным квартиросьемщиком квартиры, расположенной по адресу: РСО-Алания, <адрес> - ФИО3, суд полагает их неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено ФИО23 с составом семьи: ФИО13 - жена, ФИО5 - сын и ФИО24 - дочь.

После смерти ФИО23, основным нанимателем <адрес> по адресу: РСО-Алания, <адрес>, стала ФИО13 - мать ФИО5, который проживал в спорной квартире с супругой ФИО3 и детьми ФИО11 и ФИО12, в том числе и на момент смерти своей матери.

Доводы ФИО3 о том, что ФИО5 в спорной квартире не проживал с 2011 года, не оплачивал коммунальные услуги, судом не принимаются во внимание, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 и ответчик ФИО5 состояли в зарегистрированном браке с 2000г. по 2019г., при расторжении брака, на основании решения Моздокского районного суда от 26.04.2019г. место жительство несовершеннолетних детей: ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было определено с ФИО5 по месту его проживания по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

Истцом ФИО3 и ответчиком ФИО5 не оспаривается и данное обстоятельство установлено решением Моздокского районного суда от 16.12.2022г. при рассмотрении требований ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, что после расторжения брака, стороны проживали по адресу: РСО-Алания, <адрес>, используя нежилое здание как жилое. После конфликта между сторонами в июле 2022г. ответчик ФИО5 стал препятствовать ФИО3 в пользовании нежилым объектом, не позволял истцу ФИО3 забрать находящиеся там личные вещи, что также подтверждается постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> от 17.08.2022г. Фактически с июля 2022г. между ФИО3 и ФИО5 сложились конфликтные отношения. ФИО5 неоднократно обращался в ОМВД России по Моздокскому району в отношении бывшей супруги ФИО3 по факту воспрепятствования доступа в спорное жилое помещение, что подтверждается материалами дела.

Судом также установлено и истцом ФИО3 не оспаривается, что ответчиком ФИО5 перечислялись на банковскую карту ФИО3 денежные средства (представлена история операций по дебетовой карте ПАО Сбербанк), как пояснил ФИО5 для оплаты коммунальных платежей, несмотря на то, что ФИО3 утверждает, что денежные средства перечислялись им на содержание совместных детей, с учетом вышеуказанного решения суда об определении места жительства детей с ответчиком, суд не может принять во внимание. Кроме того, доводы ответчика о том, что он оплачивал коммунальные услуги за спорную квартиру, подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО14, которая пояснила, что в период ее проживания с лета 2021г. по август 2022г. в спорной квартире, денежные средства на оплату коммунальных платежей, ей давал ФИО5

Исходя из изложенного, суд полагает, что непроживание ответчика ФИО5 в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, связанный с конфликтными отношениями, возникшими между ним и его бывшей супругой ФИО3, в то время как от своих прав на квартиру ответчик не отказывался, оплачивал коммунальные платежи, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании ФИО5 утратившим право пользования спорным жилым помещением и удовлетворения исковых требований ФИО5 о нечинении препятствий во вселении и пользовании жилым помещением.

В судебном заседании также установлено, что основным нанимателем спорной квартиры была ФИО13, которая умерла 07.05.2012г.

В соответствии с п.2 ст.82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Это право сохраняется и после смерти нанимателя за его родственниками.

Правовым основанием для прекращения договора социального найма в силу ч. 5 ст. 83 ЖК РФ является утрата (разрушение) жилого помещения либо смерть одиноко проживавшего нанимателя. Смерть нанимателя в случае его проживания с другими членами семьи, включенными в договор социального найма, влечет исключение его из договора социального найма и замену его другим нанимателем (ч. 2 ст. 686 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается показаниями ФИО3 и ФИО5, что после смерти матери ФИО5 - ФИО13, стороны обращались в АМС Моздокского городского поселения для перезаключения договора социального найма с ФИО5 В связи с тем, что не было предоставлено согласие всех остальных членов семьи, было отказано.

Учитывая, что между сторонами по делу сложились конфликтные отношения, при этом спорная квартира была предоставлена родителям ФИО5, с составом семьи 4 человека, в том числе и ответчик ФИО5, суд полагает возможным после смерти ФИО13 признать основным квартиросъемщиком спорной квартиры по договору социального найма ФИО5 и перезаключить с ним договор социального найма, как с основным квартиросъемщиком квартиры, что является основанием для АМС Моздокского городского поселения РСО-Алания для перезаключения с ним договора социального найма, как с основным квартиросьемщиком.

Каких - либо основания для признания основным квартиросьемщиком квартиры, расположенной по адресу: РСО-Алания, <адрес> - ФИО3, с учетом вышеизложенного суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, ФИО11, ФИО12 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: РСО-Алания, <адрес> внесении изменений в договор социального найма № от 18.09.2008г., исключив ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, указав основным квартиросьемщиком квартиры, расположенной по адресу: РСО-Алания, <адрес> - ФИО3 - удовлетворить частично.

Признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: РСО-Алания, <адрес>, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, ФИО12 и ФИО11 - отказать.

Исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО3, ФИО11, ФИО12 об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении, признании основным квартиросъемщиком по договору социального найма ФИО5 и перезаключении с ним договора социального найма с ФИО5, как с основным квартиросьемщиком квартиры - удовлетворить частично.

Вселить ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в квартиру, расположенную по адресу: РСО - Алания, <адрес>.

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не чинить препятствий ФИО5, в пользовании квартирой, расположенной по адресу: РСО - Алания, <адрес>.

Признать основным квартиросъемщиком по договору социального найма жилого помещения расположенного по адресу: РСО - Алания, <адрес> - ФИО5, что является основанием для АМС Моздокского городского поселения РСО-Алания для перезаключения с ним договора социального найма, как с основным квартиросьемщиком.

В удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО3, ФИО11, ФИО12 об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении - отказать.

Решение является основанием для снятия ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Моздокский районный суд.

Судья А.В.Оганесян