Дело №
Поступило в суд 16.08.2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2023 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Ахметьяновой Л.Н.,
при секретаре Кабак С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты> обратилось в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, г/н №. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшим транспортным средством № г/н №. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управляющий автомобилем <данные изъяты> г/н №, нарушила ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.
В отношении транспортного средства <данные изъяты> г/н №, был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ №. Страховщиком по указанному договору является № По заявлению о страховом случае, согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Согласно договору ОСАГО ответчик не включен в полис страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред. Таким образом, ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.
Представитель истца <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному месту жительства почтовым уведомлением, которое вернулось за истечением срока хранения в виду неявки адресата за его получением. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ уведомление считается доставленным.
Определив на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело по правилам заочного производства, исследовав материалы дела в порядке статьи 67 ГПК РФ, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, г/н № был причинен ряд механических повреждений (л.д. 12).
В отношении водителя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по факту нарушения п. 8.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч. 1.1 ст. 12.14 К РФ об АП (л.д. 15).
Согласно постановления № по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, совершил нарушение п. 8.5 ПДД РФ, а именно: перед поворотом не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.14 К РФ об АП. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 К РФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 14).
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действиях водителя ФИО4 нарушения ПДД не усматривается (л.д. 13).
Указанное ДТП было признано страховым случаем, что следует из страхового акта ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства KIA CEED, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована <данные изъяты> по договору обязательного страхования, что следует из страхового акта. (л.д. 17)
Согласно калькуляции № затраты на восстановительный ремонт <данные изъяты> г/н № (с учетом износа) составляет <данные изъяты> (л.д. 16)
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выплатило в пользу <данные изъяты> сумму в размере <данные изъяты> что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18)
Гражданская ответственность собственника транспортного средства № г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована <данные изъяты> по договору обязательного страхования ХХХ №. ФИО1 не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в связи с чем, истец имеет право регрессного требования к нему, как к лицу, причинившему вред. (л.д. 11).
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены в суд доказательства внесения изменений в страховой полис - о включении ответчика в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в том числе страховой полис либо его копия, дубликат страхового полиса с соответствующими отметками, платежный финансовый документ о доплате страховой премии в связи с внесением изменений в страховой полис. Доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, ответчиком не опровергнуты.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке регресса суммы ущерба в размере 148 233,95 руб.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая удовлетворение требований истца в полном объёме, расходы по оплате государственной пошлины должны быть взысканы с ответчика полностью.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования <данные изъяты> удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» сумму выплаченного страхового возмещения <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ Л.Н. Ахметьянова
Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № Кировского районного суда <адрес> (уникальный идентификатор дела №
По состоянию на 16.01.2024 заочное решение не вступило в законную силу.