Апелляционное определение по делу № 22-4753/2023 от 22.08.2023.

Судья Филимонов А.В. № 22-4753/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

- председательствующего судьи Закутнего Р.И.,

- судей Сорокина А.М., Шумеева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тринц И.А., с участием:

- прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.,

- защитника осужденной ФИО1 - адвоката Донцовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 27 июня 2023 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ начало испытательного срока постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в испытательный срок времени, прошедшего со дня провозглашения приговора, то есть с 27.06.2023.

Постановлено обязать ФИО1 ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой.

Контроль за поведением осужденной ФИО1 на время испытательного срока возложен на Шолоховский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области, осуществляющий исполнение наказаний по Верхнедонскому району Ростовской области.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить.

Гражданский иск прокурора Верхнедонского района Ростовской области в интересах Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области удовлетворен.

Взыскано с осужденной ФИО1 в пользу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области в счет возмещения причиненного ущерба 390 546, 14 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Закутнего Р.И. о содержании приговора, существе доводов апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя – заместителя прокурора Верхнедонского района Кривопустова И.И., выслушав выступление защитника осужденной ФИО1 – адвоката Донцовой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Харитоновой О.В., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждена за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенное в крупном размере.

Указанное преступление совершено осужденной при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершенном преступлении не признала.

Не согласившись с приговором суда, осужденная ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся судебное решение отменить, вынести оправдательный приговор в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Автор жалобы указывает, что суд никак не мотивировал отклонение ее доводов отраженных письменно в прениях, в том числе касательно заявленного гражданского иска. Отмечает, что назначенная Пенсионным фондом ЛНР пенсия по старости по отношению к пенсии, назначенной по старости Пенсионным фондом РФ, является «второй» по сроку их назначения. При наличии между Российской Федерацией и ЛНР международного договора о недопущении выплат пенсионерам «второй» пенсии, «вторая» пенсия могла бы являться необоснованной, поскольку такого договора нет, так как Российская Федерация не признавала ЛНР субъектом международного права, считает, что назначенная «вторая» пенсия по старости Пенсионным фондом ЛНР не противоречит нормам международного права и нормам права Российской Федерации. Указывает, что в случае, если назначенная пенсия по старости Пенсионным фондом ЛНР является необоснованной, то сумма причиненного ущерба подлежит исчислению от суммы необоснованно полученной «второй» пенсии по старости, назначенной Пенсионным фондом ЛНР. Данный факт подтверждается и тем, что выплата назначенной Пенсионным фондом ЛНР «второй» пенсии прекращена с 01.07.2021, в связи с установленным фактом выплаты и ежемесячным получением пенсии по старости и связанной с ней социальной доплаты к ее пенсии в Пенсионном фонде ЛНР и Пенсионном фонде РФ. Обращает внимание, что в ее действиях имеет место правовая казуистика в виде гражданско-правового трехстороннего спора, возникшего между ней, Пенсионным фондом ЛНР и Пенсионным фондом РФ по поводу обоснованности назначения и фактах выплат ей страховой пенсии по старости и связанных с ней социальной доплаты к пенсии. При этом Пенсионный фонд ЛНР исковые требования не заявляет. Считает, что в ее действиях отсутствует состав инкриминируемого ей преступления, поскольку обвинение построено на двух ее заявлениях от 28.11.2017 в Пенсионный фонд РФ и от 01.11.2018 в Пенсионный фонд ЛНР, фактах ей выплат страховой пенсии по старости и социальной доплаты к пенсии. Автор жалобы цитирует положения ст. 8 ФЗ №400 «О страховых пенсиях», указывает, что она, действуя добросовестно, обратилась с указанным заявлением лишь с целью реализации своего права. Отмечает, что в исковом заявление не указано побуждение прокурора обратиться в суд с данным иском, не имея на то оснований, поскольку, как указано в исковом заявлении оно предъявлено в защиту интересов Ростовской области, бюджетные средства которой выделялись Отделением фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области для выплат пенсии по старости и социальной доплаты к ней жителям Верхнедонского района. Учредительные документы Ростовской области, Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области в обосновании иска в целом, в уголовном деле отсутствуют. Сам факт подачи искового заявления в суд с указанными требованиями существенно нарушает ее права и интересы, выражается в том, что, не отменяя решение Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области №23 от 10.02.2022, в связи с необоснованной выплатой с 01.05.2017 по 30.06.2021 из страховой пенсии по старости и социальной доплаты в размере 20%, невозможно удовлетворить исковые требования, иначе будет иметь место вторичное двукратное взыскание денежных средств из ее пенсии по указанному решению и на основании решения суда. Указывает, что из содержания искового заявления следует, и подтверждается материалами дела, с нее производятся ежемесячные удержания денежных средств на основании решения Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области № 23 от 10.02.2022 в связи с необоснованной выплатой с 01.05.2017 по 30.06.2021 из страховой пенсии по старости и социальной доплаты в размере 20%. Самим Отделением фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области иск не заявлялся, удовлетворившись своим решением №23 от 10.02.2022. Иными юридическими лицами, иск также не заявлялся. Обращает внимание, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой от 15.03.2023 и в обвинительном заключении указан перечень нарушенных ею норм статей Федерального Законодательства, однако ни содержание нарушенных норм закона, ни то, в чем конкретно выразились нарушения, не приведены. Оценка доказательств должна осуществляться судом с учетом положений ст. ст. 7 и 17 УПК РФ, закрепляющих принципы законности и свободы оценки доказательств. Решения, принимаемые по результатам оценки доказательств, не могут быть необоснованными или немотивированными, суд обязан исследовать все относящиеся к ним доводы участников процесса. Изложенные принципы оценки доказательств грубо нарушены судом при рассмотрения настоящего уголовного дела. Просит приговор отменить, ее оправдать по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, в удовлетворении заявленного прокурором Верхнедонского района Ростовской области иска о взыскании с нее в пользу Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области сумму причиненного преступными действиями ущерба в размере 390 546, 14 рублей и государственной пошлины в доход государства – отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 государственный обвинитель – заместитель прокурора Верхнедонского района Кривопустов И.И. приводит доводы о законности и обоснованности приговор суда, правильности удовлетворения судом гражданского иска прокурора, просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела судом состоялось в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

По результатам состоявшегося разбирательства, несмотря на позицию осужденной о непризнании вины в инкриминируемом ей деянии, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенное в крупном размере, в обоснование чего привел показания представителя потерпевшего – Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области, свидетелей обвинения, протоколы следственных действий, вещественные и иные письменные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанные достаточными для разрешения дела.

Все доказательства по делу проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в том числе:

- показания в судебном заседании подсудимой ФИО1 о не признании вины в инкриминируемом ей деянии, не отрицавшую одновременное получение пенсии в ЛНР и РФ с 01.05.2017 по 30.06.2021, вместе с тем пояснившая о имевшей месте правовой неразберихе при назначении ей пенсии в РФ, отрицавшая умышленный характер своих действий, также возражавшая против исковых требований прокурора со ссылкой на уже проводящиеся взыскания с нее денежных средств Отделением фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области;

- показания представителя потерпевшего отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области ФИО2 – главного специалиста-эксперта отдела судебно-исковой работы №1 Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвердившего факт принятия решения о назначении и выплатах ФИО1 страховой пенсии по старости в период с 01.05.2017 по 30.06.2021 на основании представленных осужденной документов и сведений, которая вручалась осужденной нарочно, согласно ее заявлению, пояснившего о личном подписании ФИО1 документов об ее ознакомлении с положениями законодательства о необходимости уведомления ПФ РФ о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение ей выплат, в том числе получении пенсии иностранного государства, также показавшего о последующем установлении факта незаконного одновременного получения осуждённой пенсии на территории двух государств - Российской Федерации и ЛНР в период с 01.05.2017 по 30.06.2021, причинении ОПФ РФ по Ростовской области ущерба в сумме 428 903, 26 рублей, решении ОПФР по РО о взыскании с ФИО1 с 01.03.2022 излишне выплаченных сумм в виде 20% удержаний из последующих пенсионных выплат;

- показания в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 – сотрудника ОПФ РФ по Ростовской области, подтвердившая факт обращения гражданки Украины ФИО1 в ноябре 2017 года в Пенсионный фонд РФ с заявлением об установлении ей пенсии в связи с получением вида на жительство на территории РФ, пояснившая обстоятельства истребования соответствующего пенсионного дела в отношении осужденной, личного подписания осужденной заявления о неполучении ею пенсионных выплат на территории иностранного государства, необходимости сообщения об указанных выплатах в ОПФ РФ, а также последующего установления незаконного получения осужденной «двойной» пенсии через получение нескольких выплатных дел на ФИО1 из г. Стаханова и п. Меловое;

- показания в судебном заседании свидетеля ФИО3 – сотрудника ОПФ РФ по Ростовской области, подробно пояснившая условия и порядок назначения лицам пенсий и социальных доплат к пенсиям;

- показания свидетеля ФИО18 – сотрудника почтового отделения ст. Мешковской, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвердившая получение ФИО1 пенсии нарочным с 2017 года в ст. Мешковской, пояснившая о ставшем ей известным от руководства факте получения ФИО1 двойной пенсии на территории РФ и территории Украины;

- письменные доказательства:

- решение УПФР в Верхнедонском районе Ростовской области о назначении ФИО1 бессрочно страховой пенсии по старости и фиксированной выплаты к страховой пенсии с 01.05.2017;

- заявление осужденной в УПФР в Верхнедонском районе РО о назначении ей пенсии от 28.11.2017 с указанием о том, что получателем пенсии в соответствии с законодательством иностранного государства она не является;

- решение УПФР в Верхнедонском районе РО об установлении федеральной социальной доплаты к пенсии осужденной от 20.03.2018;

- информация ГУ ЛНР – УПФ ЛНР в г. ФИО4 от 19.08.2021 об установлении факта «двойной» выплаты пенсии ФИО1 с 15.10.2010, приостановлении выплаты пенсии на территории ЛНР с 01.07.2021;

- распоряжение ГУ ЛНР – УПФ ЛНР в г. ФИО4 о прекращении пенсионных начислений и выплат осужденной с 01.07.2021;

- аттестат ГУ ЛНР – УПФ ЛНР в г. ФИО4, согласно которому лицевой счет осужденной, куда зачислялись пенсионные выплаты снят с учета 01.07.2021, выплаты пенсии осуществлялись по 30.06.2021;

- заявление осужденной от 09.10.2015 на имя начальника УПФ ЛНР в г. ФИО4, согласно которому она просит производить выплату пенсии на территории ЛНР;

- заявление осужденной в УПФ ЛНР в г. ФИО4 от 24.08.2018, согласно которому она просит возобновить ей пенсию по выслуге лет и перечислять на счет в банке ЛНР;

- заявление осужденной от 01.11.2018 в УПФ ЛНР в г. ФИО4, согласно которому просит перевести пенсию по выслуге лет на пенсию по возрасту и перечислять ее на счет;

- решение ОПФР по РО о взыскании сумм пенсии и социальных выплат, излишне выплаченных осужденной от 10.02.2022 с ежемесячным удержанием 20% из сумм пенсии и ФСД ФИО1;

- протоколы о выявленных фактах излишне выплаченных осужденной сумм пенсии и социальных выплат в период с 01.05.2017 по 30.06.2021 соответственно в сумме 332 945, 28 рублей и 95 957, 98 рублей;

- расчет переплаты по пенсионному (выплатному) делу осужденной в сумме 428 903, 26 рублей;

- сведения базы СПО «Мигрант-1» о пересечении осужденной с 2017 по 03.11.2021 государственной границы;

- протокол выемки, согласно которому изъяты оригиналы пенсионных (выплатных) дел на осужденную из ГУ ЛНР – УПФ ЛНР в г. ФИО4 и ГУ ОПФ РФ по РО;

- протокол осмотра места происшествия – здания клиентской службы в Верхнедонском районе отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по РО, куда 28.11.2017 обращалась ФИО1 с заявлением о назначении ей пенсии;

- протоколы осмотра документов: пенсионных (выплатных) дел осужденной, оригиналов пенсионных поручений на имя ФИО1 за март-август 2020 года, февраль-июнь 2021 года; документация, предоставленная ООО «Государственный банк ЛНР» о зачислении пенсионных выплат на банковский счет в общей сумме 153 004, 80 рублей, в последующем признаных вещественными доказательствами;

- заявление представителя потерпевшего ОФП и социального страхования РФ по Ростовской области ФИО2 об установлении факта двойного получения пенсии гражданкой Украины ФИО1, действиями которой причинен ущерб в сумме 428 903, 26 рублей;

- информация ООО «Государственного банка ЛНР» (ООО «ПСБ Луганск») об открытом на имя осуждённой счете и движении денежных средств по счету за период с 01.05.2017 по 30.06.2021;

- заявление о назначении Пенсионным фондом Украины Луганской области в г. ФИО4 от 15.10.2010 осужденной пенсии по выслуге лет;

- пенсионное удостоверение Пенсионного фонда Украины на имя ФИО1 от 03.03.2011 о назначении осужденной пожизненной пенсии за выслугу лет;

- протокол УПФУ в г. ФИО4 о назначении осужденной пенсии по выслуге лет с 15.10.2010;

- протоколы УПФ ЛНР в г. ФИО4 о произведенных перерасчетах пенсии осужденной с вида на вид с 08.11.2018, а также через смену надбавки с 01.07.2019;

- иные письменные доказательства.

Указанные доказательства правильно оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. То обстоятельство, что оценка, данная судом вышеприведенным доказательствам, расходится с предложенной осужденной в апелляционной жалобе, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных стороной обвинения доказательств.

Исследованные доказательства признаны судом достаточными, чтобы прийти к выводам о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей деянии, изложенном в приговоре. Нарушений судом правил оценки представленных доказательств не допущено.

Доводы осужденной в апелляционной жалобе, сводящиеся к утверждениям о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, убедительными не являются.

Фактические обстоятельства совершения осужденной ФИО1 преступления судом установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении мошенничества в крупном размере при получении пенсии по старости и федеральной социальной доплаты к пенсии, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, соответствуют установленным судом обстоятельствам, они подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Описательно-мотивировочная часть приговора, вопреки утверждениям осужденной в апелляционной жалобе, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.Приговор содержит анализ и оценку представленных доказательств, раскрыто их основное содержание.

Судом первой инстанции мотивированно отвергнуты, как несостоятельные, доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 к инкриминируемому ей деянию, недоказанности вины осужденной, нарушении процедуры принятия решения сотрудниками ПФ РФ по РО о назначении и выплате ФИО1 пенсии, чему в приговоре дана всесторонняя и объективная оценка, с которой судебная коллегия согласна в полном объеме.

Убедительных доводов, которые опровергли бы правильность этой оценки, в апелляционной жалобе осужденной не приведено.

То есть, судом в приговоре уже учтены и те доводы апелляционной жалобы, в которых осужденная утверждает, что в ее действиях отсутствует состав инкриминируемого ей преступления, и которые выдвигаются в апелляционной жалобе в качестве оснований к отмене приговора.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы в большей части сводятся к анализу и оценке тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре.

Кроме того, приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что назначенная ей «вторая» пенсия по старости Пенсионным фондом ЛНР не противоречит нормам международного права и нормам права Российской Федерации, сумма причиненного ущерба подлежит исчислению от суммы необоснованно полученной «второй» пенсии по старости, назначенной Пенсионным фондом ЛНР, а не Пенсионным Фондом РФ, незаконности удовлетворения гражданского иска прокурора в интересах Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по РО носят односторонний характер, основаны на неверной субъективной трактовке осужденной законодательства РФ, связанной с реализацией своего права на защиту с целью избежать уголовной ответственности, не отражают в полной мере существо и всю совокупность доказательств, положенных в основу приговора, сделаны осужденной в отрыве от всех имеющихся по делу доказательств. Вместе с тем, исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей совокупности, что и сделано судом первой инстанции в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осужденная заведомо не знала о каких-либо нарушениях с ее стороны, связанных с назначением и получением ею «второй» пенсии в РФ, являются несостоятельными.

На основании вышеприведенных показаний представителя потерпевшего – главного специалиста-эксперта отдела судебно-исковой работы №1 Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области ФИО2; свидетелей Свидетель №1 – сотрудника ОПФ РФ по Ростовской области, Свидетель №2 – сотрудника ОПФ РФ по Ростовской области, Свидетель №3 – сотрудника почтового отделения ст. Мешковской; объективных письменных доказательств со сведениями о назначении и одновременном получении пенсии и федеральной социальной доплаты к пенсии ФИО1 как в УПФР в Верхнедонском районе Ростовской области, так и пенсий по выслуге лет и пенсии по возрасту в ГУ ЛНР – УПФ ЛНР в г. ФИО4 в период с 01.05.2017 по 30.06.2021; лично подписанных осужденной заявлениях о неполучении ею пенсионных выплат на территории иностранного государства, необходимости сообщения об указанных выплатах в ОПФ РФ; сведениях из базы СПО «Мигрант-1» о пересечении осужденной с 2017 по 03.11.2021 государственной границы,

судом достоверно установлен факт совершения хищения ФИО1 в крупном размере денежных средств при получении ею пенсии и федеральной социальной доплаты к пенсии в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РО с 01.05.2017 по 30.06.2021, путем умолчания о факте получения ею на территории ЛНР в этот же период пенсий по выслуге лет и по старости, влекущих прекращение указанных выплат.

Материалы дела не содержат объективных данных о том, что представитель потерпевшего и свидетели стороны обвинения, показания которых положены в основу приговора, оговаривают ФИО1 либо сведений о том, что их показания получены с нарушением закона. Усомниться в правдивости данных ими показаний у суда оснований не имелось, они согласуются как между собой, так и с другими письменными доказательствами, положенными судом в основу приговора, дополняют друг друга в деталях.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания письменных доказательств таким образом, чтобы это искажало их существо и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей правильно изложены в приговоре, на основании данных ими показаний в ходе судебного заседания и правомерно оглашенных их показаний в порядке ст. 281 УПК РФ, данных в ходе предварительного следствия. Все несущественные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были устранены путем сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Протоколы допросов свидетелей обвинения, как равно и другие протоколы следственных действий на предварительном следствии, иные письменные и вещественные доказательства, которые положены в основу приговора, не признавались судом недопустимыми доказательствами и оснований к этому не имелось. В том числе не установлено данных о фальсификации следователем материалов уголовного дела, о применении им незаконных методов ведения следственных действий к ФИО1 и другим участникам уголовного судопроизводства.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1, следует признать допустимыми и относимыми к делу, поскольку именно в своей совокупности они позволяют установить обстоятельства, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, и, следовательно, имеют значение для дела.

Иная позиция стороны защиты на этот счет основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст.ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Утверждения осужденной о том, что суд сделал вывод об умышленности действий ФИО1 и ее недобросовестности без приведения обоснования и мотивов, являются беспочвенными, в приговоре суд с достаточной полнотой обосновал вывод о несостоятельности этих доводов.

Основания для переоценки положенных в основу обвинительного приговора доказательств, на необходимость которой фактически указывает автор апелляционной жалобы, отсутствуют.

Вопреки необоснованным доводам осужденной, факт признания либо не признания ЛНР субъектом международного права не является основанием для отмены приговора, поскольку при установлении в действиях осужденной состава инкриминируемого ей преступления определяющее значение имеет умышленное умолчание ФИО1 в ПФ РФ о факте получения ею пенсии в ином государстве при получении пенсии в РФ, поэтому надуманные доводы осужденной о не противоречии нормам международного права и нормам права Российской Федерации назначении ей «второй» пенсии по старости Пенсионным фондом ЛНР, судебная коллегия не принимает во внимание.

Сумма причиненного ФИО1 ущерба установлена верно, на основании протоколов ОПФР по Ростовской области о выявленных фактах излишне выплаченных осужденной сумм пенсии и социальных выплат в период с 01.05.2017 по 30.06.2021, а также расчета переплаты по пенсионному (выплатному) делу осужденной. При этом судебная коллегия отмечает, что исчисление суммы ущерба от мошеннических действий ФИО1, связанных с выплаченными ей суммами Отделении Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РО, не зависит от сумм, одновременно выплаченных ей ПФ ЛНР. В связи с чем доводы осужденной о том, что сумма причиненного ущерба подлежит исчислению от суммы необоснованно полученной «второй» пенсии по старости, назначенной Пенсионным фондом ЛНР, судебная коллегия признает несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой и объективностью проверил представленные сторонами доказательства, полно и всесторонне исследовал доводы стороны защиты, тщательным образом проверил версию осужденной об отсутствии у нее умысла на умолчание о получении ею пенсии на территории ЛНР, ей дана надлежащая критическая оценка в приговоре суда, с которой судебная коллегия полностью соглашается.

Действия по незаконному получению ФИО1 пенсии на территории РФ в период с 01.05.2017 по 30.06.2021 имели системный характер, подтверждаются, в том числе, сведениями о пересечении осужденной с 2017 по 03.11.2021 государственной границы РФ, регистрации в ст. Мешковской только с 23.09.2022, где она и получила нарочным в нарушение Федерального законодательства РФ пенсию и федеральную социальную доплату к пенсии.

Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой.

Осужденная ФИО1 была обеспечена защитой на предварительном следствии и в суде, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту осужденной, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем саму процедуру судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.

Исходя из смысла закона, неудовлетворенность стороны по делу принятыми судом решениями по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, а также окончательным решением по делу, не является поводом для уличения суда в предвзятости и в утрате объективности.

При этом, из протокола судебного заседания видно, что суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые сторонами доказательства, участвуя в допросах свидетелей, в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Исследованная доказательственная база признана судом первой инстанции достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре, с чем полностью соглашается и судебная коллегия. В апелляционной жалобе отсутствуют убедительные доводы, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Поскольку виновность осужденной полностью подтверждена совокупностью достоверных доказательств, то все доводы апелляционной жалобы о необоснованном осуждении ФИО1 судебная коллегия находит неубедительными.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав ее действия по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенное в крупном размере.

Оснований для изменения юридической оценки деяния осужденной, данной судом первой инстанции, оправдания осужденной, не имеется.

Как видно из приговора, наказание осужденной ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия ее жизни, всех конкретных обстоятельств дела, оно является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Учитывая сведения о личности осужденной, суд принял во внимание, что ФИО1 не судима, разведена, является пенсионеркой, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на диспансерных учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающих и отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

При определении вида и размера наказания осужденной суд в достаточной степени учел все вышеуказанные данные о личности осужденной и обстоятельства. Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденной ФИО1 обстоятельств судебная коллегия из материалов уголовного дела не усматривает.

Суд первой инстанции, учитывая вышеприведенные обстоятельства, мотивировал выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условно, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд не нашел оснований для применения в отношении осужденной положений ст. 64 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

Размер уголовного наказания ФИО1 в виде лишения свободы назначен в пределах санкции ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, при этом суд счёл возможным не назначать осужденной дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 3 ст.159.2 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд при избрании наказания ФИО1 выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, оно является соразмерным содеянному, учитывает все значимые в этом вопросе обстоятельства, влияющие на меру ответственности, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Судебная коллегия, не может согласиться и с доводами осужденной о незаконности приговора в части удовлетворения гражданского иска прокурора Верхнедонского района Ростовской области на сумму 390 546 рублей 14 копеек, заявленного в интересах Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области.

По смыслу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судам гражданского иска по уголовному делу», вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

В соответствии с п. 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу части 3 статьи 44 УПК РФ в защиту интересов государственных и муниципальных унитарных предприятий, а также интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований с иском вправе обратиться прокурор, признания которого гражданским истцом не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 виновна в совершении инкриминируемого ей преступления, в связи с чем вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению ею потерпевшему в полном объеме.

Вместе с тем, размер удовлетворенного гражданского иска прокурора определен с учетом уже произведенных выплат ФИО1 на основании вычетов из ее страховой пенсии по старости и социальной доплаты в размере 20%, определенных решением Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области №23 от 10.02.2022, поэтому доводы осужденной о том, что будет иметь место вторичное двукратное взыскание денежных средств из ее пенсии по указанному решению и на основании решения суда, являются несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции требования уголовно-процессуального законодательства при разрешении гражданского иска к ФИО1, заявленного в судебном заседании прокурором в интересах Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области, не нарушены. Суд первой инстанции дал оценку всем юридически значимым обстоятельствам по уголовному делу.

Кроме того, согласно положениям п. 3 ст. 1109 ГК РФ, возврат в качестве неосновательного обогащения сумм пенсии, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, исключается только при условии отсутствия недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Указанные обстоятельства по данному уголовному делу в отношении ФИО1 отсутствуют, оснований для ее освобождения от обязательства по возмещению причиненного потерпевшему - Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области ущерба, - не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, привлечение к юридической ответственности в виде возмещения Пенсионному фонду Российской Федерации причиненного ущерба обусловлено наличием вины субъекта правонарушения. Наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности во всех отраслях права, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно в законе. Не предполагается возложение ответственности на гражданина, которому была назначена пенсия, только в том случае, если не установлена его вина, а ущерб, причиненный Пенсионному фонду Российской Федерации перерасходом средств на выплату пенсии, не являлся следствием противоправных действий (или бездействия) гражданина, неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей.

Таким образом, вопреки доводам осужденной, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при удовлетворении гражданского иска прокурора в интересах Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области на сумму 390 546 рублей 14 копеек, и взыскании с ФИО1 в пользу потерпевшего ущерба, причиненного преступлением, в указанной сумме, были учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 27 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: