Решение по делу № 2-619/2025 от 16.05.2025 | Тындинский районный суд (Амурская область)

Дело №

УИД: 28RS0№-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2025 года г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Муратова В.А.,

при секретаре Семеновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СК «Астро-Волга» к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице представителя обратился в суд с указанным иском в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ААС № в отношении использования транспортного средства <данные изъяты>/н №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицо, допущенное к управлению ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ на 320 км. а/д ФАД А-360 «Лена», на мосту через реку «Иенгра» водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя а/м Toyota Caldina, г/н № будучи лишенным права управления транспортными средствами приговором Тындинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, совершил проезд ремонтного участка дороги на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с а/м Toyota Corolla Spacio, г/н №, движущимся во встречном направлении на разрешающий (зеленый) сигнал светофора под управлением ФИО3 В результате ДТП три человека получили телесные повреждения, транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается собранными по административному делу доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ представитель пострадавшего ФИО3 обратился в страховую компанию АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему на праве собственности а/м Toyota Corolla Spacio, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга», рассмотрев представленный пакет документов, выплатило ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 319 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Просил суд: взыскать с ФИО1 в пользу АО «СК «Астро-Волга» сумму причиненного ущерба в размере 319 100 руб. 00 коп, а также расходы по государственной пошлине в размере 10 478 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца АО СК «Астро-Волга», извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания не явился. Просил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, по адресу его регистрации, не явился. Причины неявки суду неизвестны.

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Факт неполучения извещений, своевременно направленного по месту жительства ответчиков заказной корреспонденцией расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

На основании положений ст. 167, 233 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 320 км. а/д ФАД А-360 «Лена», на мосту через реку «Иенгра» водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя а/м Toyota Caldina, г/н № будучи лишенным права управления транспортными средствами приговором Тындинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, совершил проезд ремонтного участка дороги на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с а/м Toyota Corolla Spacio, г/н №, движущимся во встречном направлении на разрешающий (зеленый) сигнал светофора под управлением ФИО3

Таким образом, ДТП произошло по вине ответчика. Что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, приговором Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным постановлением Верховного суда Республики Саха (Якутия) по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не представил суду каких-либо допустимых доказательств опровергающие названные доказательства.

Факт причинения повреждений автомобилю марки Toyota Corolla Spacio, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий ФИО3 достоверно подтвержден материалами дела, гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО «ЮГОРИЯ» ХХХ №.

При указанных обстоятельствах, оценивая представленные истцом доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными, а заявленные истцом требования о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 319 100 рублей в порядке регресса подлежащими удовлетворению.

Другие доказательства сторонами не представлены, а суд в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы АО «СК «Астро-Волга» подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 478 руб. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований на сумму 319 100 руб. с ФИО1 в пользу АО «СК «Астро-Волга» подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 478 рублей.

Настоящее решение принято в форме заочного решения и может быть обжаловано в указанном ниже порядке.

Руководствуясь ст.198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования АО «Страховая компания «Астро-Волга» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН <***>) денежные средства в размере 319 100 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 478 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, в таком заявлении следует указать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.А. Муратов