Решение по делу № 2-299/2023 от 03.05.2023 - о признании его виновным в совершении им 29 июня 2021 года в 17 часов 20 минут на перекрестке улиц Транспортной и Феоктистова города Снежинска Челябинской области дорожно - транспортного происшествия и к <ФИО> акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о взыскании денежных средств.

Дело № 2 - 299/2023

№

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 мая 2023 года город Снежинск

Cнежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Клементьева О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием:

представителя истца ФИО4 - адвоката ФИО12, представившего удостоверение № с указанием о его регистрации в реестре адвокатов Челябинской области под №, а также ордер № от 20 января 2023 года,

третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о признании его виновным в совершении им 29 июня 2021 года в 17 часов 20 минут на перекрестке улиц Транспортной и Феоктистова города Снежинска Челябинской области дорожно - транспортного происшествия и к ФИО3 акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ :

ФИО4 обратился в Cнежинский городской суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО5 о признании его виновным в совершении им ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на перекрестке улиц Транспортной и Феоктистова города Снежинска Челябинской области дорожно - транспортного происшествия и к ФИО3 акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о взыскании денежных средств (№

Определением Снежинского городского суда Челябинской области от 21 марта 2023 года к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО1 и ФИО3 акционерное общество «АСКО» (№

В судебном заседании 30 марта 2023 года к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО2 (№

В обоснование указанных выше исковых требований указано то, что 29 июня 2021 года инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Закрытому административно - территориальному образованию город Снежинск Челябинской области ФИО7 было вынесено постановление УИН №, которым ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что он 29 июня 2021 года в 17 часов 20 минут, управляя на регулируемом перекрестке улиц Транспортной и Феоктистова города Снежинска Челябинской области на разрешающий зеленый сигнал светофора автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, завершавшему движение через этот перекресток. Решением судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 10 августа 2021 года, вступившим в законную силу 6 октября 2021 года, постановление инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Закрытому административно - территориальному образованию город Снежинск Челябинской области ФИО7 от 29 июня 2021 года в отношении ФИО4 было отменено с прекращением производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО3 акционерное общество «ИНГОССТРАХ» 3 февраля 2022 года в связи с получением в результате указанного выше дорожно - транспортного происшествия автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, механических повреждений выплатило ФИО4 66.200 рублей, то есть половину от фактически причиненного ему ущерба. ФИО4 считает виновным в совершении указанного выше дорожно - транспортного происшествия ФИО5, поэтому просит суд взыскать в свою пользу со ФИО3 акционерного общества «ИНГОССТРАХ» денежные средства в размере еще 66.200 рублей.

Представитель истца ФИО8 - адвокат ФИО12 указанные выше исковые требования в судебном заседании поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо ФИО1 полагал то, что исковые требования ФИО8 являются необоснованными.

Определением Cнежинского городского суда Челябинской области от 3 мая 2023 года исковое заявление в части требований ФИО4 к ФИО3 акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о взыскании денежных средств оставлено без рассмотрения (№

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания настоящего гражданского дела №), в судебное заседание не прибыл.

ФИО3 ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещался надлежащим образом по адресу его регистрации (№). В адрес суда вернулись конверты с отметкой «Возврат за истечением срока хранения» №

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17 мая 2012 года № 114 - п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» регистрируемые почтовые отправления (далее - РПО) разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в ОПС. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами РПО возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении, а при его отсутствии передаются в число невостребованных. Следовательно, возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного извещения, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

На основании пунктов 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско - правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО3 ФИО5 о месте и времени судебного заседания.

Ответчик Страховое Публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ», надлежащим образом извещенное о дате и времени слушания настоящего гражданского дела (№), своего представителя в судебное заседание не направило.

Третье лицо ФИО2 о дате и времени слушания настоящего гражданского дела извещалась надлежащим образом №

Третье лицо Публичное акционерное общество «АСКО», надлежащим образом извещенное о дате и времени слушания настоящего гражданского дела №), своего представителя в судебное заседание не направило.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия истца ФИО4, ФИО3 ФИО5, представителя ответчика Страхового Публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ», третьего лица ФИО2 и представителя третьего лица ФИО3 акционерного общества «АСКО», так как в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого - либо из лиц, участвующих в деле, при условии их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав представителя истца и третье лицо, суд считает, что иск ФИО4 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное); владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц; ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником; при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании судом были исследованы:

копия схемы места совершения административного правонарушения от 29 июня 2021 года с расположением на этом месте автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (№

копия постановления инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Закрытому административно - территориальному образованию город Снежинск Челябинской области ФИО7 от 29 июня 2021 года в отношении ФИО4 (№

копия решения судьи Снежинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №

копия решения судьи Челябинского областного суда от 6 октября 2021 года №

скопированная из материалов дела № видеозапись расположения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в 17 часов 20 минут 29 июня 2021 года на регулируемом перекрестке улиц Транспортной и Феоктистова города Снежинска Челябинской области, а также движения иных транспортных средств по этому перекрестку (№

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно исследованной в судебном заседании указанной выше видеозаписи видно движение к регулируемому перекрестку улиц Транспортной и Феоктистова города Снежинска Челябинской области, после чего транспортное средство с видеорегистратором поворачивает налево на зеленый сигнал светофора. Перед этим данный перекресток в прямом встречном направлении на зеленый сигнал светофора проезжает автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, белого цвета, а также на указанном перекрестке поворачивает налево на зеленый сигнал светофора двигающийся перед автомобилем с видеорегистратором мотоциклист. Во встречном направлении на значительном расстоянии движется прямо автомобиль «Опель» черного цвета на зеленый сигнал светофора, при этом в левом ряду относительно движения автомобиля «Опель» находится миниавтобус с поворотом налево, а на перекрестке справа по ходу движения автомобиля с видеорегистратором стоит автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено то, что ФИО4, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался на зеленый сигнал светофора через регулируемый перекресток улиц Транспортной и Феоктистова города Снежинска Челябинской области в прямом направлении по улице Феоктистова. Перед этим со стороны улицы Транспортной на данный перекресток выехал автомобиль <данные изъяты>» под управлением ФИО5 с поворотом налево, а относительно движения автомобиля «<данные изъяты>» слева направо. Посреди указанного перекрестка двигатель автомобиля «<данные изъяты>» заглох и снова секунд через 30 после этого завелся. В это время в направлении движения автомобиля «<данные изъяты>» уже горел красный сигнал светофора. При этом до возобновления движения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, указанный перекресток на зеленый сигнал светофора проехали автомобиль «Мицубиси», государственный регистрационный знак №, белого цвета под управлением ФИО9, мотоциклист и автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 И уже только после этого автомобиль «№» под управлением ФИО5 начал движение на красный для него сигнал светофора, поворачивая налево, в результате чего произошло столкновение этого автомобиля с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением ФИО4

В соответствии с требованиями пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

То есть, указанная обязанность возникает у водителя непосредственно после включения разрешающего сигнала светофора.

В указанном выше случае с момента включения разрешающего сигнала светофора прошло значительное время, за которое в связи с тем, что посреди регулируемого перекрестка улиц Транспортной и Феоктистова города Снежинска Челябинской области двигатель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, заглох и снова секунд через 30 после этого завелся, этот перекресток на зеленый сигнал светофора проехали автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, белого цвета под управлением ФИО9, мотоциклист и автомобиль «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак О №, под управлением ФИО10

Из всего этого следует то, что автомобиль «№», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 не завершал движение через указанный перекресток, а начал движение после устранения возникшей неполадки с двигателем управляемого им автомобиля на красный, то есть, запрещающий для него сигнал светофора. Возможность завершения движения при указанных выше обстоятельствах через перекресток для водителя ФИО5 была утрачена.

Водителю ФИО5 было необходимо дождаться включения зеленого для него сигнала светофора, после чего осуществить проезд указанного выше перекрестка.

При таких обстоятельствах у автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 обязанность уступить дорогу автомобилю <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 при проезде регулируемого перекрестка улиц Транспортной и Феоктистова города Снежинска Челябинской области отсутствовала.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглый КРАСНЫЙ СИГНАЛ светофора запрещает движение.

Учитывая все указанные выше обстоятельства, суд считает достоверно установленным в судебном заседании то, что 29 июня 2021 года в 17 часов 20 минут дорожно - транспортное происшествие на регулируемом перекрестке улиц Транспортной <данные изъяты> «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 произошло по вине ФИО5 в связи с осуществлением им в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации проезда данного перекрестка на запрещающий движение красный сигнал светофора.

Исходя из всего указанного выше, невыполнение водителем ФИО5 требований пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинно - следственной связи с получением автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 29 июня 2021 года в 17 часов 20 минут на регулируемом перекрестке улиц Транспортной и Феоктистова города Снежинска Челябинской области механических повреждений.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО5 в пользу ФИО4 надлежит взыскать расходы этого истца по уплате им государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, так как уплата этим истцом государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждена имеющимся в материалах настоящего гражданского банковским чеком от 16 февраля 2023 года (№

Руководствуясь статьями 12 и 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО4 к ФИО5 о признании его виновным в совершении им 29 июня 2021 года в 17 часов 20 минут на перекрестке улиц Транспортной и Феоктистова города Снежинска Челябинской области дорожно - транспортного происшествия полностью удовлетворить.

Считать установленным то, что 29 июня 2021 года в 17 часов 20 минут дорожно - транспортное происшествие на регулируемом перекрестке улиц Транспортной и Феоктистова города Снежинска Челябинской области с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 произошло по вине ФИО5 в связи с осуществлением им в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации проезда данного перекрестка на запрещающий движение красный сигнал светофора.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, 300 (триста) рублей 00 копеек - государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: О.В. Клементьев

Решение в окончательной форме принято судом 10 мая 2023 года.