Дело 2-467/2023
УИД 65RS0001-01-2022-007457-08
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 января 2023 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Ли Э.В.,
с участием помощника прокурора Елизаровой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Панковой М.А.,
с участием истца ФИО, представителя ответчика ФИО, ответчика ФИО, представителя ответчика ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО, действующего в интересах ФИО, к ФИО о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения,
установил:
20 июля 2022 года истец ФИО, действующая в интересах ФИО, обратилась в суд с данными исковыми требованиями к ответчику ФИО, указав следующие обстоятельства. Решением <данные изъяты> от 07 сентября 2021 года ФИО признана <данные изъяты>. Решением главы <адрес> от 18 ноября 2021 года ФИО назначена опекуном ФИО Собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>, является ФИО, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. В данной квартире зарегистрирована и проживает ответчик. В связи с тем, что в настоящее время стороны отношения не поддерживают, истцом в адрес ответчика направлено требование о снятии с регистрационного учета в срок до 01 июля 2022 года. В связи с тем, что общение между ФИО и ФИО прекращено, ФИО просит суд признать ФИО утратившей право пользования квартирой <адрес> и выселить ответчика из спорного жилого помещения.
30 августа 2022 года в адрес суда поступило заявление ФИО о вступлении в деле в качестве истца на основании приказа главы <адрес> ФИО о назначении ФИО опекуном над совершеннолетней недееспособной ФИО, ДД.ММ.ГГГГ № от 14 июля 2022 года.
Протокольным определением суда от 06 сентября 2022 года произведена замена истца ФИО на ФИО.
В судебном заседании истец ФИО, действующий в интересах ФИО, и его представитель по устному ходатайству ФИО, на исковых требованиях настаивали по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Истец пояснил, что бабушка ФИО изъявила желание о продаже принадлежащей ей на праве собственности квартиры по <адрес> и приобретении жилого дома по месту своего жительства в <данные изъяты>
Ответчик по исковым требованиям возражала, пояснила, что является дочерью ФИО, вселена в спорное жилое помещение с родителями, где проживает по настоящее время. После смерти отца собственником квартиры стала мама. В 2011 году ФИО подарила квартиру ответчику, в 2018 году ответчик подарила квартиру матери. Сделала ремонт в квартире, заботилась о матери. В 2020 году приехала старшая сестра ФИО, которая ранее с матерью длительное время не общалась, сняла квартиру, в течение месяца навещала мать, под предлогом погулять вывела мать на улицу и увезла в <данные изъяты>, где подала иск о признании недееспособной, после чего назначена опекуном. Подавала заявление в полицию о розыске матери. Намерена обжаловать решение суда о признании ФИО недееспособной, поскольку последняя не может желать ее выселения. Также указала на наличие в действиях ФИО мошеннических действий. В связи с чем, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО, действующий на основании доверенности, по исковым требованиям возражал по изложенным в отзыве и дополнениях к нему основаниям, пояснил, что ответчик проживает в спорной квартире на законных основаниях, являлась собственником недвижимого имущества до перехода права собственности к ФИО, право пользования не утратила, так как бывшим членом семьи собственника не является, не выезжала из квартиры, несет расходы по содержанию, тогда как проживание ответчика прав собственника не ущемляет. ФИО против воли ответчика вывезла мать в <данные изъяты>, при этом ответчик желает жить с матерью и заботиться о ней. Учитывая, что ответчик является инвалидом второй группы бессрочно, иного жилья в собственности не имеет, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет право пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Положениями ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Жилищное законодательство (ч. 1 ст. 31 ЖК РФ) указывает на то, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с этим собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также его дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В силу п. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Из приведенных норм действующего следует, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его. В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).
Судом установлено, что в жилом помещении, расположенном по <адрес>, с 10 января 2001 года по настоящее время зарегистрированы ФИО и ФИО, что подтверждается данными поквартирных карточек и справкой о составе семьи муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление №».
ФИО является собственником <адрес> на основании договора дарения, о чем 11 апреля 2018 года внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр недвижимости.
Согласно договору дарения от 11 апреля 2018 года ФИО подарила ФИО спорную квартиру, согласно п. 1.5. которого даритель гарантирует, что до подписания настоящего договора квартира никому не продана, не подарена, не обещана, в залоге, под арестом и иные запрещением не состоит правами третьих лиц не обременена.
Согласно пояснениям сторон, ФИО с 2020 года совместно с ФИО не проживает, поскольку выехала на другое место жительства в <адрес>, где находится по настоящее время.
По паспортным данным ФИО снята с регистрационного учета по прежнему месту жительства 24 декабря 2020 года и в этот же день зарегистрирована по <адрес>.
Положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 15 октября 2021 года решением <данные изъяты> от 07 сентября 2021 год ФИО, зарегистрированная по <адрес>, признана недееспособной.
Приказом главы <адрес> ФИО от 18 ноября 2011 года № ФИО назначена опекуном над совершеннолетней недееспособной ФИО.
Приказом главы <адрес> ФИО от 14 июля 2022 года № опекуном над совершеннолетней недееспособной ФИО о назначен ФИО.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» (далее – ФЗ «Об опеке и попечительстве») опекуны являются законными представителями своих подопечных и вправе выступать в защиту прав и законных интересов своих подопечных в любых отношениях без специального полномочия.
На основании п. 4 ст. 15 ФЗ «Об опеке и попечительстве» в интересах подопечного орган опеки и попечительства в акте о назначении опекуна или попечителя либо в договоре об осуществлении опеки или попечительства может указать отдельные действия, которые опекун или попечитель совершать не вправе, в том числе может запретить опекуну или попечителю изменять место жительства подопечного, а также в целях учета индивидуальных особенностей личности подопечного установить обязательные требования к осуществлению прав и исполнению обязанностей опекуна или попечителя, в том числе такие требования, которые определяют конкретные условия воспитания несовершеннолетнего подопечного.
Поскольку в приказе главы <адрес> ФИО от 14 июля 2022 года № отдельного указания на запрет совершения действий по реализации прав собственника, в данном случае, права владения, в отношении принадлежащего подопечному имущества не содержится, следовательно, ФИО, будучи опекуном ФИО, наделен полным объемом прав на представление интересов подопечной в качестве истца в рамках настоящего гражданского дела.
Возражая по заявленным исковым требованиям, ФИО ссылается на то обстоятельство, что бывшим членом семьи собственника она не является, из квартиры никуда не выезжала, проживает по настоящее время и несет расходы по содержанию имущества, поэтому право пользования квартирой не утратила, тогда как ФИО вывезла мать против ее воли и препятствует общению.
Положениями абзаца 1 ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее – Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1) предусмотрено, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
Согласно абзацу 1 ст. 6 Закон РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме.
Как установлено судом, ФИО снята с регистрационного учета в спорной квартире 24 декабря 2020 года и принята на учет по месту регистрации дочери ФИО в этот же день <данные изъяты>, куда выехала и проживает по настоящее время, что сторонами не оспаривается.
Указанное свидетельствует о том, что ФИО, будучи дееспособной, реализуя конституционное право на свободу передвижения, в 2020 году изменила место своего жительства, выехав в другой город, после чего снялась с регистрационного учета и зарегистрировалась по новому месту проживания.
Таким образом, стороны с 2020 года по настоящее время, то есть на протяжении более двух лет, совместно не проживают, не зарегистрированы, общее хозяйство не ведут, контакт не поддерживают.
Указанное свидетельствует о том, что ответчик утратила статус члена семьи собственника, поэтому право пользования спорным жилым помещением за ней не сохраняется, а собственник вправе требовать устранения нарушения права путем предъявления иска о признании бывшего члена семьи утратившим право пользования квартирой и выселении.
То обстоятельство, что ответчик состоит на регистрационном учете и несет расходы по содержанию жилого помещения основанием для сохранения права пользования жилым помещением не является.
Какое-либо соглашение между ФИО и ФИО о сохранении за последней права пользования жилым помещением не заключалось, доказательств тому ответчиком не представлено и судом при рассмотрении дела не установлено.
Не содержит такое условие и договор дарения от 11 апреля 2018 года.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что ранее спорная квартира подарена ей матерью, а впоследствии подарена ею обратно матери правового значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку ФИО, будучи единоличным собственником жилого помещения, вправе требовать всякого устранения нарушения права собственности.
Довод ответчика о присвоении инвалидности и отсутствии в собственности иного жилого помещения основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является.
Между тем, данное обстоятельство учитывается судом при решении вопроса о сохранении за ФИО права пользования жилым помещением на определенный срок.
Так, в силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Истцом по собственной инициативе предложено ответчику иное место для проживания и регистрации – <адрес>, принадлежащей ФИО на праве собственности.
При рассмотрении дела судом ставился на обсуждение сторон вопрос о сохранении за ответчиком права пользования квартирой 25 <адрес>, на что истец поддержал заявление о предоставлении ответчику для проживания и регистрации другого жилого помещения, тогда как ответчик от предложения истца отказалась, ссылаясь на неудовлетворительные ее потребностям условия проживания по сравнению с условиями, имеющимися в спорном жилом помещении.
Учитывая позицию обеих сторон, принимая во внимание, что ответчик настаивает на проживании именно в спорной квартире, тогда как истцом предложено иное место жительства без условий о сроке проживания и с условием о возможности постановки на регистрационный учет, суд не усматривает оснований для сохранения за ФИО права пользования квартирой <адрес>.
При таких обстоятельствах, когда ответчик должна прекратить пользоваться спорным жилым помещением, поскольку не имеет на то законных оснований, учитывая то обстоятельство, что фактически проживает и зарегистрирована в квартире, суд признает требования ФИО, действующего в интересах ФИО, о признании ФИО утратившей право пользования квартирой <адрес> и выселении подлежащими удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 15 июля 2022 года.
В связи с чем, на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО, действующего в интересах ФИО, к ФИО о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения – удовлетворить.
Признать ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>.
Выселить ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> из жилого помещения, расположенного <адрес>.
Взыскать с ФИО (<данные изъяты> в пользу ФИО (<данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий судья Э.В. Ли
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Э.В. Ли