Судья Подносков С.Ю. № 13-735/2022

№ 33-12356/2023

учёт № 211г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

при секретаре судебного заседания Гилемзяновой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2023 года, которым постановлено:

Возвратить ФИО1 заявление к ФИО2 о замене взыскателя и взыскании судебных расходов, что ему необходимо представить, предусмотренного статьей 385 ГК РФ уведомление должнику ФИО2 о переходе права и доказательств перехода права к этому кредитору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве и распределении судебных расходов. ФИО1 просил произвести замену взыскателя ФИО3 в части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по Договору оказания юридических услуг .... на ФИО1. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя по Договору оказания юридических услуг .... в размере 42 000 рублей 00 копеек.

Возвращая заявление суд первой инстанции, руководствовался статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указав, что поскольку ФИО1 не соблюдено и не представлено, предусмотренное статьей 385 ГК РФ уведомление должника ФИО2 о переходе права не предоставлено ФИО2 доказательств перехода права к этому кредитору, ФИО1 не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

В частной жалобе ФИО1 по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене определения судьи районного суда и принятии нового судебного акта. В обоснование заявитель ссылается на то, что ФИО3 является стороной в пользу, которой вынесено решение суда. Обращение с таким заявлением не требует соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

С выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

Пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N451-ФЗ, предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров;

Из разъяснений, содержащихся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» следует, что в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ) (п.2).

Статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которого суд первой инстанции осуществил возврат заявления, предусматривает уведомление должника о переходе права, первоначальным или новым кредитором. Также установлены правовые последствия соблюдения, либо несоблюдения требований об уведомлении должника о состоявшейся переуступки права требования. Указанной нормой не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с частью 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу абзаца 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, в том числе, прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Таким образом, закон обязывает заявителя при подаче заявления указать обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а также представить имеющиеся у него документы. Вопрос предоставления необходимых доказательств, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ).

Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок, разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом первой инстанции не учтено, что при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов суду надлежит выяснить обстоятельства перехода прав требования от первоначального к новому кредитору, исполнено ли должником требование либо нет, имеются ли основания для замены взыскателя правопреемником, а при решении вопроса о взыскании судебных расходов реальность понесенных расходов, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, оценить разумность понесенных расходов с учетом объем заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах определение суда о возврате заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

Руководствуясь статьями 199, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2022 года по данному делу отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к своему производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 17 августа 2023 года.

Председательствующий