УИД 74RS0001-01-2023-002120-96
Дело № 2-2909/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Советский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Соколовой Д.Е.
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ТАКТ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТАКТ» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 244 500 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., неустойки в размере 102 690 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., штрафа.
В обоснование иска указал, что является собственником квартиры, общей площадью 48,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Построенный многоквартирный дом был передан в управление ООО УК «НИКС», переименованное затем в ООО «ТАКТ». ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца фекальными водами из унитаза. Стоимость работ по уборке в квартире после затопления фекальными водами составила 48 500 руб. Ущерб составил 244 500 руб., стоимость услуги оценочной организации в размере 10 000 руб. Также истец полагает, что ответчик должен выплатить истцу неустойку, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 690 руб.
Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства просили удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «ТАКТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил отложить рассмотрение дела ввиду занятости представителя в другом судебном процессе, назначенном ранее.
Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
В качестве оснований для отложения судебного заседания представитель заявителя ФИО4 указала на занятость представителя в другом судебном процессе, назначенном ранее. Однако данные доводы не могут служить основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку, как следует из копии доверенности, выданной ООО «ТАКТ» у ответчика также имеется второй представитель ФИО5 Кроме того, доказательств того, что на время проведения судебного заседания по настоящему делу назначен иной судебный процесс, представителем ответчика не представлено. При невозможности явки в судебное заседание представитель истца не лишен права представить письменные пояснения, доказательства по делу. При изложенных обстоятельствах, неявка в судебное заседание представителя истца не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен.
Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила № 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктом 5 указанных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждено сведениями Единого государственного реестра недвижимости.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца фекальными водами из унитаза, в результате которого повреждена отделка квартиры.
Причиной затопления явилось засор общего стояка канализации.
Указанные обстоятельства подтверждаются актами обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
На момент затопления ООО «ТАКТ» осуществляло управление указанным многоквартирным жилым домом, что сторонами не оспаривается.
В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение специалиста ООО «Центр независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ущерб составил 244 500 руб., стоимость услуг специалиста составила - 10 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием возместить ущерб, в чем ему отказано в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ.
Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба) возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.
Для удовлетворения иска о возмещении ущерба должно быть доказано наличие каждой составляющей части состава гражданского правонарушения.
Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).
Из указанных выше актов обследования следует, что причиной затопления является засор общего стояка канализации.
Согласно п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Согласно п. 5.8.3 названных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями - сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.
Перечень работ по содержанию жилых домов, приведенный в Приложении № 4 к упомянутым Правилам, предусматривает, в том числе, устранение засоров, прочистку канализационного лежака, проверку исправности канализационных вытяжек.
Кроме того, п. 5.8.7 Правил № 170 установлена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда проводить разъяснительную работу среди потребителей, разъяснять им необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, в том числе, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.
Таким образом, судом установлено, что затопление квартиры истца произошло из системы канализации по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по управлению имуществом многоквартирного дома, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком не представлено.
Поскольку факт причинения ущерба истцу доказан, ответчик ООО «ТАКТ» отсутствие своей вины в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба.
Представителем ООО «ТАКТ» заявлено ходатайство о назначении экспертизы по вопросу стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива канализационными стоками в квартире истца, ввиду несогласия с выводами специалиста, однако ответчик соответствующих доказательств этому не привел, ограничившись лишь субъективным мнением о завышенности суммы ущерба, в связи с чем суд не усматривает необходимости в назначении судебной экспертизы.
Заключение специалиста ООО «Центр независимых экспертиз», по мнению суда, объективно отражает размер ущерба, причиненного квартире истца, и стоимость его возмещения на момент оценки. Стоимость восстановительных работ при составлении данного отчета определена оценщиком путем натурного осмотра квартиры с указанием повреждений, анализа рынка ремонтно-строительных услуг, применения затратного подхода со ссылкой на источники информации о среднерыночной цене, действующей на рынке ремонтно-строительных работ.
Ответчиком иной расчет размера ущерба, причиненного квартире истца, суду не представлялся.
Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного истцу затоплением, суд считает необходимым руководствоваться данным заключением, которое является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного ФИО6, в размере 244 500 руб.
Как также установлено судом, истцом в адрес ООО «ТАКТ» была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба от затопления, однако сумма ущерба ответчиком не возмещена.
При указанных выше обстоятельствах, с ООО «ТАКТ», как с организации, непосредственно осуществляющей обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>, подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере 244 500 руб.
Как указано в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.
Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Действительно, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ТАКТ» направлялась письменная претензия, в которой истец просил возместить причиненный ущерб от затопления, на момент рассмотрения данного дела ущерб истцу не возмещен.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена виновность ответчика ООО «ТАКТ» в нарушении прав истца, как потребителя, он вправе на основании ст. 15 и. п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей требовать компенсации морального вреда и штрафа.
С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных ненадлежащим оказанием ответчиком услуги по содержанию общего имущества, что привело к причинению истцу ущерба, степени вины ответчика ООО «ТАКТ», а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Учитывая изложенное, суд также считает, что с ООО «ТАКТ» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 124 750 руб. (50% от (244 500 руб. + 5 000 руб.).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 102 690 руб., суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Согласно абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).
Принимая во внимание, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, то неустойка в данном случае взысканию не подлежит.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы, подлежащие выплате эксперту, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
ФИО1 понес расходы в виде оплаты услуг ООО «Центр независимых экспертиз» за составление заключения в размере 10 000 руб.
С учетом ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «ТАКТ» подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 10 000 руб., подтвержденные документально (л.д. 122) и являющиеся необходимыми.
Расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб. (л.д. 123) не подлежат взысканию в пользу истца, поскольку доверенность <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) выдана с обширным объемом полномочий, ввиду возможности участия представителя в различных учреждениях и организациях, а не только в судах общей юрисдикции.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 5 945 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ТАКТ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ТАКТ», ОГРН <***>, в пользу ФИО1, паспорт РФ серии № №, в счет возмещения ущерба 244 500 руб., расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 124 750 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ООО «ТАКТ», ОГРН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 945 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес>.
Председательствующий: Д.Е. Соколова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.