___
Дело №2-759/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Якутск 13 марта 2023 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Макарова М.В., при секретаре Васильевой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд к ответчику с вышеуказанным иском. В обоснование требований, указала, что истец и ответчик являются собственниками однокомнатной квартиры по адресу: ____, квартира находится в общей долевой собственности, по ___ доли у каждой. Совместное проживание сторон в данной квартире невозможно, раздел квартиры в натуре также невозможен. Истец неоднократно предлагала ответчику выкупить долю истца и наоборот, но ответчик ответил отказом. Истец и ответчик в данной квартире не проживают. Однако ответчик систематически нарушает права истца как собственника, в частности, в 2012 г. без согласия истца были вселены и прописаны третьи лица, которых пришлось в судебном порядке выселять. Также ответчик препятствует в пользовании квартирой, вселяет посторонних людей, не оплачивает коммунальные услуги, что приводит к образованию задолженности. Данные факты указывают на злоупотребление ответчиком своими правами во вред истцу. В связи с чем, истец просит признать ___ доли ответчика в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру незначительной, прекратить право долевой собственности ответчика на указанную квартиру путем аннулирования в ЕГРН записи о праве собственности ответчика, взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 2 194 500 руб..
Согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.
Истец, ответчик, представители третьих лиц ПАО «Совкомбанк» и ООО Центральная аварийная диспетчерская служба», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, истец и ответчик направили своих представителей. С учетом мнения явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала и просит удовлетворить.
Представители ответчика ФИО4 А,А. и ФИО5 с иском не согласились, подтвердили, что квартира не может быть разделена в натуре. Истец и ответчик являются родными сестрами по материнской линии. В спорной квартире в настоящее время проживает их мама. У истца видимо имеется какая то обида, она пытается выселить свою маму. Не оспаривают, что имеется задолженность по коммунальным платежам, и перед ПАО «___» по кредиту, задолженность по мере возможности погашается ответчиком. Истец и ответчик проживают в других жилых помещениях, фактически не пользуются квартирой. Однако долю ответчика нельзя признать незначительной, т.к. она составляет половину.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Судом установлено, однокомнатная квартира с кадастровым номером №, площадью ___ кв.м., расположенная по адресу: ____, находится в общей долевой собственности истца и ответчика, по ___ доли у каждой, т.е. доли являются одинаковыми. В данной квартире ни истец, ни ответчик не проживают и не зарегистрированы. Поскольку квартира является однокомнатной, находится в многоквартирном доме, раздел данной квартиры в натуре без соразмерного ущерба не возможен, что не оспаривается сторонами. В настоящее время в квартире проживает мама истца и ответчика без регистрации, с согласия ответчика, но без согласия истца.
Согласно отчета ___ № рыночная стоимость квартиры по состоянию на ____ составляет ___ руб., с данной стоимостью обе стороны согласны, что они подтвердили в ходе судебного заседания.
Согласно выписи из Единого государственного реестра недвижимости от ____ спорная квартира имеет ограничения прав и обременения. Так, в отношении ответчика имеются два исполнительных производства о взыскании задолженности по коммунальным платежам и о взыскании задолженности по кредиту, взыскателями являются ___ и ___ (реорганизован путем присоединения к ___). Постановлениями судебных приставов-исполнителей от ____ и от ____ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры. Арест (запрет на совершение регистрационных действий) имущества должника означает, что им никак нельзя распоряжаться: его невозможно ни продать, ни сдать в аренду, ни завещать, ни подарить.
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
Как было выше указано, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.
В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, и наоборот, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.
В данном случае, долю ответчика нельзя признать незначительной, поскольку она является равной доле истца. Наличие задолженности по коммунальным платежам у ответчика нельзя расценивать как условие для признания доли незначительной. Проживание матери сторон в спорной квартире, также не может быть основанием признания доли ответчика незначительной.
Таким образом, доводы истца о передаче доли ответчика в собственность истца и взыскании с последней денежной компенсации за долю помимо воли ответчика основаны на неправильном толковании положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Помимо этого, удовлетворение иска при наличии запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры, наложенных судебными приставами-исполнителями в пользу взыскателей по исполнительным производствам, непосредственно будет затрагивать права третьих лиц.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат отказу в удовлетворении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации, отказать в удовлетворении.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: ___ М.В. Макаров
___
___