Решение по делу № 2-1533/2025 от 25.11.2025 - о понуждении совершить определенные действия, взыскании неустойки, судебной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело №2-1533/2025

91RS0004-01-2025-002508-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2025 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Ксендз И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бойко А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго», о понуждении совершить определенные действия, взыскании неустойки, судебной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя от имени ФИО3, обратилась в суд с исковым заявлением к ГУП РК "Крымэнерго", в котором просит:

- обязать ГУП РК «Крымэнерго» осуществить технологическое присоединение земельного участка по адресу: <адрес>А, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, в соответствии с техническими условиями для присоединения к технологическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ, типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ГУП РК «Крымэнерго» в пользу ФИО3, неустойку в сумме 38 098,80 рублей за период с 07.02.2025 по 22.09.2025 года, до фактического исполнения обязательства на условиях п.17 типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 012-393-421-24 от 06.08.2024 года, но не боле чем за год просрочки;

- взыскать с ГУП РК «Крымэнерго» в пользу ФИО3 компенсацию морального среда в размере 2 000 рублей, в соответствии с ст.15 ФЗ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»;

- взыскать с ГУП РК «Крымэнерго» в пользу ФИО3 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с ст.13 ФЗ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите потребителей»;

- взыскать с ГУП РК «Крымэнерго» в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере 200 рублей ежедневно с момента истечения срока, установленного для исполнения решения суда по день фактического исполнения.

Свой иск обосновывает тем, что 05.08.2024 года истцу выданы технические условия № 012-393-421-24 для присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А, кадастровый №, согласно п.13 которых, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком через личный кабинет на сайте ответчика заключен типовой договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №, в этот же день, ответчиком истцу выставлен счет № об оплате за технологическое присоединение энергопринимающих устройств до 15 кВт, льготный тариф в сумме 55 700 рублей, всего с НДС 66 840 рублей. Указанную сумму истец оплатил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком об операции ПАО Сбербанк и квитанцией о подтверждении платежа ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ответчик в сроки, оговоренные Техническими условиями и типовым договором, технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимащих устройств на принадлежащем истцу земельном участке не произвел, в связи с чем последний вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о защите прав потребителя, в том числе с требованием о понуждении истца осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям земельного участка истца.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, которая просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представила суду письменные возражения, в которых указала, что исковые требования признает частично в части возложения обязанности осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям. Просит применить период взыскания договорном неустойки, снизив ее сумму, снизить сумму морального вреда, штрафа, в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки отказать.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, истец по настоящему делу ФИО2 является правообладателем земельного участка площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>А, кадастровый №.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу выданы технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ для присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя на земельном участке с кадастровым номером 90:15:010102:1163 по адресу: <адрес>А (п.2).

Пунктом 13 указанных технических условий предусмотрено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком через личный кабинет на сайте ответчика заключен электронный типовой договор об осуществлении технологиеского присоединения к электрическим сетям №, в этот же день ответчиком истцу выставлен счет № об оплате технологического присоединения на сумму 66 840 рублей с НДС.

Указанную сумму истец оплатит ДД.ММ.ГГГГ на сумму 66 840 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В условиях состязательности гражданского процесса, сторонами не оспорено и не представлено доказательств, свидетельствующих о неисполнении условий договора и технических условий со стороны ФИО2

Как следует из буквального содержания условий заключенного между сторонами договора и технических условий к нему, сетевая организация обязуется: надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению до точки присоединения энергопринимающих устройств; обеспечить установку и допуск в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и мощности; разместить в личном кабинете потребителя акт допуска прибора учета в эксплуатацию; уведомить заявителя о составлении и размещении в личном кабинете потребителя акта о выполнении технических условий и акта об осуществлении технологического присоединения (п.6).

Пунктом 8 договора установлено, что заявитель обязуется: надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; надлежащим образом исполнить указанные в разделе III настоящего договора обязательства по оплате счета.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами права и объяснениями сторон, установив, что ответчиком обязательства по заключенному с истцом Договору не исполнены, обстоятельств, которые могли бы быть признаны основанием для его освобождения от ответственности за неисполнение Договора, ответчиком не приведено и не представлено доказательств в подтверждение этих обстоятельств и отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательств по этому договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возложении на ГУП РК «Крымэнерго» обязанности исполнить обязательства по заключенному договору.

Одновременно, в соответствии с ч.2 ст.206 ГПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом характера возложенного на ответчика обязательства, степени трудоемкости его выполнения, суд считает необходимым установить ответчику срок исполнения решения суда в части возложения обязанности осуществить мероприятия по технологическому присоединению объекта истца к электрическим сетям – 3 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Относительно заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за период с 07.02.2024 (дата, когда ответчик должен был осуществить технологическое присоединение) до фактического исполнения обязательства, суд отмечает следующее.

Согласно п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

В соответствии с положениями ст.421 ГК РФ юридические лица и граждане свободы в заключении договора.

Согласно п.17 договора, сторона договора, нарушавшая срок осуществления технологических мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана оплатить другой стороне неустойку, в размере 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки и может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящем абзаце порядка на год просрочки.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение условий заключенного договора за период с 07.02.2025 по 11.11.2025 года в сумме 46453 рублей 80 копеек.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, указанную неустойку следует взыскивать с 18.11.2025 года до фактического исполнения обязательства по осуществлению технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств истца в размере 0,25% в день, исходя из суммы 66 840 рублей

Также, суд полагает необходимым указать, что вне зависимости от срока исполнения договора со стороны потребителя, на энергоснабжающую организацию с момента заключения соответствующего договора возлагается обязанность по исполнению условий договора.

Как следует из материалов дела, в возражениях на исковое заявление, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу разъяснений, изложенных в п.п.73,74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ( часть 1 статьи 56 ГПК, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижения размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательства при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды ( пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п.77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По смыслу ст.333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения неустойки.

Взыскиваемый с ответчика в пользу истца размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных договором условий и периодом неисполнения обязательств, что не может являться основанием для снижения размера неустойки.

Доказательств, безусловно, и достоверно свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании судебной неустойки, суд приходит к следующему.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153-0-0 следует, что согласно ч.1 и 2 ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившее в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно и иное проявление неуважения к суд влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2011 №13-П, от 15.01.2002 №1-П, от 14.05.2003 №8-П, от 14.07.2005 №8-П, от 12.07.2007 №10-П, от 26.02.2010 №4-П и от 14.05.2012 №11-П).

В соответствии с п. п. 28-32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенный действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения прав собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую – сумма в большем размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат взысканию.

Как следует из п.32 Постановления №7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Определяя размер ответственности, суд принимает во внимание то обстоятельство, что судебный акт вынесен, в том числе в интересах потребителя услуг сетевой организации, занимающей доминирующее положение на рынке энергосбыта в пределах муниципального образования, и тот факт, что неисполнении судебного акта является недопустимым, определяя размер компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но недолжно приводить к его разорению и банкротству, а также учитывая баланс интересов сторон, приходит к выводу о возможности определения размера компенсации в размере 100 рублей за каждый день по истечению трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, до полного исполнения решения суда.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывает требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в порядке п. 6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", который представляет собой меру ответственности, применяемую за совершение виновных действий игнорирование обоснованных претензий потребителя.

Исходя из изложенного, подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит 24226,90 рублей(46453,80 рублей + 2 000 рублей компенсация морального вреда = 48453,80 / 2 = 24226,90 рублей).

На основании положений статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 7000 рублей (4000 рублей за требования имущественного характера и 3000 рублей за требования неимущественного характера).

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго», о понуждении совершить определенные действия, взыскании неустойки, судебной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств на объекте недвижимости с кадастровый номером <данные изъяты>, в соответствии с техническими условиями №012-393-421-24 от 05 августа 2024 года в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения решения суда в этой части в указанный срок, взыскивать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46453 рублей 80 копеек, и далее осуществлять ее взыскание до фактического исполнения обязательства по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям в размере 0.25% в день, исходя из суммы 66 840 рублей, но не более чем за год просрочки.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 24226 рублей 90 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Алуштинского

городского суда И.С. Ксендз