Дело № 2а-2688/2022 копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2022 года г. Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Бородкиной Ю.В.,
при секретаре Бузановой Е.А.,
с участием представителя административного истца ФИО1 ФИО10
представителя административного ответчика ФИО2 ФИО11
представителя заинтересованного лица Поповой ФИО12 ФИО3 ФИО13
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО5 ФИО14 к Управлению архитектуры и градостроительства администрации Пермского муниципального района о признании распоряжения незаконным,
установил:
ФИО5 ФИО15 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению архитектуры и градостроительства администрации Пермского муниципального района с требованиями о признании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №№ незаконным.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком принято распоряжение №№ об отмене уведомления о планируемом сносе объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ №. Административный истец считает решение незаконным, поскольку оно противоречит законодательству, действующему на момент приема и внесения в градостроительную информационную систему обеспечения градостроительной деятельности уведомления о планируемом сносе объекта капитального строительства на ДД.ММ.ГГГГ, и нарушает права административного истца на распоряжение принадлежащим ему имуществом, а именно: жилым помещением по адресу: , , являющимся частью жилого дома, находящимся в собственности административного истца. Полагает, что данный дом не является домом блокированной застройки. Указанная часть жилого дома располагается на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности административному истцу и не имеет выхода на территорию общего пользования. Подготовка проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства не требуется для сноса объектов, указанных в пунктах 1-3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, требование административного ответчика о предоставлении проекта организации работ по сносу является незаконным. Также является незаконным обязанность административного истца предоставить согласие правообладателей всех блок-секций (квартир) дома блокированной застройки, в связи с тем, что указанные выше требования закона вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть после факта подачи административным истцом уведомления о планируемом сносе объекта капитального строительства.
В судебном заседании административный истец ФИО5 ФИО16 участия не принимала, извещена о слушании дела.
Представитель административного истца ФИО1 ФИО17. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что из правоустанавливающих документов не следует, что дом является домом блокированной постройки, право собственности у ФИО5 ФИО18. зарегистрировано на долю жилого дома.
Представитель административного ответчика ФИО2 ФИО19 возражал против заявленных исковых требований, пояснил, что без проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства и согласия второго собственника сносить часть жилого дома нельзя, объект является домом блокированной застройки.
Заинтересованное лицо Попова ФИО20 в судебном заседании участия не принимала, извещена о слушании дела.
Представитель заинтересованного лица Поповой ФИО21. ФИО3 ФИО22. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Заинтересованное лицо Управление Росреестра по представителя в судебное заседание не направило, извещено о слушании дела. В письменном отзыве по делу указано, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведения о зарегистрированных правах на жилое здание по адресу: , , кадастровым номером № отсутствуют. Жилое здание имеет связь с жилыми помещениями, а именно: с жилым помещением (часть дома) кадастровым номером № правообладатель Попова ФИО23., жилым помещением часть жилого дома) кадастровым номером № правообладатель ФИО5 ФИО24. Квартира № связана с земельным участком №, собственником которого указана ФИО5 ФИО25., связана с земельным участком №, находящимся в аренде у ФИО4 Управление Росреестра не может сделать однозначный вывод об отнесении дома к дому блокированной застройки, подобные сведения могут быть предоставлены лицами, уполномоченными на проведение кадастровых работ.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
По смыслу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Понятие «дом блокированной застройки» приведено в пункте 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду с общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.
До введения в действие названного пункта Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» жилым домом блокированной застройки признавались жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (пункт 2 части 2 статьи 49 ГрК РФ).
В силу пункта 6 части 7 статьи 51 ГрК РФ предусмотрена обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства с правообладателями всех домов блокированной застройки в одном ряду в случае реконструкции одного из домов блокированной застройки.
Согласно пункту 1 статьи 55.30 ГрК РФ снос объекта капитального строительства осуществляется на основании решения собственника объекта капитального строительства или застройщика либо в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, на основании решения суда или органа местного самоуправления.
Частью 2 статьи 55.30 ГрК РФ предусмотрено, что в целях сноса объекта капитального строительства застройщик или технический заказчик обеспечивает подготовку проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства в качестве самостоятельного документа, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 8 настоящей статьи. Подготовка проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства осуществляется специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования, сведения о котором включены в национальный реестр специалистов в области архитектурно-строительного проектирования.
Согласно части 3 статьи 55.30 ГрК РФ подготовка проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства не требуется для сноса объектов, указанных в пунктах 1 - 3 части 17 статьи 51 настоящего Кодекса. В этом случае застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проекта организации работ по сносу таких объектов капитального строительства.
Частью 5 статьи 55.30 ГрК РФ предусмотрено, что требования к составу и содержанию проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства устанавливаются Правительством РФ.
Из материалов дела следует, что сведения о зарегистрированных правах на жилое здание по адресу: , кадастровым номером № отсутствуют (л.д. 44-46).
Данный объект недвижимого имущества имеет связь с жилыми помещениями, расположенными в здании: ? часть жилого дома с кадастровым номером № по адресу: , , , которая принадлежит на праве собственности ФИО5 ФИО27 Жилое помещение расположено на земельном участке №, также принадлежащем ФИО5 ФИО26. (л.д. 11-13, 14-16).
Жилое помещение (часть дома) кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Поповой ФИО28 жилое помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО29 в Управление архитектуры и градостроительства администрации Пермского муниципального района подано уведомление о планируемом сносе объекта капитального строительства, индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке № (л.д. 36).
ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и градостроительства администрации Пермского муниципального района в адрес ФИО5 ФИО30 Инспекции государственного строительного надзора направлено извещение о принятии и внесении в государственную информационную систему обеспечения градостроительной деятельности уведомления о планируемом сносе объекта капитального строительства, индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке № по адресу: , , , от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 35).
ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и градостроительства администрации Пермского муниципального района принято распоряжение №№ об отмене уведомления о планируемом сносе объекта капительного строительства с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с непредставлением документов, предусмотренных пунктом 5 статьи 55.30 ГрК РФ, так как объект является блок-секцией дома блокированной застройки, а именно - не предоставлен проект организации работ по сносу объекта капительного строительства, подготовленный на основании результатов и материалов обследования объекта капитального строительства. Также не предоставлено согласие правообладателей всех блок-секций дома блокированной застройки в связи с тем, что объект имеет общую боковую стену (л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 ФИО31 направлен ответ о рассмотрении ее обращения, а также о необходимости предоставления проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства с кадастровым номером № (л.д. 25).
ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и градостроительства администрации Пермского муниципального района в адрес Поповой ФИО32 направлен ответ о рассмотрении ее обращения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате проведенной проверки принято решение об исключении из государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности уведомления о планируемом сносе объекта капитального строительства с кадастровым номером №, в связи с отсутствием проекта по организации работ по сносу объекта капительного строительства, который должен содержать основание для разработки проекта (решение собственников помещений объекта капительного строительства) (л.д. 26).
Из ответа Администрации Пермского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО33 адрес Управления архитектуры и градостроительства администрации Пермского муниципального района направлено уведомление о планируемом сносе объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке № по адресу: , , . Указанное уведомление было ошибочно внесено в государственную информационную систему обеспечения градостроительной деятельности и в настоящее время исключено в связи с тем, что ФИО5 ФИО34. не был приложен к уведомлению предусмотренный частью 2, частью 10 статьи 55.30 ГрК РФ проект организации работ по сносу объекта капитального строительства. Выдача разрешения на снос объекта капитального строительства не предусмотрена действующим законодательством. Разрешение на снос Управлением архитектуры и градостроительства администрации Пермского муниципального района не выдавалось (л.д. 22-23).
Согласно выписке из технического паспорта на строение по адресу: , пер.Зеленый, является двухквартирным, состоит из №.
Разрешая требования административного истца о признании незаконным распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №№, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, здание по адресу: , , состоит из двух квартир, принадлежащих на праве собственности административному истцу ФИО5 ФИО35. и Поповой ФИО36. При этом, из пояснений Поповой ФИО37 а также сведений технического паспорта строения, плана, имеющегося в выписке из ЕГРН, следует, что жилой дом состоит из двух блоков (квартир), каждый из которых расположен на отдельном земельном участке, предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену без проемов с соседним блоком, квартиры представляют собой обособленные объекты, имеющие отдельные входы с разных земельных участков, обособленные системы отопления и электроснабжения, что свидетельствует о том, что жилой дом по данному адресу является домом блокированной застройки.
При направлении уведомления о сносе объекта капитального строительства ФИО5 ФИО38 необходимо было предоставить проект по организации работ по сносу объекта капительного строительства, который должен содержать основание для разработки проекта (решение собственников помещений объекта капительного строительства), в данном случае согласие Поповой ФИО39 на снос части жилого дома. Данные документы ФИО5 ФИО40 не были представлены.
Таким образом, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №№ об отмене уведомления о планируемом сносе объекта капитального строительства является законным и не подлежит отмене. В указанном случае несоблюдение требований пункта 6 части 7 статьи 51 ГсК РФ при принятии оспариваемого распоряжения являлось достаточным основанием для отказа в регистрации уведомления о сносе объекта капитального строительства. Кроме того, как следует из ответа Администрации Пермского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о принятии и внесении в государственную информационную систему обеспечения градостроительной деятельности уведомления о планируемом сносе объекта капитального строительства были внесены ошибочно.
Доводы административного истца о том, что жилой дом не является домом блокированной застройки, подлежат отклонению. Положениями части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено тождество ранее применяемого понятия «блок жилого дома», приведенного в пункте 2 части 2 статьи 49 ГрК РФ, с понятием «дом блокированной застройки», вводимым в настоящее время пунктом 40 статьи 1 ГрК РФ, независимо от того, назван данный блок в ЕГРН зданием или помещением в здании. Основополагающими признаками дома блокированной застройки являются наличие общих боковых стен без проемов с объектами того же вида, отсутствие общего имущества (техническая и функциональная автономность), и наличие отдельного земельного участка под каждым домом. Представленными суду доказательствами подтверждается, что жилые помещения ФИО5 ФИО41. и Поповой ФИО42 расположены в одном ряду и имеют общую боковую стену без проемов и отдельный выход на земельные участки, что позволяет отнести дом, в котором расположена квартира истца к дому блокированной застройки.
Доводы административного истца о том, что подготовка проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства не требуется, так как часть жилого дома является объектом индивидуального жилищного строительства, также подлежат отклонению по указанным выше основаниям, поскольку в данном случае речь идет о доме блокированной застройки. В пункте 39 статьи 1 ГрК РФ содержится определение объекта индивидуального жилищного строительства, характеристики которого не совпадают с определением дома блокированной застройки, содержащимся в пункте 40 данной статьи. Часть жилого дома в данном случае также не относится к объектам, указанным в пунктах 1 - 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ, для которых не требуется подготовка проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства.
Доводы возражений о том, что административный истец не обязан предоставлять согласие правообладателей всех блок-секций (квартир) дома блокированной застройки, в связи с тем, что указанные выше требования закона вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть после факта подачи административным истцом уведомления о планируемом сносе объекта капитального строительства, являются необоснованными. Так из материалов дела следует, что обращение административного истца состоялось ДД.ММ.ГГГГ, на указанную дату изменения, внесенные в закон, уже вступили в законную силу и подлежали соблюдению.
В силу положений статей 226, 227 КАС РФ для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данными решением, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам. Между тем по настоящему делу необходимой совокупности указанных выше условий не установлено.
При вышеизложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административных исковых требованиях ФИО5 ФИО43 к Управлению архитектуры и градостроительства администрации Пермского муниципального района о признании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №№ незаконным отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья – подпись Ю.В. Бородкина
Мотивированное решение составлено 23 сентября 2022 года.
Судья – подпись.
Копия верна.
Судья Ю.В. Бородкина
подлинник подшит
в административном деле № 2а-2688/2022
Пермского районного суда Пермского края
УИД: 59RS0008-01-2022-002703-81