Решение по делу № 02-0033/2023(02-2606/2022)~М-6728/2021 от 29.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенностям фио, представителя ответчика адрес по доверенности фио, ответчика ФИО1 и ее представителя по ордеру – адвоката Васильевой Н.Г., представителя третьего лица по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-33/2023 по иску ФИО2, ФИО3 к Акционерному обществу «Инвестиции в развитие технологий», ФИО1, ФИО4 об устранении недостатков, взыскании убытков, штрафа, к компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, фиоМ, обратилась с иском, с учетом его уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам адрес Рига», ФИО1, ФИО4 об обязании устранить недостатки (протечку, вызванную некачественно проведенными работами в части гидроизоляции конструкций при возведении объекта) в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, взыскании убытков в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсации морального вреда в размере сумма, почтовых расходов.

В обоснование своих требований истцы указали, что являются собственниками жилого помещения – квартиры по адресу: адрес.

Данное жилое помещение истцы приобрели по договору кули-продажи от 02.03.2021г. у фио

После подписания акта приема-передачи квартиры 12.03.2021г. и поступления указанного жилого помещения в распоряжение истцов, последние обнаружили ряд недостатков в квартире: оконный блок со следами подтеков, деформация оконного блока в квартире, деформация деревянной обшивки оконного блока в квартире, признаки плесени откосов оконного блока, следы подтеков на потолке ГКЛ на лоджии в квартире, деформация паркетной доски возле оконного проема в квартире.

Также истцы сообщили, что в их квартире происходят периодические заливы.

С целью выявления причин протечек истцы обратились в ООО «Центр строительных технологий и экспертиз». В процессе осмотра объекта специалисты установили, что со стороны верхнего перекрытия, в месте установки оконных конструкций, происходит проникновение влаги, в период выпадения атмосферных осадков, о чем свидетельствуют следы разводов на стеклопакетах.

Согласно заключению № 02/08/21 по результатам проведения строительно-технической экспертизы, получены следующие данные: «Периодические заливы помещения, расположенного по адресу: адрес происходят либо из-за некачественно проведенных работ в части гидроизоляции конструкций при возведении объекта, либо при повреждении гидроизоляции конструкций в процессе эксплуатации объекта. Стоимость восстановительного ремонта и материалов по устранению выявленных повреждений в квартире № 152, по адресу адрес, составляет сумма».

13.09.2021г. истцы направили в адрес застройщика претензию о безвозмездном устранении недостатков в течение 10-ти дней.

Ответ на претензию не поступил, в связи с чем истцы обратились в суд.

В ходе судебного разбирательства 11.10.2022г. произведена замена ответчика адрес Рига» на Акционерному обществу «Инвестиции в развитие технологий» (далее - адрес), в связи их реорганизацией.

Истцы фио в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя по доверенностям фио, которая доводы иска поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебном заседании по доводам иска возражала, просила отказать, считая, что надлежащим ответчиком является собственник квартиры № 157 по адресу: адрес ФИО4, в связи с чем, убытки подлежат взысканию с него.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по ордеру – адвокат Васильева Н.Г. в судебном заседании просили в иске к фио отказать, поскольку она является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен по всем известным суду адресам, письменных возражений в суд не направил.

Представитель третьего лица адрес Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети» по доверенности фио в судебном заседании просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Стейт Сервис» в судебное заседание не явился, извещен.

Дело рассмотрено при данной явке, в отсутствие не явившихся сторон, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заключение судебной экспертизы, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона участвующая в деле должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 25.10.2017г. фио по договору купли-продажи № ДКП-152/17- WH приобрела у застройщика адрес Рига» жилое помещение – квартиру, общей площадью 127 кв.м., с площадью летних помещений 2,3 кв.м., по адресу: адрес.

02.03.2021г. фио продала указанную квартиру ФИО2, ФИО3, о чем стороны пописали договор купли-продажи.

На основании передаточного акта от 12.03.2021г. указанное жилое помещение передано покупателям.

В дальнейшем истцами были обнаружили ряд недостатков в квартире: оконный блок со следами подтеков, деформация оконного блока в квартире, деформация деревянной обшивки оконного блока в квартире, признаки плесени откосов оконного блока, следы подтеков на потолке ГКЛ на лоджии в квартире, деформация паркетной доски возле оконного проема в квартире. А также в квартире истцов происходят периодические заливы.

С целью выявления причин протечек истцы обратились в ООО «Центр строительных технологий и экспертиз». В процессе осмотра специалисты установили, что со стороны верхнего перекрытия, в месте установки оконных конструкций, происходит проникновение влаги, в период выпадения атмосферных осадков о чем свидетельствуют следы разводов на стеклопакетах.

13.09.2021г. истцы направили в адрес застройщика адрес адрес» досудебную претензию о добровольном устранении недостатков в квартире истцов в течение 10-ти дней.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Также истцами были направлены претензии в управляющую компанию ООО «Стейк Сервис», в Комитет по государственному строительному надзору адрес, в Замоскворецкую межрайонную прокуратуру адрес, в Роспотребнадзор.

Ответы на данные обращения истцами не получены.

Согласно протоколу собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, ул. садовническая, д. 57, корп. 2 от 04.04.2018г. управляющей компанией многоквартирного дома большинством голосов избрано ООО «Стейт Сервис».

С учетом возникших разногласий о причинах строительных недостатков, на основании заявленного ходатайства представителем адрес Рига», судом назначено проведение экспертизы в целях установления источника недостатков в указанной квартире истцов, причин появления данного источника, способов его устранения, объема повреждений и размера ущерба, причиненного в результате протечки в квартире истцов.

Определением суда от 15.06.2022г. проведение судебной строительно-технической экспертизы поручено экспертам ООО «Судэксперт».

07.09.2022г. данное гражданское дело возвращено из экспертной организации без исполнения.

На основании ходатайства ответчика адрес Рига» протокольным определением от 11.10.2022г. произведена замена ответчика адрес Рига» на правопреемника адрес.

Определением суда от 11.10.2022г. повторно назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Судэксперт».

Согласно заключению эксперта № 2-2606/2022 от 11.10.2022г. в результате натурального исследования квартир № 152 и № 156 по адресу: адрес установлено, что наиболее вероятным источником протечек в квартире № 152 по указанному адресу является терраса квартиры № 157. В ходе проведенного исследования, достоверно установить причину образования источника протечек не представилось возможным по причине отсутствия доступа на террасу квартиры № 157. Наиболее вероятной причиной образования протечек является нарушение гидроизоляции кровли на террасе квартиры № 157.

Нарушения гидроизоляции кровли могло стать следствием недостатков, допущенных застройщиком при строительстве квартиры. Однако нарушение гидроизоляции кровли также могло стать следствием строительно-монтажных работ при возведении крыши на террасе квартиры № 157. Установить в какой период начали происходить протечки в квартире № 152, для сопоставления данных событий и определения ответственного лица за возникновение протечек, по результатам осмотра и имеющимся материалам дела не представляется возможным.

В ходе натурального осмотра квартиры № 152 по указанному адресу были выявлены повреждения от залива отделки комнаты на площади 15,8 кв.м. и лоджии на площади 4,2 кв.м.

Способ устранения выявленных недостатков от заливов в квартире № 152 по указанному адресу связан с проведением ремонтных работ потолка, пола, стен и заменой оконных блоков.

Стоимость устранения выявленных недостатков от заливов в квартире № 152 по указанному адресу составляет сумма

Суд полагает, что заключение эксперта соответствует требованиям ч. 1 ст. 86 ГПК РФ. Оценив заключение судебной экспертизы, суд находит, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперты предварительно были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дали ответы на все поставленные судом вопросы, при проведении экспертизы использовали материалы гражданского дела. В судебном заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, с указанием оценочного метода, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам.

Выводы судебной экспертизы оспаривал представитель ответчика адрес, считая их не полными, ссылаясь на то, что экспертом не был произведен осмотр квартиры № 157. Ответчик настаивал на проведении повторной экспертизы, с учетом представленной рецензии на выводы судебной экспертизы, подготовленной независимым экспертом ИП фио, который ссылается на отсутствие исследовательской части в судебной экспертизе, а также отсутствие надлежащей квалификации эксперта.

Суд, разрешая данные доводы ответчика, считает их не состоятельными, поскольку судом неоднократной предпринимались попытки вызова в суд собственника квартиры № 157 по адресу: адрес, однако, последний в судебное заседание не явился, что исключает возможность проведения дополнительной экспертизы с осмотром квартиры № 157 по адресу: адрес.

Оценивая судебную экспертизу, суд считает, что она проведена в соответствии с методикой исследования объектов строительно-технической экспертизы, содержит развернутую исследовательскую часть. Эксперт, предупрежденный по ст. 307 УК РФ, имеется соответствующую квалификацию, подтвержденную дипломом, удостоверениями и сертификатами, приобщенными к экспертному заключению.

В проведении повторной судебной экспертизы судом отказано. Оснований доверять выводом мнения специалиста ИП фио не имеется, поскольку оно подготовлено лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности, в отсутствие материалов гражданского дела.

Остальные ответчики выводы судебной экспертизы не оспаривали на проведении повторной или дополнительной экспертизы не натаивали.

Суд, оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, считает его допустимым и достоверным доказательством.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п. 2 ст. 7 вышеназванного закона, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно представленному договору купли-продажи от 25.10.2017г., жилое помещение - квартира № 152 в многоквартирном доме по адресу: адрес была построена и передана в пользование фио

Застройщиком данного многоквартирного дома был адрес Рига», в последующем реорганизованный в адрес.

Акт приема-передачи стороны подписали 25.10.2017г.

В дальнейшем фио произведено отчуждение указанного жилого помещения в пользу истцов по договору купли-продажи.

Учитывая данные обстоятельства, пояснения сторон, а также выводы судебной экспертизы, указывающие на нарушение гидроизоляции кровли при проведении строительно-монтажных работ при возведении крыши на террасе квартиры № 157, по адресу: адрес, собственником которой является ФИО4, в отсутствие возможности установить лицо, ответственное за устранение указанных нарушений, суд считает возможным возложить ответственность по устранению недостатков в квартире № 152 по адресу: адрес, на двух ответчиков солидарно, адрес и ФИО4, и считает возможным определить ответчикам разумный срок устранения недостатков в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Также суд взыскивает с двух ответчиков адрес и ФИО4 в пользу истцов стоимость ущерба в счет устранения выявленных недостатков в размере сумма

Оснований для возложения ответственности по устранению недостатков и взыскания ущерба на ответчика фио не имеется.

На правоотношения сторон между истцами и адрес, связанные с содержанием общего имущества, распространяются требования Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик адрес (правопреемник адрес Рига» требования истца оставил без удовлетворения, в добровольном порядке выплату ущерба не произвел, суд считает, что с данного ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере по сумма, в пользу каждого.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" указанную компенсацию, снизив ее размер до сумма,. в пользу каждого.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика адрес, участвующего в рассмотрении дела с даты подачи иска, в пользу истцов почтовые расходы в размере сумма, так как они понесены истцом в связи с рассмотрение данного спора и подтверждены договорами и платежными документами.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в бюджет адрес, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в бюджет адрес.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 – удовлетворить частично.

Обязать Акционерное общество «Инвестиции в развитие технологий», ФИО4 за счет собственных средств устранить недостатки являющиеся источником протечки в квартире № 152 по адресу: адрес, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Акционерного общества «Инвестиции в развитие технологий», ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО2, ФИО3 денежные средства в счет устранения выявленных недостатков в размере сумма

Взыскать с Акционерного общества «Инвестиции в развитие технологий» в пользу ФИО2, ФИО3 штраф в размере сумма в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере по сумма в пользу каждого, почтовые расходы в размере сумма в пользу каждого.

В удовлетворении остальных требований иска – отказать.

Взыскать с Акционерное общество «Инвестиции в развитие технологий» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.Б. Лекомцева

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2023 года.