Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Краснокамск 26 декабря 2022 года
Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Азановой О.Н.,
при секретаре ФИО4,
с участием ФИО2 административного истца ФИО9
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, ведущему судебному-приставу исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО10, судебным приставам исполнителям ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5, ФИО6 об освобождении от взыскания исполнительного сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 (далее – административный истец) обратилась в суд с административным иском к ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, ведущему судебному-приставу исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО10, судебным приставам исполнителям ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5, ФИО6 об освобождении от взыскания исполнительного сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,
Административные исковые требования мотивированы тем, что административный истец является должником в исполнительном производстве №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Свердловским районным судом <адрес> на основании решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Торговый дом «Барс» задолженности в сумме 119 047,26 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67106,81 рублей, пени, исчисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, а также судебные расходы по уплате государственно пошлины в размере 3 793,48 рублей. Должник не выплатил денежные средства в течении 5 рабочих дней со дня получения указанного постановления. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в сумме 26592,66 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление с уточненной суммой сбора в размере 13 296,33 рублей. Решением Краснокамского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что поскольку ФИО3 не была надлежащим образом извещена о возбуждении исполнительного производства, ей не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований исполнительного документа, первоначально постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не было получено (доказательств иного не предоставлено), срок для добровольного исполнения не устанавливался, он течет с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по происшествии пяти дней, повторно постановление о возбуждении исполнительного производства получено только ДД.ММ.ГГГГ, оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ, вынесение нового постановления с уточненной суммой сбора ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебном решении»). Таким образом, в соответствии с решением Краснокамского городского суда <адрес> по делу №а-1163/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ с уточненной суммой сбора в размере 13 296,33 рублей, не имеет юридической силы.
Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.
ФИО2 административного истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что вины в действиях административного истца не имеется, поскольку в период возбуждения исполнительного производства ей не было надлежащим образом административным ответчиком постановление о возбуждении исполнительного производства, что установлено решением Краснокамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно не было и оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ФИО9 является пенсионером, иного дохода не имеет, имеет пожилой возраст, по настоящее время из ее пенсии в размере 50% процентов в рамках указанного исполнительного производства производятся удержания, остаток задолженности в данный период времени составляет 8 805,34 рублей, что также свидетельствует об отсутствии в действиях административного истца умысла на уклонение от исполнения исполнительного документа. Административным ответчиком также при возбуждении исполнительного производства в постановлении о возбуждении исполнительного производства неверно была указана сумма задолженности по решению суда, подлежащая взысканию.
Административный ответчик и ФИО2 административного ответчика ФИО5 ранее в предварительном судебном заседании возражала против заявленных требований, предоставила письменные пояснения по делу. ( л.д. 24-27). В материалы дела представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, оставляет разрешение исковых требований на усмотрение суда.
Административный ответчик судебный пристав -исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.
ФИО2 по <адрес> о месте и времени рассмотрения дела извещено судом, ФИО2 в судебное заседание не направило.
ФИО2 заинтересованного лица ООО «Торговый дом «Барс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судом.
Выслушав ФИО2 административного истца, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, в силу следующего.
Согласно положению ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Пункт 13 части 1 статьи 64, статья 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают возможность взыскания судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.
Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, закрепленными в Письме Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 № 0001/16, утвержденном Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 07.06.2014. Исходя из положений частей 1, 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункта 2.1 Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор в случае неисполнения в установленный срок в добровольном порядке требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу ч.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Аналогичные положения закреплены в абзацах 7, 8 пункта 4.4 Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора.
Судом установлены следующие обстоятельства по делу.
ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, возбужденному на основании решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Торговый дом «Барс» задолженности в сумме 119 047,26 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67106,81 рублей, пени, исчисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 793,48 рублей.
Решением Краснокамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> ФИО2 России по <адрес> ФИО6, Отделу судебных приставов по <адрес> в лице начальника, ФИО2 России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – отказано, в связи с пропуском срока для обжалования в суд.
Согласно ст.64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для разрешения указанного спора, поскольку участвуют одни и те же лица, в отношении которых установлены обстоятельства относительно вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и постановлений о взыскании исполнительского сбора и направления их в адрес должника.
Так, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом установлены следующие обстоятельства, а именно, что в рамках исполнительного производства постановление о возбуждении от ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО3 простой корреспонденцией, в связи с отсутствием финансирования.
Повторно постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлено в адрес должника 22.097.2020 (ШПИ №). Согласно данным почты России постановление получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем ФИО7 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 26 592,66 руб., что составляет 7% от суммы 379 895,10 руб. Данное постановление направлено должнику простой корреспонденцией. (л.д.23-24 исполнительного производства).
На основании ответа из Пенсионного фонда РФ должник является получателем страховой пенсии по старости. ДД.ММ.ГГГГ в УПФР в <адрес> направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в суммы 406 487,76 руб., из них: основной долг на сумму 379 895,10 руб. исполнительский сбор в сумме 26 592,66 руб. Данное постановление направлено должнику простой корреспонденцией. ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет отдела поступили денежные средства в сумме 8 128,40 руб., удержанные из пенсии должника за декабрь 2019.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках спорного исполнительного производства зарегистрирована жалоба на действия (бездействие) судебного пристава — исполнителя, поданная ФИО3 В данной жалобе было указано, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, исходя из размера задолженности 379895, 10 руб. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Просила в том числе, отменить решение о взыскании исполнительского сбора в размере 26592, 66 руб. (л.д.27-28 исполнительного производства).
Ответ на жалобу дан ДД.ММ.ГГГГ. В данном ответе на обращение административному истцу сообщено, что в рамках исполнительного производства № в постановлении о возбуждении допущена описка в сумме долга. Согласно данным почты России ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ получен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.32-42 исполнительного производства).
Судебным приставом — исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об исправлении суммы долга с 379 895,10 руб. на сумму долга 189 947,55 руб. Также, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с допущенной опиской в сумме долга. (л.д.29-30).
После чего, вынесено новое постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 13 296,33 руб., что составляет 7% от суммы долга в размере 189 947,55 руб. (л.д.31). Ответ на обращение, содержащий сведения о вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 13296, 33 руб. получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ
Судом в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, из материалов административного дела, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ простой корреспонденцией в связи с отсутствием финансирования, доказательства направления и получения административным истцом копии данного постановления в материалах отсутствуют. В дальнейшем повторно постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным почты России постановление получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14-20 исполнительного производства). Поскольку ФИО3 не была надлежащим образом извещена о возбуждении исполнительного производства, ей не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований исполнительного документа, первоначально постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не было получено административным истцом (доказательств иного не представлено), срок для добровольно исполнения не устанавливался, он течет с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней, повторно постановление о возбуждении исполнительного производства получено только ДД.ММ.ГГГГ, оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ, вынесении нового постановления с уточнённой суммой сбора ДД.ММ.ГГГГ не имелось. ( л.д. 6-11)
Данные обстоятельства также подтверждены исследованными судом в судебном заседании материалами исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время исполнительному производству присвоен номер №. ( л.д. 28-83)
Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю перечислены денежные средства в общем размере 176740,79 рублей ( л.д. 77-83)
Из ответа ОПФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 из пенсии производятся удержания на основании постановления ОСП по <адрес> в рамках исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, удержания произведены с декабря 2019 года по ноябрь 2022 года в сумме 358023,22 рублей и перечислены на счет ОСП по <адрес>, остаток долга 21871,78 рублей. ( л.д. 32)
Из скриншота с сайта ФИО2 России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что остаток задолженности по исполнительному производству № в отношении должника ФИО3 составляет 8805,34 рублей.
Исходя из представленных обстоятельств установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО3, со стороны должника отсутствовали виновные действия, связанные с уклонением от исполнения требований исполнительного документа в период нахождения исполнительного производства в производстве ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, поскольку в период возбуждения исполнительного производства административному истцу не было направлено надлежащим образом постановление о возбуждении исполнительного производства административным ответчиком, повторное направление постановления о возбуждении исполнительного производства, которое было получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, также исключало основания для вынесения административным ответчиком постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, при этом административным истцом были приняты исчерпывающие меры по исполнению исполнительного документа, путем произведения удержаний из пенсии, являющейся единственным источником дохода ФИО3, в настоящее время остаток задолженности по исполнительному производству составляет 8 805,34 рублей.
С учетом изложенного, должник по исполнительному производству, представил достаточные доказательства принятия всех мер зависящих от него для исполнения требований исполнительного документа, виновного противоправного длительного бездействия должника судом не установлено в рамках исполнительного производства.
С учетом вышеизложенного, суд считает возможным административные исковые требования удовлетворить, освободить административного истца ФИО3 от взыскания исполнительного сбора в размере 13296,33 руб., наложенного по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст.174 – 180, 290 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Освободить ФИО3 от взыскания исполнительного сбора в размере 13296,33 руб., наложенного по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Краснокамский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.Н.Азанова