Дело №
27RS0№-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего - судьи Цуриковой Т.А.,
при секретаре ФИО2,
с участием истца ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <данные изъяты> к акционерному обществу «Гермес-27» в лице конкурсного управляющего о защите трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие конкурсных управляющих АО «Гермес-27» ФИО4 и ФИО5, выраженное в непредоставлении ей копии приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты>, и обязать конкурсного управляющего ФИО5 предоставить ей надлежаще заверенную копию указанного приказа в 10-дневный срок.
В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в АО «Гермес-27» по внутреннему совместительству <данные изъяты>. После введения в отношении Общества конкурсного производства и признания его банкротом ДД.ММ.ГГГГ, конкурсный управляющий ФИО4 представил в органы Пенсионного фонда и Социального фонда РФ сведения о ее увольнении с указанной должности ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. При этом сам приказ об увольнении, составленный, по мнению истицы, задним числом, ей представлен не был, что нарушает ее права и препятствует перерасчету пенсии. Последующий конкурсный управляющий ФИО5 также отказался предоставить копию приказа, ссылаясь на отсутствие у него таких сведений, и уведомил истицу о предстоящем увольнении только в декабре 2025 года.
В судебном заседании ФИО3 требования поддержала, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика, конкурсный управляющий АО «Гермес-27» ФИО5, в судебное заседание не явившись, предоставил письменный отзыв, согласно которому иск не признал, указав, что он не увольнял ФИО1, сведений об увольнении ее предыдущим управляющим у него нет, а ДД.ММ.ГГГГ им было направлено истице уведомление о предстоящем увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с датой расторжения договора ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой. Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно. Данное право принадлежит и работникам, с которыми трудовой договор был расторгнут.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с АО «Гермес-27» по должности <данные изъяты>.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АО «Гермес-27» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4
Из письменных ответов Отделения Социального фонда РФ по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Пенсионного фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, представленных в материалы дела, следует, что АО «Гермес-27» (страхователем) в Социальный фонд РФ ДД.ММ.ГГГГ были представлены сведения о трудовой деятельности ФИО3 с указанием кадрового мероприятия «Увольнение по совместительству ДД.ММ.ГГГГ». Данные сведения отражены на лицевом счете истицы. Таким образом, факт представления от имени работодателя - АО «Гермес-27» сведений об увольнении ФИО3 с должности водителя ДД.ММ.ГГГГ является установленным.
Введение конкурсного производства и назначение конкурсного управляющего не прекращает существование работодателя как юридического лица и не освобождает его от обязанностей, вытекающих из трудовых отношений. В силу ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий при исполнении возложенных на него обязанностей действует от имени должника. Следовательно, обязанность по выдаче работнику копий документов, связанных с работой, лежит на работодателе – АО «Гермес-27», действующем через своего законного представителя - конкурсного управляющего.
Неоднократные письменные обращения ФИО3 как к бывшему конкурсному управляющему ФИО4, так и к действующему конкурсному управляющему ФИО5 с требованием предоставить копию приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ остались без удовлетворения.
Довод конкурсного управляющего ФИО5 о том, что он не располагает сведениями об увольнении истицы предыдущим управляющим и потому не может выдать копию приказа, суд находит несостоятельным. Указанное обстоятельство не освобождает работодателя от обязанности, установленной ст. 62 ТК РФ. Конкурсный управляющий как представитель должника в рамках своей компетенции обязан предпринимать все возможные действия для восстановления документооборота и исполнения законных требований работников.
Более того, представленные в дело официальные ответы государственных фондов объективно свидетельствуют о существовании распорядительного документа (приказа), на основании которого были представлены сведения об увольнении.
Бездействие управляющих по непредоставлению запрашиваемого документа, подтвержденного иными официальными источниками, нарушает право истицы на получение информации, необходимой для реализации и защиты ее прав, в том числе пенсионных.
Нарушение прав истицы усугубляется тем, что, как видно из материалов дела, сведения об увольнении были представлены в государственные фонды с существенным опозданием ДД.ММ.ГГГГ), а основание для увольнения (п. 1 ч. 1 ст. 278 ТК РФ) применялось к должности <данные изъяты>, что не соответствует специальному характеру данной нормы, регулирующей увольнение исключительно руководителя организации. Кроме того, абз. 7 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность уведомить работников о предстоящем увольнении в течение месяца с даты введения конкурсного производства, что также не было исполнено в отношении ФИО3 применительно к должности <данные изъяты>
Уведомление о предстоящем увольнении, направленное ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ года, не отменяет факта существования ранее зафиксированных в государственных органах сведений об увольнении в ДД.ММ.ГГГГ года и не снимает с работодателя обязанности предоставить истице документ, подтверждающий это событие. Напротив, создаваемая таким образом правовая неопределенность в трудовом статусе истицы дополнительно нарушает ее права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным бездействие акционерного общества «Гермес-27», выраженное в длительном бездействии по непредоставлению ФИО3 ФИО6 приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.
Возложить обязанность на акционерное общество «Гермес-27» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего акционерное общество «Гермес-27» в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО3 ФИО7 (ИНН <данные изъяты>) надлежаще заверенную копию приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.
Судья Т.А. Цурикова
Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.А. Цурикова