Дело № 2а-4383/2023

УИД 32RS0027-01-2023-002714-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2023 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Колесникова П.Е.,

при секретаре Дворцовой Н.А.,

с участием прокурора Кузьменко М.В.,

административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика

УМВД России по г. Брянску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по городу Брянску о досрочном прекращении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по г. Брянску о досрочном прекращении административного надзора, ссылаясь на то, что решением Урицкого районного суда Орловской области от <дата> в отношении него в соответствии с положениями Федерального закона от 6.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Закон) установлен административный надзор сроком на 3 года с момента постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства или пребывания со следующими административными ограничениями: запрещение пребывания в местах массового отдыха людей, проведения мероприятий с массовым участием людей; запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение выезда за пределы территориального образования по выбранному месту жительства; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов до 6 часов ежедневно; обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или фактического нахождения для регистрации.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в настоящее время отбыл более половины срока административного надзора, при этом ни разу не нарушил предписанные ограничения, добросовестно в срок отмечается в органе внутренних дел по месту проживания, не был замечен в нетрезвом состоянии, не курит, не посещает увеселительные заведения, занимается спортом. Имеет на иждивении троих малолетних детей, однако, ввиду наложенных на него ограничений не имеет возможности заниматься их полноценным воспитанием, а именно: сопровождать сына и поддерживать его на соревнованиях в другие регионы, посещать утренники в детском саду и прочее, а также выводить на прогулку домашних животных ранее 6 часов. Кроме того, ограничен в трудоустройстве на высокооплачиваемую работу в <адрес>.

По причине вышеизложенных обстоятельств просит суд досрочно прекратить административный надзор, установленный в отношении него решением Урицкого районного суда Орловской области от <дата>

Определением суда от 26.06.2023 г. в качестве заинтересованных лиц по настоящему делу привлечены Р., В., М., которые в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (выразили желание о рассмотрении дела без их участия), дело рассмотрено в их отсутствие. При этом, В. и М. оставили разрешение исковых требований на усмотрение суда, а Р. возражал против досрочного прекращения административного надзора, поскольку ФИО1 не исполняет вступивший в законную силу приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от <дата> в части гражданского иска и уклоняется от возмещения причинённого материального ущерба.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика УМВД России по г. Брянску ФИО2, действующий на основании доверенности, считал необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку ФИО1 осуждался за совершение преступлений против собственности, имеющих высокую степень общественной опасности, одно из которых относится к категории тяжких, при этом до настоящего времени официально не трудоустроен, по месту жительства не имеет положительной характеристики, что в данный момент свидетельствует о недостаточной степени индивидуального профилактического воздействия, необходимого для защиты государственных и общественных интересов. При этом ФИО1 соблюдает установленные в отношении него административные ограничения.

Прокурор Кузьменко М.В. полагала требования административного истца оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с установлением, продлением, досрочным прекращением административного надзора, о частичной отмене или дополнении ранее установленных административных ограничений, урегулированы Законом.

Согласно статье 2 Закона, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии ч.ч.1 и 3 ст. 3 Закона, административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, в том числе, если данное лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 4, ч.2 ст.9, ст. 10 Закона суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений, может частично отменить административные ограничения, а также досрочно прекратить административный надзор по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" внимание судов обращено на то, что административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства либо пребывания.

В силу ч. 2 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением Урицкого районного суда Орловской области от <дата>, в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на три года, как в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение, в том числе, тяжкого преступления, если данное лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, со следующими административными ограничениями: запрещение пребывания в местах массового отдыха людей, проведения мероприятий с массовым участием людей; запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение выезда за пределы территориального образования по выбранному месту жительства; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов до 6 часов ежедневно; обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или фактического нахождения для регистрации.

Из справки ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Брянской области от <дата> следует, что ФИО1, <дата> рождения, отбывал наказание в местах лишения свободы с <дата> по <дата>, откуда освобожден по отбытию наказания.

<дата> он поставлен на учет в УМВД России по г. Брянску, на момент обращения в суд с настоящим административным иском отбыл более половины срока административного надзора, соблюдает установленные в отношении него административные ограничения, в материалах дела имеется ходатайство супруги административного истца о досрочном прекращении в отношении него административного надзора.

Вместе с тем, ФИО1 официально не трудоустроен, регулярного источника дохода не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется как лицо, скрытное в поведении, изворотливое в общении, не вызывающее доверия. Проводимая с ним профилактическая работа не оказывает должного воздействия. Соседями характеризуется отрицательно, склонен к скандалам.

Кроме того, приговором Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, с ФИО1 в пользу потерпевшего Р. взыскан причинённый преступлением материальный ущерб в размере 1 585 434,32 руб., а в доход государства - процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокатам, участвовавшим в деле в качестве защитников по назначению, в размере 15 565 руб.

Однако, как следует из справки судебного пристава – исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Брянской области от 18.07.2023 г., там на исполнении находится исполнительное производство №...-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа по делу №..., выданного <дата> Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании с ФИО1 в пользу Р. денежных средств в размере 1 585 434,32 руб. в счёт возмещения причинённого материального ущерба.

В рамках указанного исполнительного производства произведена лишь частичная оплата задолженности в незначительном размере - 919,82 руб. Остаток основного долга по состоянию на 18.07.2023 г. составляет 1 584 514,50 руб., а также исполнительский сбор в сумме 110 980,40 руб.

Данные обстоятельства также подтверждаются заявлением Р. и не оспариваются административным истцом, который до настоящего времени считает вышеуказанное решение по гражданскому иску в рамках постановленного в отношении него приговора незаконным.

Кроме того, постановлением судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г. Брянска от <дата> в отношении ФИО1 возбуждено иное исполнительное производство №...-ИП о взыскании в доход государства процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокатам, участвовавшим в деле в качестве защитников по назначению, в размере 15 565 руб., которое <дата> было окончено ввиду невозможности взыскания.

Таким образом, оценивая совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, разрешая доводы административного истца о том, что он добросовестно соблюдает административные ограничения, суд находит исследованные обстоятельства свидетельствующими лишь о формальном соблюдении ФИО1 условий, при которых возможно обращение в суд с административным иском о досрочном прекращении административного надзора, при этом действительные основания для удовлетворении иска отсутствуют.

Суд исходит из того, что срок административного надзора установлен вступившим в законную силу судебным решением, а само по себе соблюдение предусмотренных ч. 2 ст. 9 Закона условий, при которых допускается досрочное прекращение административного надзора, его прекращение автоматически не влечет. При этом, ФИО1 также не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих и о возможной отмене соответствующих ограничений.

Что касается личных (жизненных) обстоятельств ФИО1, вызванных необходимостью поиска высокооплачиваемой работы за пределами субъекта проживания, сопровождения детей на спортивные мероприятия и т.д., то Закон (п. 3 ст. 10) предоставляет право поднадзорному лицу обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными ч. 3 ст. 12 Закона.

Сведений об обращении с подобными заявлениями и отказе в их удовлетворении в адрес суда не представлено.

Таким образом, вопреки позиции административного истца, установленные ограничения непреодолимым препятствием к его трудоустройству и осуществлению им трудовой деятельности, в том числе, выезду по согласованию с органом внутренних дел за пределы места проживания, не являются.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенных ФИО1 преступлений, за которые он отбывал наказание в местах лишения свободы, что и явилось основанием для установления в отношении него административного надзора, учитывая пояснения представителя административного ответчика, доводы потерпевшего по уголовному делу Р., заключение участвующего в деле прокурора, возражавших против досрочного прекращения административного надзора, а также личность ФИО1 и иные исследованные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что удовлетворение требований административного истца не повлечет достижения необходимых правовых последствий и не будет соответствовать целям и задачам административного надзора, в связи с чем, не усматривает оснований для его досрочного прекращения.

Кроме того, сохранение мер административного надзора в отношении ФИО1 является необходимым и соразмерным, поскольку они обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения административным истцом преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

При таких обстоятельствах, доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что ФИО1 более не нуждается в контроле со стороны соответствующих органов, суду представлено не было, в связи с чем, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1 к УМВД России по городу Брянску о досрочном прекращении административного надзора, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение десяти дней.

Судья П.Е. Колесников

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2023 года.