77RS0023-02-2024-005388-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2025 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-389/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ адрес, ДГИ адрес, Управе адрес, ФКУ «Центравтомагистраль» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к ГБУ адрес, адрес Москвы, Управе адрес, ФКУ «Центравтомагистраль» о взыскании денежных средств в размере сумма в счет восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате экспертизы в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в общем размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, указывая, что 20.12.2023 на участке автомобильной дороги в адрес, д. 3 (55.566844, 37.601580) произошло ДТП с участием автомобиля Škoda Octavia регистрационный знак ТС под управлением фио (собственника). Истец наехал на выбоину глубиной 10–15 см, шириной 1,8 м, длиной 7,9 м, в результате чего автомобилю истца причинен ущерб. 20.12.2023 инспектором вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях. Причиной ДТП является ненадлежащее состояние автомобильной дороги в адрес, д. 3: выбоина глубиной 10–15 см, шириной 1,8 м, длиной 7,9 адрес составлен акт недостатков в содержании автомобильной дороги, устанавливающий нарушение дорожной организацией требований ГОСТ Р 50597-2017. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб на сумму сумма без учета износа, что подтверждается экспертным заключением ООО «Ник Оценка».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по ордеру и доверенности адвоката фио, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ГБУ адрес, действующий на основании доверенности, фио в судебное заседание явился, просил в иске отказать, ссылаясь на доводы возражений относительно исковых требований, в соответствии с которыми территория участка автомобильной дороги в адрес, д. 3 адрес (широта: 55.566844, долгота 37.601580) (место ДТП) не находится в оперативном управлении и содержании ГБУ адрес. Согласно решению Зюзинского районного суда адрес от 22.04.2024 участок адрес от границ объекта дорожного хозяйства адрес до границ адрес, координаты начала участка 55.56854, 37.59977, координаты окончания участка 55.56442, 37.60300 признан бесхозяйным с признанием права собственности на него за адрес. Таким образом, ГБУ адрес не является субъектом права требования или ответственности, соответственно, не является надлежащим ответчиком.
Представитель ответчика Управы адрес по доверенности фио в судебном заседании просил в иске отказать, поддержал доводы возражений относительно исковых требований, согласно которым в соответствии с Положением об управе района, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 № 157–ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти адрес», управы районов адрес не являются балансодержателями объектов дорожного хозяйства, не реализуют полномочия собственника таких объектов, равно как и полномочия по осуществлению содержания и ремонта объектов дорожного хозяйства и иные полномочия в сфере обслуживания автомобильных дорог. Управа адрес не является надлежащим ответчиком по предъявленному иску.
Ответчик ДГИ адрес явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик ФКУ «Центравтомагистраль», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, представил письменные возражения относительно исковых требований, в которых просил оставить исковые требования без удовлетворения, указав, что на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.09.2002 № 3161–р автомобильная дорога общего пользования федерального значения М–2 адрес от Москвы через Тулу, Орел, Курск, Белгород до границы с Украиной закреплена на праве оперативного управления за ФКУ «Центравтомагистраль». В соответствии с исковым заявлением ДТП произошло в адрес, д. 3, координаты 55.566844, 37.601580. адрес автомобильной дороги на балансе ФКУ «Центравтомагистраль» не состоит и находится во владении ГБУ адрес. Согласно постановлению правительства Москвы от 29.09.2020 № 1623–ПП «Об утверждении проекта планировки линейного объекта участка улично-дорожной сети – адрес хорды от МКАД до автомобильной адрес является автомобильной дорогой регионального значения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Префектура адрес в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как установлено в судебном заседании, истец является собственником автомобиля марки Škoda Octavia регистрационный знак ТС, что подтверждается СТС.
Из представленного в материалы дела по запросу суда административного материала усматривается, что 20.12.2023 в 17 час. 20 мин. на участке автомобильной дороги в адрес, д. 3 (55.566844, 37.601580) произошло ДТП с участием автомобиля Škoda Octavia регистрационный знак ТС под управлением фио (собственника).
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2023 ФИО1 совершил наезд на дорожную выбоину (длина 7,9 м, ширина 1,8 м, глубина 10–15 см), в результате чего автомобилю истца причинен ущерб: передний и задний диск деформированы, треснул бампер, поврежден передний брызговик.
Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ...адрес составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), согласно которому инспектором на маршруте патрулирования 20.12.2023 по адресу: адрес, в сторону центра выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): на проезжей части в левом ряду имеется яма длиной 7,9 м, шириной 1,8 м, глубиной 10–15 см.
Согласно экспертному заключению ООО «Ник Оценка» № 1718379 от 16.01.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Škoda Octavia регистрационный знак ТС без учета износа составит сумма
Суд принимает представленное истцом экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, поскольку оно не оспорено ответчиками, ходатайства о назначении судебной экспертизы со стороны ответчиков не поступали, доказательств иного размера ущерба не представлено.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из ответа Департамента жилищно-коммунального хозяйства адрес на запрос суда о балансодержателе участка дороги, расположенной по адресу: адрес и имеющей координаты: 55.566844, 37.601580, по состоянию на 20.12.2023 рассматриваемый участок дороги являлся бесхозяйным.
Департамент городского имущества адрес в ответ на судебный запрос в отношении ответственных лиц, обслуживающих участок дороги в адрес, д. 3, сообщил, что согласно Положению о Департаменте, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99–ПП, Департамент осуществляет учет объектов недвижимости, относящихся к городской собственности, расположенных как на территории адрес, так и за его пределами. Таким образом, Департамент формирует сведения только об объектах недвижимого имущества, находящихся в собственности адрес. Учитывая изложенное, сведения о балансодержателе указанного участка дороги по состоянию на 20.12.2023 в ДГИ адрес отсутствуют. На основании решения Зюзинского районного суда адрес от 22.04.2024 по гражданскому делу № 2–2609/2024 издано распоряжение Департамента городского имущества адрес от 28.08.2024 № 138694 «О принятии в собственность адрес движимого имущества и закреплении его на праве оперативного управления за ГБУ адрес.
Префектурой адрес рассмотрен запрос суда по вопросу предоставления сведений о балансодержателе и обслуживающей организации объекта дорожного хозяйства по адресу: адрес на дату 20.12.2023 – участок объекта дорожного хозяйства, имеющий координаты: 55.566844, 37.601580, на указанную дату за ГБУ адрес адрес» и ГБУ «Жилищник адрес» не закреплен. Решением Зюзинского районного суда адрес от 22.04.2024 заявление Управы адрес о признании движимого имущества участка адрес от границ объекта дорожного хозяйства адрес до границ адрес бесхозяйным и признании права собственности на него удовлетворено. По информации ГБУ адрес дороги» от 15.07.2024 № АД-01-12997/24 пакет документов для выпуска распорядительного документа о закреплении за ГБУ адрес дороги» вышеуказанного участка объекта дорожного хозяйства направлен в Департамент городского имущества адрес.
Как сообщила Государственная компания «АВТОДОР» на запрос суда по вопросу предоставления информации об ответственном за участок автомобильной дороги в адрес, дом 3, в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 № 2133–р «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования федерального значения, находящихся в федеральной собственности и подлежащих первоначальной передаче в доверительное управление Государственной компании адрес и распоряжением Правительства Российской Федерации от 07.07.2011 № 1178–р «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования федерального значения, подлежащих передаче в доверительное управление Государственной компании адрес в доверительном управлении Государственной компании адрес (далее – Государственная компания) находятся следующие автомобильные дороги федерального значения: М–1 марка автомобиля, М–3 «Украина», М–4 «Дон», М–11 «Нева», М–12 «Восток», А–105 адрес к адрес», А–107 адрес и А–113 «ЦКАД».
Статья 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196–ФЗ предусматривает, что ремонт и содержание дорог на адрес должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196–ФЗ права граждан на безопасные условия движения по адрес гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п.п. 5.2.4, 5.2.5 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Не допускаются отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см, их устранение на всех категориях дорог и группах улиц осуществляют в течение 7 сут с момента обнаружения.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2023 № 131–ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения городского поселения.
Согласно ст. 14 Федерального закона от 08.11.2007 № 257–ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» планирование дорожной деятельности осуществляется уполномоченными органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основании документации по организации дорожного движения, документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог и оценки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, долгосрочных целевых программ.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257–ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.
Суд приходит к выводу о том, что спорный участок дороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца (адрес, имеющий координаты 55.566844, 37.601580), на момент ДТП был бесхозным имуществом, расположенным в границах адрес. Следовательно, именно Правительство адрес в лице адрес Москвы должно было обеспечивать поддержание в надлежащем состоянии покрытия дорожного полотна (в т.ч. на спорном участке дороги), обеспечивающего безопасность дорожного движения в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно Закону адрес от 05.07.1995 № 13–47 «О территориальном делении адрес» и изданному на его основе распоряжению Мэра Москвы от 24.11.2005 № 384–РМ (ред. от 14.05.2024) «Об установлении границ административных округов адрес» спорный участок дороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, находится в пределах адрес и входит в состав адрес, расположен в адрес. Точные границы (координаты) указанного района приведены в Законе адрес от 05.07.1995 № 13–47 «О территориальном делении адрес».
В отношении автомобильных дорог, не отнесенных к федеральным, региональным или частным, дорожную деятельность осуществляют органы местного самоуправления. При этом исполнение данной обязанности должно обеспечиваться независимо от того, оформлено ли право собственности на данную дорогу или нет. В данном случае законодатель исходит из позиции, что к местным дорогам относятся все дороги, кроме вышеуказанных, следовательно, обязанность по содержанию таких дорог подлежит безусловному исполнению органами власти, в границах которого находится такая автомобильная дорога.
В п. 2 ст. 214 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации закреплена презумпция государственной собственности на землю: земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. Следовательно, государство в лице муниципального образования должно нести за неё ответственность, т.е. содержать находящиеся на ней дороги. Если имеется дорога, у которой отсутствует владелец, за содержание такого участка несет ответственность муниципалитет, в границах которого находится такая дорога. Отсутствие государственной регистрации права собственности не означает, что публичное образование фактически отказалось от собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе участка, а отсутствие учета не свидетельствует о том, что участок является бесхозяйным.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является ДГИ адрес, с которого и подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в счет восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма
К остальным ответчикам в требованиях суд отказывает как к ненадлежащим ответчикам по данному спору.
На основании разъяснений, приведенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
Суд полагает, что понесенные истцом расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля с места ДТП в размере сумма являются убытками истца, а именно реальным ущербом и подлежат взысканию с ДГИ адрес в пользу фио
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств причинения ему действиями ответчика ДГИ адрес нравственных или физических страданий.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ДГИ адрес расходов, связанных с составлением экспертного заключения ООО «Ник Оценка», оплату которых истец произвел в полном объеме, и взыскивает с ответчика адрес Москвы в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая объем оказанных по соглашению об оказании юридической помощи № 02-1903 от 19.03.2024, дополнительному соглашению № 1 к приложению № 1 к данному соглашению услуг, сложность спора, суд считает возможным взыскать с ответчика ДГИ адрес в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88 ГПК РФ с ответчика ДГИ адрес в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ДГИ адрес в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, денежные средства в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на эвакуацию в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья И.А. Гостюжева
Мотивированное решение изготовлено 03.06.2025.