Решение по делу № 2-6738/2022 от 17.01.2023 | Пушкинский городской суд (Московская область)

Дело №

50RS0№-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2023 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУФССП России по <адрес> к Н. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика 109 760 руб., указав, что вступившим в силу решение Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А41-31356/17 исковое заявление ООО «Альяно», ИП А. и ИП Е. к УФССП России по <адрес> и должностным лицам ОСП по <адрес> и г. Королев УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №/СД, выразившиеся в не осуществления ареста недвижимого имущества, удовлетворено в полном объёме.

Вступившим в силу решение Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А41-77528/2018 по исковому заявлению ООО «Альяно», ИП А., ИП Е. к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании ущерба, причиненного в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, и расходов по уплате государственной пошлины с Российской Федерации в лице ФССП России взыскано:

- в пользу ООО «Альяно» - 25 000 рублей, 3 920 рублей расходы по госпошлине,

- в пользу ИП А. – 30 000 рублей, 3 920 рублей по госпошлине,

- в пользу ИП ФИО1 – 43 000 рублей, 3 920 рублей расходы по госпошлине.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом с соблюдением требований ст.113 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", причины неявки ответчика признаны судом неуважительными.

Суд, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно статье 2 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах" (здесь и далее положения Федерального закона приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от <дата> N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от <дата> N 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от <дата> N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от <дата> N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от <дата> N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от <дата> N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 73 Федерального закона от <дата> N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Н. принят и назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела Королевского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по МО <дата> ( приказ №-к от <дата>).

По настоящее время занимает должность судебного пристава- исполнителя Королевского ГОСП ГУФССП России по МО.

вступившим в силу решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А41-31356/17 исковое заявление ООО «Альяно», ИП А. и ИП Е. к УФССП России по <адрес> и должностным лицам ОСП по <адрес> и г. Королев УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №/СД, выразившиеся в не осуществления ареста недвижимого имущества, удовлетворено в полном объёме.

- в пользу ООО «Альяно» - 25 000 рублей, 3 920 рублей расходы по госпошлине,

- в пользу ИП А. – 30 000 рублей, 3 920 рублей по госпошлине,

- в пользу ИП ФИО1 – 43 000 рублей, 3 920 рублей расходы по госпошлине.

В настоящее время УФССП России по МГО выплачены денежные средства ООО «Альяно» в счет возмещения судебных расходов в размере 28 920 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>, ИП А. в счет возмещения судебных расходов в размере 33 920 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>, ИП Е. в счет возмещения судебных расходов в размере 46 920 руб., что подтверждается платежным поручением № от. <дата>.

Таким образом, у истца как представителя нанимателя (Российской Федерации) в служебных отношениях с судебным приставом-исполнителем Н. возникло право обратного требования (регресса) к последнему, причинившему ущерб нанимателю (работодателю) при исполнении служебных обязанностей.

Разрешая заявленные требования, суд, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований поскольку судом установлена прямая причинно-следственная связь с неправомерными действиями ответчика, которая выразилась в бездействии в рамках исполнительного производства №/СД

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуясь положениями статей 241, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума от <дата> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю", приходит к выводу о том, что на Н. может быть возложена ограниченная материальная ответственность в пределах его среднего месячного заработка (денежного довольствия), в связи с чем, принимая во внимание размер среднемесячного заработка, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 23 741,14 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ГУФССП России по <адрес> к Н. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Н. в пользу ГУФССП России по <адрес> сумму ущерба в размере 23 741,14 руб.

Во взыскании суммы свыше установленной судом отказать

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме – <дата>

СУДЬЯ: