71RS0019-01-2022-001048-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 сентября 2023г. г. Белев Тульской области Суворовский межрайонный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Кунгурцевой Т.И.,
при ведении протокола секретарем Тимохиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 750/2022 по исковому заявлению открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 129898 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 199648руб.00 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6495 руб. 47 коп.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что банк перечислил в адрес ответчика денежные средства 30 сентября 2005г. на общую сумму 300000 руб., однако ФИО1 до настоящего времени денежные средства не возвращены истцу.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2015 г. по делу № № АКБ «Пробизнесбанк»(ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного банка открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Определением Арбитражного Суда города Москвы от 19 апреля 2022г. по делу № № срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев.
В ходе проведения мероприятий конкурсного производства по состоянию на 13 июля 2022г. выявлена задолженность ответчика перед истцом в размере 329546 руб. 56 коп., из которых: сумма основного долга – 129898 руб. 56 коп., сумма процентов – 199648 руб. 00 коп., всего 329546 руб. 56 коп.
Апелляционным определением Тульского областного суда от 29 сентября 2021г. по делу № отказано во взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 в связи с недоказанностью факта заключения кредитного договора между сторонами..
Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, однако оно проигнорировано.
Просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13 июля 2022г. в размере 329546 руб. 56 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6495 руб. 47 коп.
Представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» ( ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 05 сентября 2023г. письменно ходатайствовал об уважительности причины для неприменения последствий пропуска срока исковой давности и удовлетворении искового заявления в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Ранее просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку никакие договоры не подписывал, также просил применить срок исковой давности.
В соответствии со ст. ст. 166, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015г. по делу № № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) по заявлению Центробанка РФ в лице ГУ Банка России признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2023г. срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев. Иск конкурсным управляющим предъявлен в пределах обязанностей, возложенных положениями ст. 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из неосновательного обогащения.
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.
В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежным средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).
Суд отмечает, что обязательства вследствие неосновательного обогащения представляют собой особый вид обязательств, необходимыми условиями возникновения которых являются: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, то есть увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне; приобретение или сбережение произошло без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Кондикционное обязательство является универсальным для всех случаев, когда одно лицо приобретает (сберегает) имущество за счет другого без правового основания. Однако по смыслу Закона - это внедоговорное обязательство, предметом которого являются некоторые объекты гражданского права, которые могут быть неосновательно приобретены или сбережены приобретателем, включая деньги, иное имущество, в том числе имущественные права, и услуги. Нормы о неосновательном обогащении подлежат применению тогда, когда соответствующие отношения не урегулированы законом, иным правовым актом или договором.
То есть, в настоящем деле обстоятельствами, имеющими юридическое значение, являются обстоятельства, связанные с фактической передачей денежных средств в заявленном размере ответчику, и установление цели, с которой передача денежных средств могла осуществляться.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные Конституцией РФ равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей.
Ст. 162 ГК РФ установлено общее правило для допустимости доказательств в случае несоблюдения сторонами предписанной законом формы сделки.
В настоящем деле обязанность доказать надлежащими средствами доказывания факт передачи денежных средств и их получение ответчиком при отсутствии оснований, вытекающих из сделки, возложена на истца.
Заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика, вопреки требованиям ст. ст. 55, 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о приобретении имущества (денежных средств) ответчиком за счет имущества истца в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, вследствие чего у ответчика возникло неосновательное обогащение, а также подтверждающих непосредственно сам размер обогащения.
При этом суд не может согласиться с утверждением истца о том, что выписка по счету является надлежащим доказательством.
К письменным доказательствам, согласно ст. 71 ГПК РФ, относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов.
Представленная в материалы дела выписка по счету сама по себе не может рассматриваться как доказательство передачи ответчику и получения им денежных средств, поскольку как действующим в настоящее время Положением о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденных Банком России 27 февраля 2017 № 579-П, так и ранее применявшимися Положениями о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, предусмотрено обязательное приложение документов или их заверенных копий, на основании которых совершены операции (записи) по суммам, проведенным по кредиту.
Такие документы, как заявление ответчика об открытии счетов на его имя, распоряжения клиента банку, приходные или расходные ордера, кассовые чеки и другие документы суду не представлены.
Досудебное требование ответчику от 03 апреля 2018г. содержит основание - задолженность по кредитному договору и просроченным процентам. Кроме того, действия по счету сопровождаются наименованиями операций, вытекающих из кредитных обязательств.
В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 сентября 2021г. заочное решение Белевского районного суда Тульской области от 19 июля 2021г. отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказано. ( л.д. 30 – 34)
Указанным апелляционным определением установлено, что наличие кредитных отношений между истцом и ответчиком могут подтверждаться только подписанным сторонами кредитным договором, которого в материалах дела не имеется, поскольку он не был предоставлен в распоряжение суда ни истцом, ни ответчиком. При этом, ответчиком ФИО1 заявлено о том, что он договор не заключал.
Суд приходит к выводу, что предъявленным иском о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, истец фактически имеет намерение преодолеть законную силу судебного постановления, которым установлен факт недоказанности существования между сторонами кредитных обязательств.
Поскольку требования истца о взыскании неосновательного обогащения мотивированы отсутствием у истца кредитного договора и фактически сводятся к взысканию задолженности с ответчика, иных доказательств, свидетельствующих о действиях и волеизъявлении сторон и перечислении денежной суммы банком, суду также не представлено.
Оценив в совокупности имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и обстоятельства дела, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения как первоначальных требований о взыскании неосновательного обогащения, так и производных: о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
Вместе с тем, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с указанным иском.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).
На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1).
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
В данном случае спорные правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ, в силу которого, если лицо неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Из выписки по счету следует, что последняя операция по счету была произведена 10 апреля 2009г.
Таким образом, срок исковой давности по правилам ч. 1 ст. 200 ГК РФ истек. Обратного не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
отказать в удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> ( паспорт <данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 129898 (сто двадцать девять тысяч восемьсот девяносто восемь) руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 199648( сто девяносто девять тысяч шестьсот сорок восемь) руб.00 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6495 (шесть тысяч четыреста девяносто пять) руб. 47 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Суворовский межрайонный суд Тульской области.
Председательствующий судья Т.И.Кунгурцева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.