УИД: 77RS0027-02-2022-013870-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2022 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заниной В.И., при секретаре фио, с участием представителя финансового управляющего по доверенности фио, представителя ответчика, являющегося одновременно третьим лицом по делу по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4773/2022 по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к фио о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, в лице финансового управляющего фио обратилась в суд с иском к ответчику фио, в котором с учетом уточненных требований просит о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма, в счет оплаты стоимости принадлежащей ей ½ доли в праве общей собственности на транспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код, 2013 года выпуска, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средства за период с 30.04.2020 по день уплаты данных денежных средств в размере сумма

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда адрес от 03.07.2020 по делу № А40-61587/2020 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим утвержден ФИО2

ФИО1 и фио состояли в зарегистрированном браке с 06.06.2013. Брак между сторонами расторгнут 05.09.2017.

В ходе процедуры реализации имущества, финансовым управляющим получен ответ из фио ТНРЭР №5 ГУ МВД, в соответствии с которым в период брака супруги приобрели транспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код, 2013 года выпуска. По представленной информации, ответчик после расторжения брака, а именно 22.04.2020 подарил данный автомобиль своему отцу фио, при этом стороны договора дарения, определили стоимость автомобиля в сумма Ответчиком денежные средства в качестве возмещения ½ доли в имуществе не перечислялись.

В судебное заседание представитель истца по доверенности фио явилась, исковые требования поддержала.

В судебное заседание ответчик фио не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом по месту исправительного учреждения, обеспечил явку своего представителя, являющегося также третьим лицом по делу, который возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменной позиции на заявление.

Суд, учитывая положения ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются, в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу п.2 ст. 35 адрес кодекса РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В силу п.1 ст. 39 адрес кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пунктом 4 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Судом установлено и следует из материалов настоящего гражданского дела, что с 06.06.2013 ФИО1 и фио состояли в зарегистрированном браке.

В период брака супруги приобрели транспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код, 2013 года выпуска.

Брачные отношения между сторонами были прекращены 05.09.2017.

Решением Арбитражного суда адрес от 03.07.2020 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден ФИО2, член союза АУ «СРО СС».

29.04.2020 между фио и его отцом фио заключен договор о дарения транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, 2013 года выпуска. Стороны оценили указанный автомобиль в сумма

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, ФИО1 знала о состоявшейся сделке дарения. Истец доказательств обратного суду не предоставил, договор дарения транспортного средства не оспорен в судебном порядке по данному основанию.

Автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2013 года выпуска действительно был приобретен ответчиком в период брака, но на личные денежные средства ответчика от продажи двух, принадлежащих ему до вступления в брак автомобилей, на полученный кредит в размере сумма Кроме того, третье лицо фио также добавлял ответчику на приобретение автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, поскольку был трудоустроен и его заработная плата позволяла предоставить сыну денежные средства.

Исходя из указанных пояснений суд приходит к выводу, что денежные средства в размере сумма, полученные ответчиком в кредит не являются принадлежащими ответчику единолично, поскольку были получены в период заключенного брака с ФИО1

Вместе с тем, договор дарения транспортного средства был заключен 29.04.2020, то есть тогда, когда стороны перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями ст. 35 Семейного кодекса РФ, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ).

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п.3 ст.253 Гражданского кодекса РФ).

Сделка по отчуждению вышеуказанного транспортного средства оспаривалась в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Определением Арбитражного суда адрес от 18.02.2022 по делу № А40-61587/20-38-116 «Ф» финансовому управляющему ФИО2 было отказано в удовлетворении требований о признании сделки (договора дарения от 29.04.2020, заключенного между бывшим супругом должника – ФИО3 и его отцом фио в отношении транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, 2013 года выпуска) недействительной и применении последствий недействительной сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 определение Арбитражного суда адрес от 18.02.2022 по делу № А40-61587/20 оставлено без изменения, жалоба финансового управляющего без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, договор дарения от 29.04.2020, заключенный между бывшим супругом должника – фио и его отцом фио в отношении транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, 2013 года выпуска был предметом исследования Арбитражным судом адрес от 18.02.2022 в рамках дела № А40-61587/20-38-116 «Ф» и при рассмотрении дела было установлено, что о факте совершения сделки финансовому управляющему стало известно 17.08.2020. Установленное обстоятельство имеет значение для настоящего дела.

Довод истца о том, что заключенный договор дарения транспортного средства нарушает имущественные права конкурсных кредиторов должника – ФИО1, поскольку лишает их возможности на частичное удовлетворение своих требований, отклоняется судом, поскольку данному доводу уже дана оценка Арбитражным судом адрес 18.02.2022 в рамках дела № А40-61587/20-38-116 «Ф».

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Суд полагает, что истцом неверно применены положения норма права, поскольку правовые основания для сбережения имущества, а именно транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, 2013 года выпуска, у фио имелись на основании договора купли-продажи автотранспортного средства.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за их пределы.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не обращалась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества и в настоящее время раздел совместно нажитого имущества в судебном порядке не производится.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что истцом требование о разделе совместно нажитого имущества не заявлено, договор дарения транспортного средства не оспорен в судебном порядке, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 денежных средств в размере сумма, в счет оплаты принадлежащей ей ½ доли в имуществе.

При этом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в порядке ст.395 ГК РФ подлежат отклонению поскольку являются производными от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 09.01.2023

Судья фио