Дело № 2-466/2023
(УИД: 61RS0003-01-2022-008645-27)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 января 2023 года г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Волковой Е.В.
при помощнике судьи Акопян А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-466/2023 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> управлениемФИО Н и принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>
В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.
Виновником ДТП признан водительНовиков И.В.
Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в <данные изъяты> по полису МММ№,ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. Однако компенсационная выплата в его пользу не произведена.
Истец обратился за проведением экспертизы. Согласно заключению независимой экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет - 505729 рублей, без учета износа - 532801 рубль.
ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ сРоссийскогоСоюза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взысканакомпенсационная выплата в размере 400000 рублей, штраф в сумме 200000 рублей, неустойка в размере 300000 рублей, расходы на оценку в размере 4000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей, а всего взыскано 976200 рубля.В удовлетворении остальной части искаФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков - отказано.В удовлетворении искаФИО1 ФИО Н взыскании материального ущерба - отказано.С Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ
В связи с тем, что Российский Союз Автостраховщиков нарушил установленные сроки по осуществлению страхового возмещения, истец полагает, что подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки: 400 000 руб.*1%* 25 дней = 100 000 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Российского союза Автостраховщиков в свою пользунеустойку в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
Истец, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, согласно предоставленного суду заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Российский союз Автостраховщиков в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, согласно представленному отзыву на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска просила снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ и судебные расходы, полагая их необоснованно завышенными.
Дело рассмотрено в отсутствии истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
По смыслу приведенной нормы закона, обязательства по выплате страхового возмещения возникают в силу закона, а не в силу договора и для этого лишь необходимо наличие предусмотренного договором события (страхового случая) в данной категории риска.
Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> управлениемФИО Н и принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>
В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.
Виновником ДТП признан водительФИО Н
Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в <данные изъяты> по полису МММ№, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. Однако компенсационная выплата в его пользу не произведена.
Истец обратился за проведением экспертизы. Согласно заключению независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 505729 рублей, без учета износа - 532801 рубль.
ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ сРоссийскогоСоюза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взысканакомпенсационная выплата в размере 400000 рублей, штраф в сумме 200000 рублей, неустойка в размере 300000 рублей, расходы на оценку в размере 4000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей, а всего взыскано 976200 рубля.В удовлетворении остальной части искаФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков – отказано.В удовлетворении искаФИО1 ФИО Н о взыскании материального ущерба – отказано.С Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено и подтверждается РСА, что решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ
В силу п.5 статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
Согласно пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявление о выплате страхового возмещения поступило к ответчику ДД.ММ.ГГГГ
Принимая во внимание, что решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., вышеуказанное решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истец просит в силу ст. 196 ГПК РФ взыскать с РСА неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дней), размер неустойки составляет 100 000 руб., из расчета 400 000 руб.*1%* 25 дней = 100 000 руб.
Пунктом 6 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В рассматриваемом случае лимит ответственности страховщика по виду причиненного вреда составляет 400 000 рублей. Иных ограничений размера неустойки законом не предусмотрено.
С учетом ранее взысканной с РСА в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 рублей.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.
С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание период неисполнения РСА обязательств (более 3 месяцев), суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания неустойки в размере 80000 руб., снизив её в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ.
При вынесении решения суд, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, принимает во внимание период неисполнения обязательств РСА по осуществлению компенсационной выплаты, последствия нарушения РСА обязательств, специфику правоотношений сторон, полагает определенную судом сумму неустойки соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
В связи с изложенным, принимая во внимание, что ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки в пределах лимита ответственности РСА в связи с нарушением права истца на своевременное получение компенсационной выплаты, злоупотреблений правом в действиях истца, исходя из имеющихся материалов дела, не усматривается, суд полагает возможным взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, снизив её в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ.
Доводы РСА об отсутствии вины в несвоевременном перечислении денежных средств, взысканных по решению Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, так как истец мог предъявить лист в банк, что привело бы к немедленному исполнению обязательств, не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующим.
В соответствии со статьей 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.
В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 указанной статьи).
Исходя из смысла данных правовых норм обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения (определения), в связи с чем, не предъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения должника от ответственности за несвоевременное исполнение обязательства.
Ответчик не лишен права исполнить решение суда в добровольном порядке и самостоятельно; возбуждение исполнительного производства является стадией принудительного исполнения судебного постановления.
Довод ответчика о том, что имеется ранее вынесенное, вступившее в законную силу решение суда по существу заявленных истцом требований, не может быть принят судом во внимание, поскольку решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ г.отказано в удовлетворении требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки за несвоевременно выплаченную компенсационную выплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как настоящие исковые требования заявлены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 3200 рублей, как связанные с настоящим делом и подтверждены документально (л.д.21)
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые подтверждены документально.(л.д.21)
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 138 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
С учетом изложенного, суд, принимая во внимание исполнение обязательств РСА перед истцом ДД.ММ.ГГГГ, с учетом разделения требований истцом о взыскании неустойки с РСА при возможности их заявления при вынесении судом решения от ДД.ММ.ГГГГ, с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения истца, приходит к выводу о необходимости снижения судебных издержек и взысканию с РСА в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., что соответствует принципу разумности, необходимости и справедливости.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) неустойку в размере 80 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.В. Волкова
Решение в окончательной форме изготовлено 13 января 2023 года.