материал № 22-1996 судья Тарабрина Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Пилипчука А.А.,

при секретаре Кудиновой Е.Н.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

адвоката Долгушиной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 31 мая 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка №13 Воскресенского судебного района Московской области от 26 января 2023 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Постановлением Плавского межрайонного суда Тульской области от 31 мая 2023 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным и просит отменить, удовлетворив заявленное ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Указывает на предвзятое к нему отношение со стороны администрации исправительного учреждения после того, как он обратился в суд с заявленным ходатайством.

Ссылаясь на нормы ч.3.1 ст.72 УК РФ и обращая внимание на начало и конец срока отбывания наказания, полагает, что неотбытая часть наказания на момент рассмотрения ходатайства составляла не 8 месяцев 10 дней, а 5 месяцев 12 дней.

Полагал, что полученные им взыскания не будут занесены в его личное дело.

Отмечает, что регулярно принимает участие по благоустройству исправительного учреждения без оплаты труда, а с 16 мая 2023 года официально трудоустроен.

По мнению осужденного, суд не учел наличие у него двух малолетних детей и хронических заболеваний, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Долгушиной И.В., поддержавшей доводы апелляционный жалобы, позицию прокурора Воронцовой У.В., просившей постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд правильно руководствовался требованиями ст.80 УК РФ, согласно которой при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд обязан учесть поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

С учетом совокупности данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, правомерно пришел к выводу о том, что ФИО1 нуждается в более длительном контроле со стороны администрации исправительного учреждения, ввиду отсутствия достаточных данных, свидетельствующих о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно без полного отбывания наказания.

Так, из представленного материала следует, что осужденный за весь период отбывания наказания правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдал не всегда, за что к нему дважды 04 мая 2023 года и 12 мая 2023 года применялись меры взыскания в виде выговоров, которые на момент рассмотрения заявленного ходатайства погашены не были.

Согласно характеристике администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области от 24 апреля 2023 года осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно.

Все положительные данные и обстоятельства, на которые указывается в апелляционной жалобе, были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и приняты во внимание при его разрешении.

Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей и хронических заболеваний, на что осужденный ссылается в апелляционной жалобе, не свидетельствуют об его исправлении в период отбывания назначенного судом наказания. Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей были учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, наличие хронических заболеваний было принято судом во внимание при назначении наказания, а потому при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторно не учитываются.

Суд учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного.

Суд первой инстанции также учел мнение представителя исправительного учреждения ФИО2, считавшего нецелесообразным удовлетворение ходатайства, а также прокурора Марченко Б.О., возражавшего против удовлетворения ходатайства.

При этом следует отметить, что мнения участников процесса по заявленному ходатайству не могут быть решающими для суда, но подлежат учету в совокупности с приведенными обстоятельствами.

Выводы суда и мотивы принятого решения убедительны и основаны на всестороннем исследовании характеризующих ФИО1 данных, содержащихся в представленном материале.

Оснований сомневаться как в достоверности характеризующих осужденного ФИО1 сведений и подлинности исследованных документов, так и в объективности заключения суда первой инстанции, не имеется.

Суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, не находит.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит судебное решение соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и оснований к его отмене или изменению не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 31 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Пилипчук