77RS0001-02-2022-006995-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2022 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Неменка Н.П., при секретаре Меркулове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5213/22 по иску ООО «ЭСТЭК» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЭСТЭК» обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований указали, что 29.07.2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор реализации, в соответствии с которым ООО «ЭСТЭК» передает, а ответчик принимает для реализации сухой корм для собак «Прерия» в количестве согласно товарно- транспортным накладным по цене 165 руб. за один килограмм. Согласно экспедиторской расписке №6001-1252349 от 04.08.2020 г. ответчик получил сухой корм для собак «Прерия» в размере 1 670 кг. Общая стоимость поставленного товара составила 275 500 руб. В соответствии с п.2.1. указанного договора расчеты за поставленную продукцию производятся один раз в месяц. Данные условия договора ответчиком не исполнены. 01.10.2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию, согласно которой просил погасить сумму задолженности. Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Просят взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 275 500 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 5 955 руб.

Истец ООО «ЭСТЭК» о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась, позицию по заявленным требованиям не представила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, поскольку судом были предприняты все меры надлежащего уведомления ответчиков о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что процессуальные права ответчиков судом не нарушены, а их неявка в судебное заседание является волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчиков в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личными, семейными, домашними и иным подобным использованием.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплати товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что 29.07.2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор реализации, в соответствии с которым ООО «ЭСТЭК» передает, а ответчик принимает для реализации сухой корм для собак «Прерия» в количестве согласно товарно- транспортным накладным по цене 165 руб. за один килограмм.

Согласно экспедиторской расписке №6001-1252349 от 04.08.2020 г. ответчик получил сухой корм для собак «Прерия» в размере 1 670 кг. Общая стоимость поставленного товара составила 275 500 руб.

В соответствии с п.2.1. указанного договора расчеты за поставленную продукцию производятся один раз в месяц. Данные условия договора ответчиком не исполнены.

01.10.2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию, согласно которой просил погасить сумму задолженности. Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая, что должником не исполнены денежные обязательства, предусмотренные договором по оплате поставленной продукции, доказательств обратного материалы дела не содержат, суд находит предусмотренные законом основания для взыскания с ответчиков задолженности по поставке товара в размере 275 500 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 955 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ЭСТЭК» денежные средства в размере 275 500 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 5 955 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 19 декабря 2022 года.

СудьяНеменок Н.П.