Производство № 12-35/2023

Дело № 64RS0045-01-2023-007216-89

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 декабря 2023 года город Петровск

Судья Петровского городского суда Саратовской области Чинченко О.В.,

при помощнике судьи Егоровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-Центр» с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № 18810564230829038204 от 29 августа 2023 года и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1 от 18 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-Центр»,

установил:

постановлением ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № 18810564230829038204 от 29 августа 2023 года общество с ограниченной ответственностью «Автопарк-Центр» (далее ООО «Автопарк-Центр» или Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1 от 18 сентября 2023 года данное постановление было оставлено без изменения, жалоба ООО «Автопарк-Центр» - без удовлетворения.

Не согласившись с данными постановлением и решением, ООО «Автопарк-Центр» обратилось в суд с жалобой, в которой просит указанные акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что принадлежащее ООО «Автопарк-Центр» транспортное средство в момент управления которым было зафиксировано вменяемое административное правонарушение, было передано по договору аренды, поэтому в момент совершения правонарушения автомобиль на законных основаниях находился у иного лица. Выражает несогласие с выводами должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, отказавшего в удовлетворении жалобы в связи с недоказанностью факта передачи транспортного средства собственником ООО «Автопарк-Центр» в пользование третьему лицу, у которого данное транспортное средство находилось в момент фиксации административного правонарушения, а именно в связи с не предоставлением достаточных доказательств, таких как акт приема-передачи транспортного средства, отдельное соглашение по арендной плате, документ подтверждающий факт оплаты, сведений об оприходовании денежных средств, принятых ООО «Автопарк-Центр» по договору аренды, а также невыполнением как собственником транспортного средства, а именно данным Обществом обязанности, так и лицом, которому передано транспортное средство по страхованию автогражданской ответственности.

ООО «Автопарк-Центр» заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления и решения, поскольку данные акты в его адрес не направлялись. О вынесении обжалуемого постановления Общество узнало на основании данных сайта ГИБДД РФ.

ООО «Автопарк-Центр» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, причины неявки суду не известны.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области в судебное заседание не явился, заместитель начальника отдела по ИАЗ ЦАФ АП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 просила рассмотреть жалобу в отсутствии представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что жалоба на постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № 18810564230829038204 от 29 августа 2023 года была подана Обществом в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области 07 сентября 2023 года, т.е. в установленный законом срок.

Решение по результатам рассмотрения указанной жалобы было вынесено должностным лицом ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области 18 сентября 2023 года. При этом доказательства вручения либо направления регистрируемой почтовой корреспонденцией копии данного решения ООО «Автопарк-Центр» в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, судья приходит к выводу о том, что срок на обжалование постановления ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № 18810564230829038204 от 29 августа 2023 года и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1 от 18 сентября 2023 года ООО «Автопарк-Центр» не пропущен.

Проверив законность и обоснованность постановления и решения в полном объеме, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 08 августа 2023 года в 12:24:24 по адресу: Р-158 Нижний Новгород-Арзамас-Исса-Саратов 560 км 800 м (в г. Нижний Новгород), Саратовская область, водитель, управляя транспортным средством Лада Гранта 219040, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 114 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником указанного транспортного средства является ООО «Автопарк-Центр».

Нарушение зафиксировано техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «Кардон-М», заводской номер MD2041-KD2617.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области пришло к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а также виновности Общества в совершении данного административного правонарушения.

Оснований сомневаться в подлинности полученного с использованием вышеуказанного технического средства фотоматериала с изображением принадлежащего Обществу транспортного средства не имеется.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из указанных задач, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства Лада Гранта 219040 государственный регистрационный знак <***>, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалы дела представлены: копии договора аренды транспортного средства без экипажа для использования в личных целях от 07 августа 2023 года; акта приема-передачи транспортного средства от Арендодателя к Арендатору от 07 августа 2023 года, водительского удостоверения ФИО3, а также его паспорта.

Как следует из пункта 2.1.3 договора аренды транспортного средства без экипажа для использования в личных целях, арендатор обязан осуществлять эксплуатацию автомобиля при условии наличия всех необходимых для этого разрешительных документов. В случае отсутствия таковых, арендатор обязан получить их самостоятельно, в том числе полис страхования автогражданской ответственности.

Таким образом, передавая источник повышенной опасности другому лицу, ООО «Автопарк-Центр» знало о том, что его ответственность не застрахована, как и ответственность водителя, что является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении, т.е. не обеспечило возможность его нормальной эксплуатации, передав автомобиль в отсутствие заключенного в установленном порядке договора обязательного страхования гражданской ответственности.

При этом довод Общества о том, что обязанность страхования возложена договором на арендатора, является несостоятельным в силу требований Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Приведенные обстоятельства могут свидетельствовать о наличии со стороны Общества неправомерных действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом, а представленные в обоснование жалобы документы с достоверностью не подтверждают факт нахождения транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении или пользовании другого лица либо, что к данному моменту оно выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, поскольку изложенные в этих документах сведения не подтверждены в суде показаниями свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения; не исключают возможности возвращения в предусмотренном договором порядке арендованного автомобиля арендатором собственнику до момента фиксации вмененного правонарушения.

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ достаточных доказательств того, что поименованное в обжалуемом постановлении транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, Обществом не представлено.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм не свидетельствуют о необоснованности привлечения Общества к административной ответственности.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения жалоба ООО «Автопарк-Центр» не содержит.

Оспариваемое Обществом постановление вынесено должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Наказание в виде штрафа назначено Обществу в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № 18810564230829038204 от 29 августа 2023 года и решения заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1 от 18 сентября 2023 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № 18810564230829038204 от 29 августа 2023 года и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1 от 18 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-Центр» оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-Центр» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись О.В. Чинченко