Решение по делу № 2А-1611/2023 от 23.03.2023 - об оспаривани действия временно исполняющего обязанности старшего судебного пристава Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Дело № 2а-1611/2023

УИД 74RS0003-01-2023-000876-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск 23 марта 2023 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Михайлусовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к временно исполняющему обязанности старшего судебного пристава Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (ОГРН <***>), об оспаривани действия временно исполняющего обязанности старшего судебного пристава Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к временно исполняющему обязанности старшего судебного пристава Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – врио старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП города Челябинска) ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП по Челябинской области) об оспаривании постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства в отношении ФИО1

В обоснование требований указано, что судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП города Челябинска 26.01.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Тракторозаводским районным судом города Челябинска № 2-1149/2022 от 07.12.2022 о взыскании с ФИО1 в пользу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – МУП «ЧКТС») задолженности в размере 16 977,93 руб. После обращения ФИО1, о том, что задолженности не имеется, исполнительное производство №-ИП от 26.01.2023 прекращено 01.02.2023. Вместе с тем, врио старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО2 данное постановление отменено, что нарушает права административного истца как должника по исполнительному производству.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в статье 4 Закона об исполнительном производстве, в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 стать 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 06.08.2019, вступившем в законную силу 19.11.2019 по гражданскому делу №2-1149/2019 частично удовлетворены требования МУП «ЧКТС», с ФИО1 взыскана задолженность за отопление в размере 32 980,17 руб., пени 3 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 279,41 руб.

На основании вышеуказанного решения 07.12.2022 выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого 26.01.2023 в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В Тракторозаводское РОСП города Челябинска 27.01.2023 ФИО1 направлено заявление о прекращении исполнительного производства в связи с оплатой долга по решению суда в добровольном порядке с приложением копий квитанций.

На основании заявления взыскателя МУП «ЧКТС» от 28.02.2023 о возвращении исполнительного документа без исполнения, судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО3 01.02.2023 вынесено постановление о прекращении исполнительное производство №-ИП, в качестве основания прекращения указано, что судом принят акт о прекращении исполнения исполнительного документа. Поскольку судебным приставом-исполнителем указано неверное основание прекращения исполнительного производства, врио старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО2 28.02.2023 вынесла постановление об отмене постановления о прекращении исполнительного производства. После чего 28.02.2023 судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО3 вынесла постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП, в качестве основания прекращения указав поступление заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 №2-П, от 16.03.1998 №9-П, от 15.02.2016 №3-П).

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, учитывая изложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия), административного ответчика, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о совершении должностными лицами службы судебных приставов обжалуемых действий (бездействий), которые бы каким-либо образом нарушали права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок 10 дней со дня окончания разбирательства по административному делу.

Председательствующий Л.Н. Насырова

Мотивированное решение составлено 04.04.2023.