Дело № 2-336/2023
УИН – 91RS0004-01-2022-001307-92
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
6 апреля 2023 года <адрес>
Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи – Захарова А.В.,
при секретаре судебного заседания – Щербаковой Е.В.,
с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности серии <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская музыкальная школа» <адрес> (далее – МБУДО ДМШ <адрес>) – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО1 – ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская музыкальная школа» <адрес> о признании действий работодателя и общего собрания работников незаконными, о понуждении к совершению определенных действий,
УСТАНОВИЛ:
представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская музыкальная школа» <адрес> о признании общего собрания работников МБУДО ДМШ <адрес>, проведённое ДД.ММ.ГГГГ с грубейшими нарушениями подпункта 2 пункта 5.6 Устава МБУДО ДМШ <адрес>, недействительным; о понуждении работодателя МБУДО ДМШ <адрес> провести общее собрание работников МБУДО ДМШ <адрес> по тем же вопросам, входящим в повестку общего собрания, проходившего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями подпункта 2 пункта 5.6 Устава МБУДО ДМШ <адрес>; о признании незаконными действий работодателя МБУДО ДМШ <адрес> и должностных лиц МБУДО ДМШ <адрес> по непредоставлению ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) и по непредоставлению не позднее трёх рабочих дней после получения указанного заявления (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) надлежащим образом заверенной копии протокола общего собрания работников МБУДО ДМШ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и понуждении работодателя МБУДО ДМШ <адрес> предоставить ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) и надлежащим образом заверенную копию протокола общего собрания работников МБУДО ДМШ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконным решения общего собрания работников МБУДО ДМШ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неприведении протокола общего собрания работников МБУДО ДМШ <адрес>, проведённого ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с действительностью; о понуждении работодателя МБУДО ДМШ <адрес> привести протокол общего собрания работников МБУДО ДМШ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действительностью и с аудиозаписью происходящего на указанном собрании; о взыскании с ответчика МБУДО ДМШ <адрес> в пользу ФИО1 всех судебных расходов.
ДД.ММ.ГГГГ определением Алуштинского городского суда исковое заявление было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.
ДД.ММ.ГГГГ определением Алуштинского городского суда был принят отказ представителя истца ФИО2 от части исковых требований к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская музыкальная школа» <адрес>, а именно: о признании общего собрания работников МБУДО ДМШ <адрес>, проведённого ДД.ММ.ГГГГ с грубейшими нарушениями подпункта 2 пункта 5.6 Устава МБУДО ДМШ <адрес>, недействительным; о понуждении работодателя МБУДО ДМШ <адрес> к проведению общего собрания работников МБУДО ДМШ <адрес> по тем же вопросам, входящим в повестку общего собрания, проходившего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями подпункта 2 пункта 5.6 Устава МБУДО ДМШ <адрес>. Производство по делу в этой части было прекращено.
Свои оставшиеся исковые требования представитель истца – ФИО2 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание работников МБУДО ДМШ <адрес>, на котором было рассмотрено два вопроса – 1. исполнение решения Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ; 2. внесение изменений в протокол № общего собрания работников от ДД.ММ.ГГГГ. По второму вопросу, обозначенной повесткой собрания, директор МБУДО ДМШ <адрес> ФИО4 без прослушивания аудиозаписи собрания от ДД.ММ.ГГГГ поставила вопрос о приведении протокола собрания в соответствии с действительностью, собрание проголосовало против этого. После этого собрания представитель истца ФИО1 – ФИО2 подал в МБУДО ДМШ <адрес> заявление от этой же даты под вх. №, в котором просил не позднее 3 рабочих дней после получения данного заявления безвозмездно выдать ФИО2, являющемуся представителем ФИО1 на основании нотариально заверенной доверенности, надлежащим образом заверенную копию документа, связанного с работой – протокола общего собрания работников МБУДО ДМШ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На указанное заявление он (ФИО2) ответа не получил, копия протокола общего собрания работников МБУДО ДМШ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему не предоставлена. Таким образом, работодатель МБУДО ДМШ <адрес> не исполнил и нарушил свои обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ, что повлекло нарушение прав работника ФИО1, что является грубым нарушением требований трудового законодательства. В указанную дату – ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 – ФИО2 подал в МБУДО ДМШ <адрес> второе заявление под вх. №, в котором просил: 1. провести служебное расследование по поводу нарушения процедуры проведения общего собрания работников МБУДО ДМШ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определённой Уставом МБУДО ДМШ <адрес>; 2. установить лиц, виновных в нарушении процедуры проведения общего собрания работников МБУДО ДМШ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определённой Уставом МБУДО ДМШ <адрес>, и привлечь их к дисциплинарной и иной ответственности; 3. в случае отсутствия у МБУДО ДМШ <адрес> полномочий по привлечению лиц, виновных в нарушении процедуры проведения общего собрания работников МБУДО ДМШ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определённой Уставом МБУДО ДМШ <адрес>, передать материалы для проведения служебного расследования учредителю – управлению культуры; 4. провести повторное общее собрание работников МБУДО ДМШ <адрес> по той же повестке, по которой было назначено проведение собрания на ДД.ММ.ГГГГ. На указанное заявление ответ не получен. Таким образом, работодатель МБУДО ДМШ <адрес> не привёл протокол общего собрания работников МБУДО ДМШ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, повестка которого непосредственно затрагивала права ФИО1
В судебных заседаниях представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал доводы своего искового заявления, привёл те же мотивы, что им отражались в иске, дополнив в пояснениях в качестве оснований своих требований то, что ему не поступил ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ не только в установленный законом 3-дневный срок, но и в установленный ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в 30дневный срок. Ссылается на то, что считает незаконным ответ директора МБУДО ДМШ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, поскольку у него имелся письменный договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были отдельно оговорены полномочия ФИО2 по представлению интересов ФИО1 перед всеми без исключения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами по факту разглашения хода дисциплинарного расследования, проводимого в отношении ФИО1, и принятого по его результатам решения – увольнения ФИО1 за совершение аморального поступка. Утверждает, что об этом договоре руководство МБУДО ДМШ <адрес> знало, так как ДД.ММ.ГГГГ этот договор был передан директору ФИО4 вместе с заявлением об определении и взыскании судебных расходов, о чём указано в протоколе судебного заседания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Позицию о необходимости приведения протокола общего собрания работников МБУДО ДМШ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с аудиозаписью ФИО2 обосновал тем, что не отражены в протоколе дословно фразы начальника управления культуры администрации <адрес> ФИО5 и заместителя директора МБУДО ДМШ <адрес> ФИО6, не зафиксировано высказывание работника ФИО7 в конце собрания.
Истец ФИО1 извещалась судебными повестками по адресу места проживания, указанному в исковом заявлении, за неё почтовую корреспонденцию получал её представитель по доверенности – ФИО2 Последний пояснял в судебных заседаниях, что представляемое им лицо (ФИО1) надлежащим образом извещена о судебных заседаниях.
Представитель ответчика Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская музыкальная школа» <адрес> – ФИО3 возражала против заявленных исковых требований, мотивировав свою позицию тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил копию протокола общего собрания работников от ДД.ММ.ГГГГ, то есть у него имеется испрашиваемая копия протокола, соответственно, право истца не нарушено. Самим общим собранием работников ДД.ММ.ГГГГ было принято решение не вносить изменения в протокол общего собрания работников от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, суд не вправе подменить собой трудовой коллектив и обязать его принять конкретное решение. Один лишь факт несогласия лично истца с мнением трудового коллектива не является основанием для понуждения трудового коллектива внести в протокол информацию, которую желает истец, ничем не обосновывая свои требования. Представитель истца не указал источник получения аудиозаписи, определить её достоверность не представляется возможным. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ вёлся верно, содержит все необходимые реквизиты, доказательств обратного в материалах дела нет. Общее собрание не обязано вести стенограмму выступлений каждого лица, в протокол заносится самая важная информация. С учётом изложенного представитель ответчика просит в удовлетворении искового заявления отказать в полном объёме.
Ответчик извещался судебными повестками. Как пояснял представитель данного учреждения – ФИО3, МБУДО ДМШ <адрес> надлежащим образом извещалось о дате, времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев материалы гражданского дела, выслушав представителей истца и ответчика, изучив предоставленные доказательства, суд установил следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между МБУДО ДМШ <адрес> в лице директора ФИО8 и ФИО1 был заключён трудовой договор №, ФИО1 принята на работу преподавателем вокала (л.д. 146-148).
ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание работников МБУДО ДМШ <адрес>, на котором присутствовало (как указано в протоколе и это не оспаривается никем) 30 человек. Повесткой дня данного общего собрания работников МБУДО ДМШ <адрес> было рассмотрение вопроса законности увольнения преподавателя ФИО1 По этому вопросу выступили: начальник управления культуры администрации <адрес> ФИО5, заместитель директора МБУДО ДМШ <адрес> ФИО6, работники МБУДО ДМШ <адрес> ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 Председатель собрания ФИО13 подвёл итог: «Данное решение не лежит в компетенции трудового коллектива», за это проголосовали 30 человек. Протокол подписан председателем собрания ФИО13 и секретарём собрания ФИО14 (л.д. 84).
ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО1 – ФИО2 поступило в МБУДО ДМШ <адрес> заявление вх. №, в котором ФИО2 просил: 1. в кратчайшие сроки назначить и провести по факту внесения изменений в протокол № общего собрания работников МБУДО ДМШ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ служебное расследование; 2. добровольно внести в протокол № общего собрания работников МБУДО ДМШ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменения по приведению его в соответствие с действительностью, в соответствие с аудиозаписью происходящего на собрании; 3. предоставить надлежащим образом заверенную копию протокола № общего собрания работников МБУДО ДМШ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с внесёнными изменениями представителю ФИО1 – ФИО2 (л.д. 89-90).
На это обращение преставителю ФИО1 – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ директором МБУДО ДМШ <адрес> ФИО4, согласно которому разъяснено, что дисциплинарная комиссия не рассматривает вопросы о внесении изменений в протоколы общего собрания работников, поэтому не назначено служебное расследование по факту внесения изменений в протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ. Протокол общего собрания работников № от ДД.ММ.ГГГГ, в который испрашивается внести изменения, является документацией общего собрания работников, а не школы, поэтому директором школы, на имя которого подано заявление, не могут быть внесены изменения в указанный протокол. Не могут быть внесены изменения в протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и работником, его подписавшим, поскольку на сегодняшний день он уже не является председателем общего собрания работников. Учитывая изложенные обстоятельства, вопрос о внесении изменений в протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ передан на рассмотрение общего собрания работников и будет рассмотрен на ближайшем собрании. О решении, принятом по результатам рассмотрения заявления в части внесения изменений в протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, будет сообщено (ФИО2) дополнительно. В связи с вышеизложенным не направляется заверенная копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ с внесёнными изменениями. На данном ответе стоит отметка от имени ФИО2 о получении ответа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90 – оборотная сторона листа).
ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание работников МБУДО ДМШ <адрес>, на котором присутствовало (как указано в протоколе и это не оспаривается никем) 34 человека и представитель по доверенности ФИО1 – ФИО2 Повесткой дня данного общего собрания работников МБУДО ДМШ <адрес> было: 1. исполнение решения Алуштинского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ; 2. внесение изменений в протокол № общего собрания работников от ДД.ММ.ГГГГ. Данная повестка была утверждена, директор МБУДО ДМШ <адрес> ФИО4 принесла извинения за незаконное разглашение дисциплинарного рассследования, проводимого в отношении ФИО1 Был поставлен на голосование вопрос о принесении извинений ФИО8 (бывшим директором МБУДО ДМШ <адрес>), против чего проголосовало 22 человека, только 3 человек были «за», 9 человек «воздержались». По результатам голосования собрание решило – ФИО8 не должен извиняться. По второму вопросу директором МБУДО ДМШ <адрес> ФИО4 было сообщено, что поступило заявление от представителя по доверенности ФИО1 – ФИО2, в котором он просит внести изменения в протокол № общего собрания работников от ДД.ММ.ГГГГ, предоставил аудиозапись. По результатам голосования о прослушивании представленной ФИО2 аудиозаписи: против высказались 13 человек, 14 человек воздержались, а 2 человека проголосовали «за» (обсуждалось на собрании, что не установлен источник получения аудиозаписи, ставилась под сомнение законность её получения). Собрание решило – запись не прослушивать. На следующий поставленный директором МБУДО ДМШ <адрес> ФИО4 вопрос на голосование о внесении изменений в протокол № общего собрания работников от ДД.ММ.ГГГГ: против высказались 11 человек, 15 человек воздержались, а 1 человек проголосовал «за». Собрание решило – изменения в протокол № общего собрания работников не вносить (л.д. 150-151).
ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 – ФИО2 обратился к директору МБУДО ДМШ <адрес> ФИО4 с заявлением вх. № о выдаче не позднее трёх рабочих дней после получения данного заявления безвозмездно ФИО2, являющемуся представителем ФИО1 на основании нотариально заверенной доверенности, надлежащим образом заверенную копию документа, связанного с работой – протокола общего собрания работников МБУДО ДМШ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. К своему обращению ФИО2 приложил копию доверенности серии <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152-153).
Согласно приведённой выше доверенности ФИО1 уполномочила ФИО2 быть её представителем во всех организациях, предприятиях, независимо от форм собственности, отраслевой принадлежности, в Госкомрегистре Республики Крым, в ГБУ РК «МФЦ», ГУП «Крым БТИ», в органах местного самоуправления, в органах госвласти и управления, в администрациях, органах строительства и архитектуры, в органах имущественных и земельных отношений, в архивах, во всех других организациях, предприятиях – по вопросу оформления права собственности, с правом осуществления государственного кадастрового учёта и других прав; вести дела во всех судебных учреждениях, в том числе с правом представления интересов в исполнительном производстве и в порядке КАС РФ (л.д. 153).
В эту же дату – ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 – ФИО2 обратился к директору МБУДО ДМШ <адрес> ФИО4 со вторым заявлением вх. № о проведении служебного расследования по поводу нарушения процедуры проведения общего собрания работников МБУДО ДМШ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определённой Уставом МБУДО ДМШ <адрес>; об установлении лиц, виновных в нарушении процедуры проведения общего собрания работников МБУДО ДМШ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определённой Уставом МБУДО ДМШ <адрес>, и о привлечении их к дисциплинарной и иной ответственности; в случае отсутствия у МБУДО ДМШ <адрес> полномочий по привлечению лиц, виновных в нарушении процедуры проведения общего собрания работников МБУДО ДМШ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определённой Уставом МБУДО ДМШ <адрес>, о передаче материалы для проведения служебного расследования учредителю – управлению культуры; о проведении повторного общего собрания работников МБУДО ДМШ <адрес> по той же повестке, по которой было назначено проведение собрания на ДД.ММ.ГГГГ. К этому заявлению была приложена та же копия доверенности серии <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154-155).
На данные обращения вх. №№ и 92, а также на иные (перечислены в ответе их входящие номера), ДД.ММ.ГГГГ дан ответ директором МБУДО ДМШ <адрес> ФИО4, согласно которому разъяснено, что согласно представленной доверенности ФИО2 вправе осуществлять представительство ФИО1 во всех учреждениях и организациях исключительно по вопросам оформления права собственности и постановке на кадастровый учёт имущества доверительницы, а также представлять интересы в суде и при рассмотрении дел согласно положениям КоАП РФ. Таким образом, в представленных копиях доверенностей отсутствуют полномочия, согласно которых ФИО2 вправе действовать по вопросам ФИО1, заявленным в его (ФИО2) обращениях и запрашивать от имени ФИО1 документы и сведения. Учитывая вышеизложенное, ФИО2 не является уполномоченным представителем ФИО1 по вопросам, связанным с трудовыми правами доверительницы – ФИО1, в связи с чем запрашиваемая информация и документы не могут быть предоставлены (л.д. 156). Данный ответ отправлен ФИО1 и её представителю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому идентификатору письмо вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 – ФИО2 обратился к директору МБУДО ДМШ <адрес> ФИО4 с заявлением вх. № о безвозмездной выдачи в течение трёх рабочих дней после получения данного заявления ФИО2 надлежащей копии документа, связанного с работой – протокола общего собрания работников МБУДО ДМШ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. К этому заявления была приложена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (та, которой подтверждены в суде полномочия ФИО2 действовать в интересах ФИО1).
На данное от ДД.ММ.ГГГГ заявление директором МБУДО ДМШ <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ дан ответ за исх. №, согласно которому законодательством не предусмотрена обязанность по выдаче работнику копий протоколов общего собрания работников МБУДО ДМШ <адрес>. ФИО1 разъяснено, что она может прийти по месту работы и ознакомиться с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания работников МБУДО ДМШ <адрес>. Данный ответ отправлен ФИО1 и её представителю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому идентификатору письмо вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.
Из содержания письменных пояснений представителя истца ФИО1 – ФИО2 (и эти данные не было оспорены в судебном заседании представителем ответчика) следует, что возможность ознакомления с протоколом № общего собрания работников МБУДО ДМШ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и её представителю ФИО2 была предоставлена ДД.ММ.ГГГГ, и в эту же дату заверенная копия протокола общего собрания работников от ДД.ММ.ГГГГ была вручена ФИО1 и её представителю ФИО2
Установив перечисленные выше обстоятельства, выслушав мнения участников процесса, суд учитывает следующие нормы закона.
Согласно ст. 62 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведётся) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приёме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведётся); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Суд отмечает, что статьёй 62 ТК РФ не установлен исчерпывающий перечень документов, обязанность по выдаче которых работнику возложена на работодателя. Вместе с тем, по смыслу данной нормы закона, протокол общего собрания работников МБУДО ДМШ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на котором напрямую не обсуждались вопросы о приёме работника на работу, об его переводе на другую работу, об увольнении с работы, внесение изменений в трудовую книжку, в справку о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у работодателя и аналогичные обстоятельства – не относится к тому перечню, что указан в ст. 62 ТК РФ, так как не обладает необходимыми признаками, дающими основание отнести его к документам, связанным с работой истца. Указанный документ – протокол общего собрания работников МБУДО ДМШ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ непосредственной связи с работой истца ФИО1 не имеет, предназначен для служебного пользования (так как рассматривались вопросы исполнения решения Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и внесение изменений в протокол № общего собрания работников МБУДО ДМШ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно изложение в нём дословного содержания общего собрания работников, в точности как на представленной аудиозаписи), самостоятельно правовых последствий эти обстоятельства для работника ФИО1 не порождают (аналогичная правовая позиция изложена в определении Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в апелляционном определении Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).
В связи с этим процедура рассмотрения обращений представителя ФИО1 – ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вх. №№ и 92 предусматривалась нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а не требованиями ч. 1 ст. 62 ТК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 12 приведённого выше ФЗ № письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Анализируя сроки дачи ответа, подписанного ДД.ММ.ГГГГ директором МБУДО ДМШ <адрес> ФИО4, суд отмечает, что он дан в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Данный ответ отправлен ФИО1 и её представителю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день его подписания, согласно почтовому идентификатору письмо вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. Никаких нарушений сроков дачи ответа на обращение представителя ФИО1 – ФИО2 суд не находит.
Исследуя содержание ответа директора МБУДО ДМШ <адрес> ФИО4, суд соглашается с выводами должностного лица о том, что представленная ФИО2 копия доверенности не подтверждала его полномочия запрашивать от имени ФИО1 документы и сведения, связанным с трудовыми правами доверительницы. Это прямо усматривается из содержания приложенных копий доверенностей к обращениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №№ и 92. Утверждения ФИО2 о том, что о наличии письменного договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были отдельно оговорены полномочия ФИО2 по представлению интересов ФИО1 перед всеми без исключения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами по факту разглашения хода дисциплинарного расследования, проводимого в отношении ФИО1, и принятого по его результатам решения – увольнения ФИО1 за совершение аморального поступка – знало руководство МБУДО ДМШ <адрес>, так как ДД.ММ.ГГГГ этот договор был передан директору ФИО4 вместе с заявлением об определении и взыскании судебных расходов, о чём указано в протоколе судебного заседания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, не убеждают суд в необходимости удовлетворения исковых требований ФИО2, поскольку это обязанность представителя лица подтверждать свои полномочия при обращении в любые органы власти и учреждения. Упомянутый договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 к обращениям от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №№ и 92 не прилагался. Сам по себе факт предоставления его (договора) копии или оригинала в каком-либо судебном заседании, где присутствовал либо мог присутствовать представитель МБУДО ДМШ <адрес>, не освобождает гражданина, обращающегося с определёнными требованиями к руководителю учреждения, подтверждать свои полномочия действовать от имени предоставляемого им лица, прикладывая копию доверенности или договор об оказании услуг к своему обращению.
Кроме того, ответ на обращения от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №№ и 92 представителем учрежения дан и получен адресатом, с содержанием испрашиваемых материалов работник ФИО1 и её представитель ФИО2 в итоге были ознакомлены, что подтверждено последним в своих письменных пояснениях.
С учётом изложенного в удовлетворении исковых требований представителя истца ФИО1 – ФИО2 о признании незаконными действий работодателя МБУДО ДМШ <адрес> и должностных лиц МБУДО ДМШ <адрес> по непредоставлению ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) и по непредоставлению не позднее трёх рабочих дней после получения указанного заявления (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) надлежащим образом заверенной копии протокола общего собрания работников МБУДО ДМШ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и понуждении работодателя МБУДО ДМШ <адрес> предоставить ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) и надлежащим образом заверенную копию протокола общего собрания работников МБУДО ДМШ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – необходимо отказать.
Разрешая заявленные исковые требования о признании незаконным решения общего собрания работников МБУДО ДМШ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неприведении протокола общего собрания работников МБУДО ДМШ <адрес>, проведённого ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с действительностью и о понуждении работодателя МБУДО ДМШ <адрес> привести протокол общего собрания работников МБУДО ДМШ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действительностью и с аудиозаписью происходящего на указанном собрании – суд руководствуется следующим.
Согласно ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В соответствии со ст. 31 ТК РФ в случаях, когда работники данного работодателя не объединены в какие-либо первичные профсоюзные организации или ни одна из имеющихся первичных профсоюзных организаций не объединяет более половины работников данного работодателя и не уполномочена в порядке, установленном настоящим кодексом, представлять интересы всех работников в социальном партнерстве на локальном уровне, на общем собрании (конференции) работников для осуществления указанных полномочий <данные изъяты> голосованием может быть избран из числа работников иной представитель (представительный орган). В статье 410 ТК РФ регламентировано, что собрание работников данного работодателя считается правомочным, если на нём присутствует более половины от общего числа работников. Работодатель обязан предоставить помещение и создать необходимые условия для проведения собрания (конференции) работников и не имеет права препятствовать его (её) проведению. Решение считается принятым, если за него проголосовало не менее половины работников, присутствующих на собрании (конференции). Также в ст. 410 ТК РФ закреплено, что работники имеют право в установленном федеральным законом порядке проводить собрания.
На основании ч. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в образовательной организации формируются коллегиальные органы управления, к которым относятся общее собрание (конференция) работников образовательной организации (в профессиональной образовательной организации и образовательной организации высшего образования – общее собрание (конференция) работников и обучающихся образовательной организации), педагогический совет (в образовательной организации высшего образования – учёный совет), а также могут формироваться попечительский совет, управляющий совет, наблюдательный совет и другие коллегиальные органы управления, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом соответствующей образовательной организации.
Согласно п. 5.5 Устава Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская музыкальная школа» <адрес>, утверждённого приказом управления культуры администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в школе формируются коллегиальные органы управления – 1. общее собрание работников, 2. педагогический совет, 3. методический совет, 4. попечительский совет. Пункт 5.7 Устава устанавливает, что общее собрание работников – высший орган коллегиального управления колектива работников школы, в своей деятельности руководствуется локальными нормативными актами школы. В состав собрания входят все работники школы. Собрание является правомочным при явке не менее половины своего состава. Для ведения собрания избирается президиум в составе председателя и секретаря для ведения протокола. Решения собрания принимаются открытым голосованием, носят обязательный характер и являются основанием для издания соответствующего приказа директора школы. Принятым считается решение собрания, за которое проголосовало большинство присутствующих.
Главой 9.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) регламентированы вопросы принятия решений собранием, основания признания их (решений) недействительными, порядок их оспаривания. Так, в ст. 181.1 ГК РФ указано, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное. Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. Проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания. В протоколе должны быть указаны, в том числе: дата и время проведения заседания, место проведения заседания; сведения о лицах, принявших участие в заседании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования; сведения о лицах, подписавших протокол.
Оценивая протокол общего собрания работников МБУДО ДМШ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает, что оно (собрание) проведено в соответствии с требованиями приведённых выше норм закона и на основании Устава Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская музыкальная школа» <адрес>, утверждённого приказом управления культуры администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-О. Так, собрание работников было правомочным, на нём присутствует более половины от общего числа работников, была определена повестка собрания, указаны итоги голосования по ней, принятые решения на общем собрании работников МБУДО ДМШ <адрес>, выступления лиц, имеются подписи председателя собрания и секретаря.
Что касается самой сути исковых требований – о признании незаконным решения общего собрания работников МБУДО ДМШ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неприведении протокола общего собрания работников МБУДО ДМШ <адрес>, проведённого ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с действительностью, в связи с чем понудить работодателя МБУДО ДМШ <адрес> привести протокол общего собрания работников МБУДО ДМШ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действительностью и с аудиозаписью происходящего на указанном собрании – суд считает, что эти требования не соответствующими нормам закона.
Так, на общем собрании работников МБУДО ДМШ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ также присутствовало более половины от общего числа работников, была определена повестка собрания, в протоколе это собрания указаны итоги голосования по утверждённой повестке, принятые решения на общем собрании работников МБУДО ДМШ <адрес>, выступления лиц на собрании, имеются в протоколе подписи председателя собрания и секретаря. Сам протокол общего собрания работников МБУДО ДМШ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере соответствует требованиям ст. 181.2 ГК РФ, в нём отражены все моменты, предусмотренные этой нормой закона – протокол составлен в письменной форме, в нём отражены сведения о ходе проведения заседания, результаты голосования, сведения о лицах, подписавших протокол.
По ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был прослушан аудиофайл «21 янв., 10.58.mp3» на диске, расположенном в конверте на л.д. 93. Как пояснил представитель ФИО1 – ФИО2, эту аудиозапись общего собрания работников МБУДО ДМШ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, произвёл преподаватель ФИО7 Аудиозапись общей продолжительностью чуть более часа.
Прослушав данную аудиозапись, суд отмечает, что в действующем законодательстве не содержится требований о дословной фиксации пояснений участников общего собрания работников, если смысл приведённых в протоколе сведений от этого не искажается. По смыслу закона, протокол общего собрания работников не является стенограммой собрания и при неизменности смысла пояснений участников общего собрания работников – они могут быть записаны секретарем в краткой форме (не дословно, без применения выражений, оборотов речи и так далее, озвученных участниками общего собрания работников).
При этом судом выяснялось у представителя истца ФИО1 – ФИО2 – в чём именно выражается нарушение прав и законных интересов представляемого им лица – работника ФИО1 таким отражением событий в протоколе общего собрания работников МБУДО ДМШ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ФИО2 пояснил, что неуказание в протоколе общего собрания работников МБУДО ДМШ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ некоторых фраз начальника управления культуры администрации <адрес> ФИО5 и заместителя директора МБУДО ДМШ <адрес> ФИО15, а также высказываний работника ФИО7 – лишает его (ФИО2) и представляемого им лица (ФИО1) предоставить этот протокол как доказательство нарушений трудовых прав ФИО1 во многих других судебных процессах и в иных разбирательствах.
С этими доводами представителя истца суд согласиться не может. Так, согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Стороны в обоснование своей позиции в любом судебном заседании, как и в этом, вправе ссылаться как на протокол судебного заседания, так и на аудиозапись, указав источник её получения. Таким образом, будучи не лишёнными возможности заявлять ходатайства об исследовании в судебном процессе или в ином разбирательстве аудиозаписи общего собрания работников МБУДО ДМШ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – суд не усматривает каких-либо невосполнимых нарушений прав и интересов работника ФИО1 тем содержанием, что изложено в протоколе общего собрания работников МБУДО ДМШ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения общего собрания работников МБУДО ДМШ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неприведении протокола общего собрания работников МБУДО ДМШ <адрес>, проведённого ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с действительностью; о понуждении работодателя МБУДО ДМШ <адрес> привести протокол общего собрания работников МБУДО ДМШ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действительностью и с аудиозаписью происходящего на указанном собрании.
С учётом полного отказа во всех оставленных на разрешение суда исковых требований представителя истца ФИО1 – ФИО2 суд полагает также не подлежит удовлетворению заявленное требование о взыскании с ответчика МБУДО ДМШ <адрес> в пользу ФИО1 всех судебных расходов.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований представителя ФИО1 – ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская музыкальная школа» <адрес>: о признании незаконными действий работодателя МБУДО ДМШ <адрес> и должностных лиц МБУДО ДМШ <адрес> по непредоставлению ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) и по непредоставлению не позднее трёх рабочих дней после получения указанного заявления (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) надлежащим образом заверенной копии протокола общего собрания работников МБУДО ДМШ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и понуждении работодателя МБУДО ДМШ <адрес> предоставить ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) и надлежащим образом заверенную копию протокола общего собрания работников МБУДО ДМШ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконным решения общего собрания работников МБУДО ДМШ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неприведении протокола общего собрания работников МБУДО ДМШ <адрес>, проведённого ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с действительностью; о понуждении работодателя МБУДО ДМШ <адрес> привести протокол общего собрания работников МБУДО ДМШ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действительностью и с аудиозаписью происходящего на указанном собрании; о взыскании с ответчика МБУДО ДМШ <адрес> в пользу ФИО1 всех судебных расходов – отказать полностью.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Захаров А.В.