Дело № 2-859/2025

УИД 26RS0002-01-2025-000640-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Е.А.

с участием представителя истца – ФИО1, действующая на основании доверенности <адрес обезличен>8 от <дата обезличена>,

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,

третьего лица ФИО3,

при секретаре Рудомановой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ПАО «Ростелеком» в лице Ставропольского филиала ПАО «Ростелеком» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Ленинский районный суд города Ставрополя с иском к ПАО «Ростелеком», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- компенсацию имущественного вреда в размере 300 499,16 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей;

- почтовые расходы в размере 364,79 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 012 рублей.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>; произошло ДТП с участием автомобиля марки Mercedes-Benz E200 4MATIC, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением собственника ФИО4, и автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего ПАО «Ростелеком», под управлением ФИО3.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО3 требований ПДД РФ.

Также, было установлено, что ФИО3 является работником ПАО «Ростелеком».

ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. Произошедшее ДТП было признано страховым случаем, и АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 188 300 рублей.

Вместе с тем, выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного истцу ущерба, согласно заключению эксперта ИП ФИО5 <номер обезличен> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета процента износа узлов и деталей, исходя из среднерыночных цен на запасные части в Ставропольском регионе, составила 488 799,16 рублей.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика имущественного ущерба в размере 300 499,16 рублей, в связи с чем ФИО4 обратился в суд.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал письменные возражения, в которых требования признал лишь в части. Не оспаривал, что ФИО3 является работником ПАО «Ростелеком».

Третье лицо ФИО3 оставил решение на усмотрение суда.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания суду не представил.

На основании изложенного, в силу положений ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца и представителя третьего лица.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Как следует из положений ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.

Как разъяснено в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

На основании п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 04.12.2024 по адресу: <адрес обезличен>; произошло ДТП с участием автомобиля марки Mercedes-Benz E200 4MATIC, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО4, и автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО3.

В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz E200 4MATIC, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего истцу ФИО4, причинены механические повреждения.

При этом, установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, являлось ПАО «Ростелеком», а ФИО3 являлся работником данного предприятия.

Как следует из административного материала по факту ДТП от <дата обезличена>, водитель ФИО3, двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, проявив невнимание, допустил наезд на стоящее на парковке транспортное средство Mercedes-Benz E200 4MATIC, государственный регистрационный знак <номер обезличен> принадлежащее ФИО4. Нарушений ПДД РФ со стороны ФИО4 административное расследование не установило.

Данные обстоятельства никто из участников процесса не оспаривал.

Таким образом, действия водителя ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП и, как следствие, причинением истцу имущественного ущерба.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала случай страховым, выплатив ФИО4 страховое возмещение в размере 188300 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Однако, как указывает истец, выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного ущерба.

Согласно заключению специалиста <номер обезличен> от <дата обезличена> ИП ФИО6, размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа), возникших в результате повреждения автомобиля, составляет 488 799,16 рублей.

При этом, поскольку выводы специалиста ИП ФИО6 ответчик не оспаривал в установленном законом порядке, ходатайств о назначении судебном экспертизы им, также, заявлено не было, суд приходит к выводу, что заключение специалиста <номер обезличен> от <дата обезличена> является допустимым доказательством и может быть положено в основу решения суда, наряду с иными доказательствами по делу.

На основании изложенного, поскольку установлено, что выплаченного ФИО4 страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного истцу имущественного ущерба, а виновник ДТП являлся работником ПАО «Ростелеком» - собственника автомобиля причинителя вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 300 499,16 рублей (488 799,16 рублей – ранее выплаченное страховое возмещение в размере 188 300 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 10 012 рублей, понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 364,79 рублей.

При этом, поскольку основное требование о взыскании суммы ущерба судом удовлетворено, вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика ПАО «Ростелеком» в полном объеме.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата обезличена>, квитанцией и чеком от <дата обезличена>.

Исходя из сложности данной категории дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, досудебной работы, степени и качества оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика ПАО «Ростелеком», в размере 50 000 рублей, отвечает принципам соразмерности, разумности и справедливости, а потому не подлежит снижению.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в лице Ставропольского филиала ПАО «Ростелеком» (ИНН <номер обезличен>) в пользу ФИО4 (паспорт серии <номер обезличен>) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 300 499 (триста тысяч четыреста девяносто девять) рублей 16 (шестнадцать) копеек, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, по оплате юридических услуг – 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 364 (триста шестьдесят четыре) рубля 79 (семьдесят девять) копеек, по уплате госпошлины – 10 012 (десять тысяч двенадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 3 апреля 2025 года.

Судья подпись Е.А. Артемьева

Копия верна:

Судья Е.А. Артемьева