Решение по делу № 2А-5481/2023 от 08.11.2023

Дело №а-5481/2023

УИД 55RS0№-29

Решение

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Валиулина Р.Р., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 о признании незаконным постановления,

установил:

ФИО1 обратился в суд с обозначенным административным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являющимся директором и учредителем ООО «Кровельный Центр» было получено постановление о запрете регистрационных действий в отношении доли в уставном капитале, вынесенное заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 Согласно определению Верховного суда РФ №-ГК22-25-К7, судебные приставы-исполнители не имеют права накладывать аресты и ограничения на принадлежащие организации имущество, в том числе, доли в уставном капитале, в рамках исполнительного производства ее учредителей перед кредитором.

В указанной связи просит суд отменить постановление о запрете регистрационных действий в отношении доли в уставном капитале, вынесенное заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУФССП России по <адрес>, заместитель начальника ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «Альфа банк», МИФНС № по <адрес>, ООО «Кровельный центр».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Драйв Клик Банк».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных требований.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При этом по смыслу положений ст. 4 КАС РФ целью обращения в суд в порядке, установленном КАС РФ, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1, 2 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно части 3 названной статьи мерами принудительного исполнения, в том числе, являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> ФИО5 на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 912287, 81 рублей в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк».

Судом установлено, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и иные организации о получении сведений о принадлежащих должнику правах на имущество, в частности были направлены запросы в органы ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных правах, запрос в ФНС о счетах должника, запрос в ФНС на получение сведений ЕГРН, запрос в Росреестр на сведения ЕГРН, запрос в ПФР сведений о СНИЛС, запрос в ПФР сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, запрос сведений о выплатах, произведённых плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти, также были направлены запросы в кредитные организации об открытых счетах.

Из материалов исполнительного производства следует, что в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО5 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства КИА Спортеидж, 2014 г.в., государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий должнику.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, указанных в вынесенных постановлениях, на счетах открытых на имя должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем у должника ФИО1 отобрано объяснение, из которого следует, что ФИО1 от уплаты задолженности не отказывается, ее наличие не отрицает.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ПАО «Банк «ВТБ», а также АО Филиал «Омский» «ОТП Банк».

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 взыскано 66308,47 рублей, указанная сумма в полном объеме перечислена взыскателю.

Кроме того, следует отметить, что в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного документа – судебного приказа №(48)/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес>, судебным приставом-исполнителем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в пользу ООО «Драйв Клик Банк».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен №-ИП.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 в рамках исполнительного производства№-ИП вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении доли в уставном капитале, которым постановлено запретить МИФНС России № по <адрес> совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащее ФИО1 имущество, а именно 100% долю в уставном капитале ООО «Кровельный Центр» ОГРН <***>, объявлен запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ, изменение части участников и размеров принадлежащих им долей в отношении 100% доли в уставном капитале ООО «Кровельный центр», принадлежащее ФИО1

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из характера требований исполнительного документа и иных обстоятельств. Однако накладываемые приставом ограничения должны создавать условия для исполнения указанных в исполнительном документе действий и не входить в противоречие с принципами гражданского и иных отраслей права.

Действительно в силу действующего гражданского законодательства, а также положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Вместе с тем, владельцем, 100 % доли в уставном капитале является ФИО1, а не само Общество. То есть, доля в уставном капитале ООО «Кровельный центр» является имуществом ФИО1

По своим целям наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника, как временная мера до исполнения должником требований исполнительных документов, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя.

Данная мера направлена на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможного отчуждения имущества, на эффективное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Поскольку требования исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса в рамках исполнительного производства №-ИП должником исполнены не были, такая принудительная мера, как запрет на совершение действий по регистрации, являлась обоснованной, правомерной и сохраняет свою актуальность до полного исполнения требований исполнительного документа, так как являлся гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, поскольку препятствует должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателей.

Судом установлено, что постановление о запрете регистрационных действий в отношении доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ вынесено заместителем начальника отдела ФИО4 в рамках своей компетенции, в частности- полномочий, предоставленных на основании Распоряжения №-р начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которым на заместителя начальника ФИО4 возложена обязанность по координации деятельности судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц, в группу которых входит ФИО3, судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП.

Таким образом, действия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО4 совершены уполномоченным лицом в пределах его компетенции, соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений в сведения о составе участников общества и размеров принадлежащих им долей в отношении 100% доли в уставном капитале ООО «Кровельный центр» ИНН <***> является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей, осуществлен в целях воспрепятствования должнику изменять состав участников в ущерб интересам взыскателей, является обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 при точном соблюдении требований законодательства об исполнительном производстве и не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы административного истца.

По правилам ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке гл. 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом решения) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

В ходе рассмотрения дела оснований для выводов о нарушении законных прав и свобод административного истца, судом не установлено.

Поскольку совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, в данном случае отсутствует, требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, при этом также отсутствуют основания для возложения на административных ответчиков обязанности восстановления нарушенного права истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к заместителю начальника ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 о признании незаконным постановления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.Р. Валиулин

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ