<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Дело №
УИД 55RS0№-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шульц О.В., при секретаре ФИО9, с участием представителя истца ФИО11, действующего на основании доверенности, представителя ООО «ПКФ «Модус» - ФИО7, действующей на основании доверенности, представителя ЗАО УК «Левобережье» - ФИО10, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ООО «ПКФ «Модус» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ПКФ «Модус» о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что она является долевым собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>-А с 1973 года. ООО «ПКФ «Модус» на входной двери подъезда № по вышеуказанному адресу установлено устройство, которое блокирует подъездную дверь и не позволяет истцу свободно пройти в подъезд и воспользоваться принадлежащей истцу квартирой, своим имуществом и общедомовым имуществом. На устройстве имеется информация, о том, что устройство позволяет открыть дверь удаленно, а также номер телефона <***>. Истец неоднократно обращалась по указанному номеру с требованиями прекратить чинить препятствия к свободному входу в подъезд, путем удаленной разблокировки устройства, либо выдать истцу комбинацию цифровых кодов для разблокировки устройства, установленного на входной двери для свободного входа в подъезд. Кроме этого, истец обращалась в ООО «ПКФ «Модус» с жалобой и претензией по вопросу нарушения своих прав со стороны ООО ПКФ «Модус» на свободное и безусловное использование своего имущества и прекращения противоправных действий со стороны ответчика. По настоящее время ООО «ПКФ «Модус» не приняло мер по обращению истца.
Действия ответчика по блокировке свободного доступа в подъезд собственникам имущества, проживающим в квартире, отказ на обращение с требованием разблокировать вход, сообщить код доступа и выдать без всяких условий исправные ключи на всех собственников имущества – нарушают права истца. Также ответчиком истцу не предоставлена информация, на каком основании истцу заблокировали доступ в подъезд, не предоставлена информация о названии, типе блокирующего устройства, которое установлено в подъезде № по адресу: <адрес> А, его технических характеристиках и способах удаленной разблокировки и другая информация по жалобе и претензии истца.
Истец не может свободно и без всяких условий воспользоваться своим жильем, коммунальными услугами, которые оплачивает со своей честно заработанной пенсии ветерана <адрес>. Полагает, что по вине ответчика не смогла своевременно оплатить коммунальные услуги за май 2025 г., что приведет к взысканию пени с истца или отключению коммунальных услуг. Истец не может обратиться в лечебные учреждения, так как медицинский полис, медицинская книжка и другие документы находятся в квартире истца, в которую истец не может свободно пройти.
Истец является ветераном <адрес>, пенсионером, пожилым человеком имеющим ряд хронических заболеваний. В результате невозможности свободного доступа в подъезд по причине не устраненных ответчиком нарушений прав истца, ФИО1 причинены огромные моральные страдания, выразившиеся в потере сна и покоя. Для снижения повышенного давления и высокого сердечного ритма в результате стрессовой ситуации она вынуждена покупать и принимать дополнительные медикаменты.
На основании изложенного просила суд обязать ответчика прекратить чинить препятствия в пользовании истцу его квартирой, личным имуществом, находящимся в квартире и общедомовым имуществом, обеспечить истцу свободный и безусловный доступ в подъезд № дома по адресу: <адрес>-А.
Взыскать с ответчика расходы, связанные с препятствованием истцу в свободном пользовании квартирой, взыскать стоимость коммунальных услуг за период со дня блокировки свободного доступа в подъезд по день разблокировки входной двери в подъезд № и устранения препятствования и к свободному доступу к жилью истца, взыскать убытки, связанные с неправомерными действиями ответчика в препятствовании использования имуществом истца.
Взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
Взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные исковые требования, в которых истец просит суд признать неправомерным действия ответчика при исполнении услуг, выразившиеся в препятствовании истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свободному доступу к жилью.
Обязать ответчика предоставить истцу информацию об устройстве. которое используется для блокировки входа, способов разблокировки, электронных ключах, стоимости оборудования и других технических характеристиках.
Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истец ФИО1 в судебном заедании участия не принимала, ранее поясняла, что ей не выдают ключи от домофона, длительное время не может попасть подъезд, обращались несколько раз в ООО «ПКФ «Модус» лично, но ключи так и не получили.
Представитель истца ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, просил удовлетворить. Пояснил суду, что истец приходится ему матерью. ДД.ММ.ГГГГ не смогли попасть в подъезд и квартиру по причине установленного нового блокировочного устройства. На двери был указан номер, звонили неоднократно, просили разблокировать подъезд, но его так и не разблокировали. Обращались с жалобами, претензиями. Обращались в мировой суд, полицию и прокуратуру. Мировой суд отказал в принятии иска, обосновав, что неподведомственно. Приходил в ООО «ПКФ «Модус» с паспортом, правоустанавливающих документов не приносил. Протокол общего собрания МКД не обжаловал. Моральный вред, причинённый истцу, состоит в сильных эмоциональных переживаниях в период, когда не могли попасть в квартиру, так как в квартире были необходимые лекарства, истец страдает катарактой. Услуги домофона оплачивали в управляющую компанию.
Представитель ответчика ООО «ПКФ «Модус» ФИО12, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что протоколом общего собрания собственников жилых помещения в МКД по адресу: <адрес>-А от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе от услуг ООО «Факториал-Сиб» и заключении договора с ООО «ПКФ «Модус» для установки видеодомофона. Начисления за услуги домофона идут с ДД.ММ.ГГГГ Ключи выдавались до установки домофона по списку в определенные дни по указанному адресу. Кто не смог получить в определенные дни, в офис обращались, либо старшая по дому выдавала. Ключи выдаются по паспорту или документам о праве собственности. Истец приходил без правоустанавливающих документов, поэтому ключ не выдали. Когда раздавали ключи, истец и представитель истца отсутствовали дома, пытались связаться с ними, на связь они не выходили. Впоследствии, когда ФИО17 и ее сын пришли в офис, произошел конфликт, на жалобу и претензию направлены письменные ответы своевременно. Не были предоставлены документы о праве собственности, или паспорт с отметкой о регистрации, только по просьбе суда предоставили паспорт и получили колючи в количестве двух штук. Полагала, доводы истца необоснованные, не подкреплены доказательствами. В удовлетворении заявленных требований просила отказать.
Протокольным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено и ЗАО УК «Левобережье».
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО УК «Левобережье» ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила оставить их без удовлетворения, указав, что общим собранием собственников МКД было решено заменить домофонное оборудование, договор с ООО «Факториал-Сиб» расторгнут и заключен договор с ООО ПКФ «Модус». Решение выгрузили в ГИС ЖКХ Плата за домофон исключена из квитанции ЗАО УК «Левобережье» с июня 2025 года.
Свидетель ФИО13 суду пояснила, что работает в ООО «ПКФ «Модус» старшим специалистом абонентского зала на <адрес>. С истцом не знакома, знакома с представителем ответчика, ни с кем из присутствующих неприязненных отношений нет. Также пояснила, что примерно ДД.ММ.ГГГГ был факт обращения собственников <адрес>-А, <адрес> абонентский отдел. Пришли ФИО1 и ФИО11 вдвоем в офис, они были на приеме у руководителя, поясняли, что запрещен доступ в подъезд, требовали ключи, но у них документов не было о регистрации, либо праве собственности, было предложено предоставить документы. У руководителя истцы оставили заявление, к которому не были приложены документы. Ключи выдаются при подписании договора, даже при отрицательном ответе, отказе от заключения договора, при предъявлении удостоверяющих документов ключи предоставляются в офисе.
Свидетель ФИО14 пояснил суду, что является председателем совета многоквартирного дома по адресу <адрес>-А, проживает в указанном доме в <адрес>. Из присутствующих знаком юрист из ООО «ПКФ «Модус», ни с кем неприязненных отношений нет. Также пояснил, что ранее был заключен договор с ООО «Факториал-Сиб», были установлены домофоны. На общем собрании собственников МКД было принято решение перейти в ООО «ПКФ «Модус». ДД.ММ.ГГГГ, представитель ООО «ПКФ «Модус» выдавал ключи, о чем собственники были предупреждены, было организовано место выдачи, выдача происходила весь день. После ДД.ММ.ГГГГ также обращались жильцы, которые не получили в день выдачи ключи, все были перенаправлены в офис ООО «ПКФ «Модус» на <адрес>. О проведении общего собрания, выдаче ключей оповещались все собственники любыми возможными способами, ни с одними из жильцов, кроме истцов, проблем не возникло.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Положения частей 1, 3 статьи 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) устанавливают, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Если для безопасности использования товара (работы, услуги), его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила (далее - правила), изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя.
Согласно части 1, 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с частью 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартир в многоквартирном <адрес>-А по <адрес> в <адрес> и ЗАО УК «Левобережье» был заключен договор управления многоквартирным домом №, согласно которому ЗАО УК «Левобережье» приняло на себя обязательство по управлению многоквартирным домом по указанному адресу.
В соответствии с дополнительным соглашением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ из текста договора исключен п. 4.1.3. и из текста Приложения № к Договору исключено наименование объекта - «Домофонное оборудование» из текста Приложения № к Договору исключен пункт 4.20 – «Обслуживание домофонных систем».
На основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>-А от ДД.ММ.ГГГГ председателем совета МКД избран ФИО14 (<адрес>).
В соответствии с протоколом внеочередного собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>-А от ДД.ММ.ГГГГ решено отказаться от услуг ООО «Факториал-Сиб» обслуживающего домофонную систему, расторжении договора, и заключение договора монтажа, пользования и обслуживания системы контроля доступа (домофонной системы многоабонентский IP видеодомофон) с ООО «ПКФ «Модус».
В соответствии с договором №/пер на установку системы контроля доступа, заключенного между ООО «ПКФ «Модус» и собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>-А в лице председателя совета МКД – ФИО14, произведены работы по установке и передаче в пользование собственников помещений в МКД систем контроля доступа – домофонной системы многоабонентский IP видеодомофон.
Согласно сведениям, представленным БУ ОО «Омский ЦКО» жилое помещение по адресу: <адрес>-А <адрес>, принадлежит на праве совместной собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно актуальным сведениям, представленным ФППК «Роскадастр» по запросу суда, жилое помещение по адресу: <адрес>-А <адрес>, площадью 63,8 кв.м. с кадастровым номером 55:36:000000:95719, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 (1/3 доли); ФИО5 (1/3 доли) ФИО6 (1/3 доли).
Истец основывает свои требования на том, что ООО «ПКФ «Модус» ненадлежащим образом оказывает услуги, блокирует доступ в подъезд.
В обоснование заявленных требований истцом представлены следующие документы:
Согласно копии свидетельства о праве собственности <адрес> истец является собственником 1/3 доли в <адрес> по адресу: <адрес>-А.
Согласно справке, выданной ЗАО УК «Левобережье», задолженность истца по лицевому счета за услуги домофона, а также за содержание и текущий ремонт жилого помещения с учетом ОДН – отсутствует.
В соответствии с копией талона-уведомления № Дежурным ОП № УМВД Росси по <адрес> зарегистрировано обращение ФИО1 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе <адрес> исковое заявление ФИО1 к ООО «ПКФ «Модус» о защите прав потребителей возвращено, как поданное с нарушением правил подсудности.
ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя директора ООО «ПКФ «Модус» подана жалоба вх. № о нарушении прав ФИО1, выразившемся в блокировке доступа заявителя в подъезд.
ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя директора ООО «ПКФ «Модус» подана претензия вх. № о предоставлении некачественных услуг, недостоверной информации об оказываемых услугах и их свойствах, повлекших препятствованию в пользовании квартирой личным и общедомовым имуществом, выразившееся в установке устройства блокирующего подъездную дверь, которое не позволяет свободно открыть заблокированную дверь.
Из ответа исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКФ «Модус» об обращение № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по жалобе проведена проверка, в ходе которой разъяснено, что на основании договора на установку системы контроля доступа №/пер от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между обществом и собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес>-А была установлена система контроля доступа, выдача ключей для пользования которой осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ Также заявителям было предложено явиться в офис компании по адресу: <адрес> для получения двух бесплатных ключей, при себе иметь правоустанавливающие документы, документы удостоверяющие личность, либо иные документы, подтверждающие относимость к указанному объекту недвижимости. Кроме того, разъяснено, что для открытия двери подъезда можно воспользоваться мобильным приложением «Модус», установив его с помощью официального сайта компании.
Также дополнительно было сообщено, что домофонное оборудование не имеет кода для разблокировки устройства, кроме того отсутствует техническая возможность удаленной разблокировки оборудования установленного на подъезде <адрес>-А по <адрес> в <адрес>. Иная запрашиваемая заявителем информация не может быть предоставлена в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных». Информация о возникновении чрезвычайных ситуаций в работе домофонного оборудования передается работниками контакт центра руководству.
Ответом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКФ «Модус» на претензию даны аналогичные разъяснения.
В соответствии с поквартирным списком подъезда № <адрес>-А по <адрес> в <адрес> при монтаже домофонной системы, за выдачу бесплатных ключей в графе «подпись», отсутствуют подписи собственников квартир № и №.
Кроме того, представителем в материалы дела представлены копии объявления, расклеиваемого на жилом <адрес>-А по <адрес> в <адрес>, из которого следует, что: «ДД.ММ.ГГГГ на доме начинаются монтажные работы по установке IP – домофонной системы Спутник. Выдача 2 бесплатных ключей осуществляется на основании подписанного индивидуального договора. ДД.ММ.ГГГГ с 14.00 до 18.30 около подъезда №. Для получения ключей и подписания договора требуется документ удостоверяющий личность. Контактный телефон №. С уважением Ваш МОДУС».
Согласно выписке из журнала событий абонента по адресу: <адрес>-А <адрес>, зафиксированы обращения истца, зарегистрирована жалоба, и иск. По вопросу доступа в подъезд, даны консультации по получению бесплатных ключей, направлен ответ на жалобу, который заявителем получен не был. ДД.ММ.ГГГГ выдано 2 бесплатных ключа.
Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать по следующим основаниям.
Как указала в исковом заявлении ФИО1 в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с протоколом внеочередного собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>-А от ДД.ММ.ГГГГ решено отказаться от услуг ООО «Факториал-Сиб» обслуживающего домофонную систему, расторжении договора, и заключение договора монтажа, пользования и обслуживания системы контроля доступа (домофонной системы многоабонентский IP видеодомофон) с ООО «ПКФ «Модус».
Протокол внеочередного собрания, истцом не обжаловался.
Истцом в качестве нарушения его прав указывается, ограничение доступа к собственному жилому помещению и имуществу, находящемуся в нем, посредством блокировки входной двери, ведущей в подъезд.
В соответствии с п.п. 5.21.6 СП 134.13330.2012. Свод правил. «Системы электросвязи зданий и сооружений. Основные положения проектирования» (утв. Приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ №) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) система контроля доступа должна быть запроектирована таким образом, чтобы была обеспечена невозможность доступа в здания, сооружения и служебные помещения посторонних лиц. Необходимость оснащения системой контроля доступа отдельных входов и помещений определяется проектным решением согласно СП 132.13330. Требования и рекомендации к обеспечению функциональной безопасности системы контроля доступа приведены в ФИО16 53195.1 - ФИО16 53195.5. (п. 5.21.6 введен Изменением №, утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 1718/пр)
В соответствии с п.п. 2.1.1 п. 2 исследованного судом Договора №/пер от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик – ООО «ПКФ «Модус» обязался установить по указанному адресу в п.1.1 на каждую основную дверь подъезда: домофонную систему – многоабонентский IP видеодомофон «Спутник», в следующей комплектации: домофонная станция, электромагнитный замок, блок коммутации, блок питания, Доводчик дверной (пневматический).
В соответствии с п.п. 2.1.5. ООО «ПКФ «Модус» обязался не разглашать информацию о ключах и паролях, относящуюся к установленной домофонной системе многоабонентский IP видеодомофон.
В соответствии с п.п. 2.1.6. ООО «ПКФ «Модус» обязался принимать заявки на устранение неисправностей, дефектов в работе домофонной системы (многоабонентский IP видеодомофон) от собственников МКД №-А по адресу: <адрес> выполнения заявки 2 рабочих дня с момента получения заявки на устранение неисправности. Срок выполнения обязательств может быть изменен в случае действий третьих лиц или непреодолимой силы, па которые Подрядчик воздействовать не может.
В соответствии с п.п. 2.1.7. ООО «ПКФ «Модус» обязался запрограммировать код доступа на два бесплатных ключа на каждую квартиру, а так же предоставить пять универсальных, служебных ключей на дом для передачи работникам жилищно- эксплуатационной организации, обслуживающей дом.
С доводами истца о нарушении её прав ограничением доступа в подъезд, к собственному жилому помещению и имуществу, находящемуся в нем, посредством блокировки входной двери, ведущей в подъезд, и причинения ей в связи с этим материального ущерба и морального вреда суд согласиться не может, поскольку в соответствии с вышеназванным Сводом Правил, целью установки домофонных и иных систем контроля доступа и состоит в том, чтобы была обеспечена невозможность доступа в здания, сооружения и служебные помещения посторонних лиц.
В соответствии со ст. 8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (п. 1).
Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (п. 2).
Судом установлено, из показаний свидетелей и сторонами не оспаривается, что до жильцов <адрес>-А по <адрес> доводилась информация о проводимом внеочередном собрании, дате и времени выдачи бесплатных ключей, на которых истец не присутствовал. Необходимая и достоверная информация о работе домофонной системы, порядке и документах, необходимых для получения ключей, местах их получения, была доведена до ФИО1, в том числе в письменных ответах на жалобу и претензию.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом предоставления ответчиком истцу исчерпывающей информации о порядке оказания услуг, суд полагает, что вина в причинении морального вреда ФИО1 в действиях ООО «ПКФ «Модус» отсутствует.
На основании изложенного суд полагает, что в удовлетворении требований ФИО15 следует отказать, в том числе, в удовлетворении требования о возмещении материального ущерба, как производном от основного.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6 к ООО «ПКФ «Модус» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.В. Шульц
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-43Подлинный документ подшит в материалах дела 2-4296/2025 ~ М-3030/2025хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Шульц (ФИО8) О.В. подписьСекретарь_______________________ подпись