Дело № 2-3831/2023 23 августа 2023 года
УИД №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,
при секретаре Захаренко А.М.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выдана сроком на три года, представителя ответчика КИО СПб – ФИО3, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ООО «Петербурггаз» - ФИО4, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету имущественных отношений Санкт – Петербурга о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Санкт – Петербурга с иском к ООО «Петербурггаз» о возмещении ущерба.
В обосновании исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты> дочь истца – ФИО5 управляла автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № во время ожидания открытия железнодорожного переезда напротив нежилого земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на автомобиль упали фрагменты дерева, расположенного на вышеуказанном земельном участке, причины вред здоровью ФИО5 (ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы, ссадины мягких тканей головы) и механические повреждения автомобилю (разбито панорамное стекло крыши, царапины и вмятины на левой задней двери). Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП – № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Полагая, что причиненный вред здоровью и повреждения автомобиля произошли по халатности собственника земельного участка, ФИО5 обратилась в 31 отдел полиции с соответствующим заявлением.
Постановлением УУП 31 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.
Полагая, что повреждения автомобиля произошли по вине собственника земельного участка, не исполнявшего свои обязанности по обеспечению надлежащего состояния зеленых насаждений, ФИО1 обратился в Администрацию Кировского района Санкт – Петербурга о возмещении причиненного ущерба.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Кировского района Санкт – Петербурга уведомила ФИО1, что земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположены зеленые насаждения, находится в аренде к ООО «Петербурггаз», которое несет ответственность за содержание земельного участка.
На претензию ФИО1 о возмещении причиненного ущерба ООО «Петербурггаз» по существу не ответило, сославшись на результаты проверки, не установившей факт падения фрагментов дерева.
В соответствии с выводами экспертного заключения № ООО «Служба помощи автомобилистам «Маяк» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля на дату происшествия составляет 887 567 рублей 37 копеек.
Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 6 800 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 887 567 рублей 37 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 144 рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза.
Согласно выводам экспертного заключения с технической точки зрения повреждения сдвижного люка панорамной крыши, передней крыши панорамы, заднего люка панорамы, крыши, левого рейлинга крыши, левой стойки крыши, наружного стекла левого заднего фонаря, панели левой задней двери, верхнего и нижнего молдингов левой задней двери, стекла левой задней двери, левой передней двери, капота, лобового стекла, спойлера двери задка и левого зеркала автомобиля «<данные изъяты> могли быть получены при заявленных истцом обстоятельствах. Повреждения двигателя двери задка и дополнительного стоп-сигнала не могли быть образованы при указанных обстоятельствах. Решить вопрос относительно повреждений левого заднего крыла, двери задка и заднего бампера не представляется возможным.
Определением Ленинского районного суда г. Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Петербурггаз» заменен на Комитет имущественных отношений Санкт – Петербурга, дело передано по подсудности в Смольнинский районный суд г. Санкт – Петербурга.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, также поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, не возражала против назначения дополнительной судебной экспертизы.
Представитель третьего лица по доверенности ФИО4 не возражала против назначения дополнительной экспертизы.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил суду, что решить вопрос относительно повреждений левого заднего крыла, двери задка и заднего бампера не представлялось возможным ввиду отсутствия фотографий.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.
В силу ст. 79 ГПК РФ суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, техники, искусства, ремесла назначает экспертизу.
В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта, изучив материалы дела, находит необходимым назначить по делу дополнительную судебную экспертизу на предмет установления причины повреждений левого заднего крыла, двери задка и заднего бампера автомобиля в ООО «Экспертный центр «ПитерЛекс» (<адрес> тел.: <данные изъяты>, №).
Суд полагает возможным разъяснить экспертам, что в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 79, 80 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Назначить по делу по иску ФИО1 к Комитету имущественных отношений Санкт – Петербурга о возмещении ущерба, дополнительную судебную экспертизу, на разрешение которой поставить следующий вопрос:
Могли ли быть получены повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, левого заднего крыла, двери задка и заднего бампера при заявленных истцом обстоятельствах?
Производство дополнительной экспертизы поручить экспертам Санкт – Петербургского института независимой экспертизы и оценки ООО «Экспертный центр «ПитерЛекс» (<адрес> тел.: <данные изъяты>, №), разрешив привлечение к проведению исследования экспертов и специалистов, не состоящих в штате экспертного учреждения, предупредив их об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.
В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела №, содержащее диск с фотографиями поврежденного автомобиля (т.1, л.д. 191).
Оплату расходов по производству дополнительной экспертизы возложить на истца ФИО1, представитель истца – ФИО2, моб. тел.: №.
Разъяснить экспертам положения абзаца 2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ о том, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».
Разъяснить экспертам положение п. 3 ст. 85 ГПК РФ, что они вправе обратиться в суд с ходатайством о предоставлении дополнительных материалов и документов для исследования.
Обязать экспертов произвести экспертизу в течение 1 месяца после поступления оплаты экспертизы.
Также разъяснить сторонам положения ч.3 ст. 79 ГПК РФ о том, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым».
Производство по делу приостановить до получения заключения экспертов.
Определение в части приостановления производства по делу, распределения судебных расходов, связанных с производством экспертизы, может быть обжаловано в апелляционном порядке городской суд Санкт-Петербурга в течение 15 дней.
Судья Н.А. Королева