07RS0001-02-2022-004809-40

Дело №2-5474/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2022 г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе: председательствующего, судьи - Тхазаплижевой Б.М., при секретаре – Аттоевой А.Ш.,

с участием представителя истца - ФИО1, выступающего по доверенности от 09.08.2022, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО2,

представителя ответчика - Государственного учреждения – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике – ФИО3, выступающей по доверенности от 24.06.2022 № 07-13/11533,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО10 к ОПРФ по Кабардино-Балкарской Республике об установлении факта работы, о возложении обязанности включить периоды работы в страховой стаж, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

18 августа 2022г. в Нальчикский городской суд поступило исковое заявление ФИО5 ФИО11 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда РФ по Кабардино-Балкарской Республики, в котором просила суд установить факт работы с 08.11.1991 по 20.03.1994 - в качестве продавца в Буфете "Каб-Боргар", обязать ответчика включить в страховой стаж период работы с 08.11.1991 по 20.03.1994 в Буфете "Каб-Боргар", взыскать с ответчика в пользу истца понесённые судебные расходы в размере 19 800 руб.

В обоснование своих требований ФИО5 ФИО12 указала, что 30.08.2021 в связи с достижением пенсионного возраста она обратилась в Управление ПФР ГУ-ОПФР по КБР в г.Нальчике с заявлением о назначении страховой пенсии по старости на основании ст.8 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 N 400-ФЗ.

Пенсионным органом ей было отказано в назначении пенсии решением Управления ПФР ГУ-ОПФР по КБР в Черекском районе от 06.09.2021г. №157. Страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемых страхового стажа (с 01.01.2021г. не менее 12 лет) и величины ИПК (с 01.01.2021г. не менее 21).

Истец указывает, что ей была выдана трудовая книжка, в которую был внесен спорный периоды её работы установленном законом порядке. Считает, что представленная трудовая книжка подтверждает факт трудовой деятельности в указанные периоды. Требования о внесении сведений о работе в трудовую книжку соблюдены - записи о приёме и увольнении содержат дату, должность, основание, подпись руководителя, печать организации.

В судебном заседании истец и его представитель истца ФИО1 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

По ходатайству истца были допрошен свидетель ФИО4, который суду подтвердил факт совместной работы с истцом в спорный период.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО3 иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, так как оснований для включения спорных периодов в стаж истца не имелось, судебные расходы в случае удовлетворения иска просила снизить.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, пенсионного дела, допросив свидетеля, суд считает, что иск ФИО5 к ОПФР по Кабардино-Балкарской Республики подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Страховой стаж согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона N 400-ФЗ представляет собой учитываемую при определении права на страховую пенсию и ее размер суммарную продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при наличии определённых условий, в числе которых страховой стаж, то есть суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

В соответствии с частью 9 статьи 21 Федерального закона N 400-ФЗ документы, представленные заявителем, проверяются на обоснованность их выдачи и достоверность сведений, содержащихся в них.

Судом установлено, что ФИО5 обратилась за назначением пенсии и пенсия не была назначена, так как не учтен период работы, факт которой она просит установить.

При таких обстоятельствах, истцу необходимо установление факта работы для включения его периода в расчет страховой пенсии по старости.

В соответствии с ч.1 ст.264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций.Согласно п.10 ч.2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении других имеющих юридическое значение фактов.

Суд полагает возможным установить факт работы ФИО5 ФИО13 с 08.11.1991 по 20.03.1994 - в качестве продавца в Буфете "Каб-Боргар".

Кроме трудовой книжки факт работы подтверждён свидетельскими показаниями.

В связи с изложенным подлежит удовлетворению требование о возложении обязанности включить в страховой стаж период работы, которые подтверждены записями в трудовой книжке.

Кроме того, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе, расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой, вынесено решение суда, в силу того судебного постановления которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Как следует, из материалов дела, истец заключил договор оказания юридических услуг от 09.08.2022 с ФИО1 и оплатил согласно условиям договора и расписки от 09.08.2022 денежные средства представителю в размере 18000 рублей. Также истцом оплачены услуги нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1500 рублей, а также оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из объема выполненной представителем работы, суд находит, что в качестве расходов по оплате услуг представителя и иным расходам соответствует принципам разумности и справедливости сумма в размере 10000 руб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ФИО14 удовлетворить частично.

Установить факт работы ФИО5 ФИО15 с 08.11.1991 по 20.03.1994 - в качестве продавца в Буфете "Каб-Боргар".

Обязать Государственное учреждение – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике включить в страховой стаж ФИО5 период её работы с 08.11.1991 по 20.03.1994.

Взыскать с Государственное учреждение – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике в пользу ФИО5 ФИО16 судебные расходы на оплату услуг представителя, оплату государственной пошлины для подачи иска в суд и удостоверения доверенности в размере 10000 (десять тысяч)рублей.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 7 ноября 2022 года.

Председательствующий Б.М. Тхазаплижева

копия верна:

Судья Нальчикского городского суда Б.М.Тхазаплижева