Решение по делу № 2-473/2025 от 13.02.2025 - о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда.

Дело № 2-473/2025 УИД 64RS0004-01-2024-006628-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гордеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Анниной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – САО «Ресо-Гарантия»), в котором просит взыскать недоплаченную страховую выплату в размере 37 261 рубля; неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки в размере 1 % от недоплаченной страховой выплаты 37 261 рубль, а именно с 28 мая 2024 года до дня подписания иска 20 декабря 2024 года в размере 76 757 рублей 66 копеек, неустойку со дня подписания иска по день фактической выплаты страхового возмещения 37 261 рубль, из расчета 1 % от невыплаченной страховой выплаты 37 261 рубль, а именно 372 рубля 61 копейка за каждый день просрочки, а в случае частичной выплаты страхового возмещения, из расчета 1 % на ее остаток, учитывая, что неустойка в общем размере не может превышать 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы на оплату экспертного заключения № в размере 9 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 25 апреля 2024 года вследствие действий виновника, управлявшего транспортным средством ЛАДА 210740, государственный регистрационный знак №, где виновник, управляя автомобилем LADA VESTA GFK 110 государственный регистрационный знак №, допустил с ним столкновение.

ДТП было оформлено без участия ГИБДД заполнением извещения о ДТП в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» с использованием передачи данных в Российский Союз Автостраховщиков, до страховой выплаты 400 000 рублей. Номер ДТП 450035.

После ДТП истец 6 мая 2024 года обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, просил выдачу направления на восстановительный ремонт транспортного средства, натуральное возмещение в виде организации и оплаты ремонта автомобиля на СТОА.

По инициативе Финансовой организации ООО «НЭК-ГРУП» провело экспертизу. Согласно экспертному заключению ООО «НЭК-ГРУП» от 13 мая 2024 года № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 57 830 рублей 78 копеек, с учетом износа – 49 044 рубля 53 копейки, с учетом износа и округления – 49 000 рублей.

Истец ожидал выдачи ему направления на ремонт автомобиля на СТОА, чтобы не нести самостоятельных затрат на восстановление автомобиля, однако страховщик 22 мая 2024 года выплатил истцу 49 000 рублей в счет восстановительного ремонта автомобиля с применением учета износа по Единой методике ОСАГО.

Истец считает, что страховщик переложил бремя восстановительного ремонта автомобиля на заявителя – потерпевшего, в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с натурального на денежную.

Выплаченных денежных средств категорически не хватало на восстановительный ремонт автомобиля, истец обратился за расчётом восстановительного ремонта к ИП ФИО2 и эксперту ФИО3

Истцу было выдано экспертное заключение №, из которого выяснил, что повреждения автомобиля характерны ДТП, а среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составила 86 261 рубль.

Истец определил, что страховщик обязан был организовать ремонт автомобиля с установкой новых деталей на сумму 86 261 рублей, внести денежные средства на СТОА, однако уклонился от такой оплаты и в одностороннем порядке перевел за место этой суммы сумму необоснованно ниже 49 000 рублей. Истец полагает, что, страховщик незаконно удержал страховое возмещение в размере 37 261 рублей, необходимое для ремонта автомобиля. У ответчика возникло обогащение. Истцу страховщик причинил убытки в виде неосуществленного страхового возмещения - оплаты страховщиком стоимости ремонта на СТОА

Разницу в ремонте автомобиля взыскать с непосредственного причинителя вреда не представлялось законным, так как невозмещенный ущерб (убытки) причинены незаконными действиями страховщика по отказу в восстановительном ремонте автомобиля с установкой новых деталей. Вины причинителя вреда в не организации ремонта автомобиля на СТОА не имеется.

5 июля 2024 года истец подал ответчику претензию и просил доплатить страховое возмещение исходя из действительной стоимости ремонта транспортного средства, неустойку и расходы на экспертизу.

Страховщик на претензию от 5 июля 2024 года уведомил истца письмом от 10 июля 2024 года об отказе в удовлетворении заявленных требований

25 октября 2024 года истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования (далее - Финансовый уполномоченный), просил его рассмотреть обращение о несогласии с размером страховой выплаты, обязать страховщика произвести доплату страховой выплаты без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам, выплатить неустойку из расчета 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки ее выплаты, возместить расходы на экспертизу

Истец также просил провести экспертизу по вопросам стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа заменяемых деталей по Единой методике ОСАГО, а также из расчета действительной среднерыночной стоимости ремонта.

22 ноября 2024 года Финансовый уполномоченный ответил отказом в удовлетворении заявленных требований.

Финансовый уполномоченный указал, что СТОА в городе истца, с которым был бы заключен договор, у страховщика не имеется.

Поскольку у Финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям, установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства у ИП ФИО4

Финансовый уполномоченный указал, что согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 14 ноября 2024 года № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 60 300 рублей, с учетом износа – 51 700 рублей.

Финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в сумме 49 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 14 ноября 2024 года № № подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную экспертным заключением финансовой организации на 2 700 рублей (51 700 рублей – 49 000 рублей). Указанное расхождение составляет 5, 51 %, следовательно, находится в пределах статистической достоверности. Требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Требование истца назначить автотехническую экспертизу и поставить эксперту вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа по ОСАГО и по среднерыночным ценам, финансовый уполномоченный не исполнил.

Из обращения истца следовало, что просит рассмотреть его требование к страховщику о страховом возмещении в размере действительной стоимости ремонта автомобиля

Принимая во внимание экспертное заключение ИП ФИО2 и эксперта ФИО3 № 112/2024, с решением в части отказа во взыскании со страховщика денежной суммы 37 261 рублей в виде разницы между осуществлённой страховой выплатой 49 000 рублей и страховой выплатой, определенной ИП ФИО2 и экспертом ФИО3 в виде действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий по среднерыночным ценам 86 261 рублей, истец категорически не согласен, так как решение в этой части противоречит действующему законодательству в сфере ОСАГО и ГК РФ.

Обстоятельств, в силу которых ответчик имел право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не имелось. Обстоятельства, указанные финансовым уполномоченным, также не содержатся в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, из чего следует, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Принимая во внимание факт нарушения страховиком срока выдачи истцу направления на ремонт и выплаты страхового возмещения, нарушения его прав как потребителя, ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) за нарушение срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки в размере одного процента от недоплаченной страховой выплаты 37 261 рублей, а именно с ДД.ММ.ГГГГ до дня подписания иска ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 757 рублей 66 копеек, неустойку со дня подписания иска по день фактической выплаты страхового возмещения 37 261 рублей, из расчета 1 % от невыплаченной страховой выплаты 37 261 рублей, а именно 372 рубля 61 копейки за каждый день просрочки, а в случае частичной выплаты страхового возмещения, из расчета 1% на ее остаток, учитывая, что неустойка в общем размере не может превышать 400 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 9 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО5 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик САО «Ресо-Гарантия», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в сферах финансовых услуг ФИО7, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. САО «Ресо-Гарантия» представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, а случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки и штрафа (том 1, листы дела 126-135, 136-138).

Суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона об ОСАГО следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

На основании пункта б статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, четыреста тысяч рублей.

Согласно пункту 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов: с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что 25 апреля 2024 года произошло ДТП, в результате которого виновником, управлявшим транспортным средством LADA VESTA GFK 110 государственный регистрационный знак № был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ЛАДА 210740, государственный регистрационный знак №

Документы о ДТП были оформлены без участия сотрудников ДПС (том 1, лист дела 19).

ФИО1 является собственником автомобиля ЛАДА 210740, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, сведениями МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области (том 1, листы дела 16-17, 72).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии № (том 1, лист дела 18).

6 мая 2024 года обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, просил выдачу направления на восстановительный ремонт транспортного средства, натуральное возмещение в виде организации и оплаты ремонта автомобиля на СТОА.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты; восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Финансовой организацией было нарушено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства – в одностороннем порядке изменен порядок страхового возмещения на форму страховой выплаты.

По инициативе Финансовой организации ООО «НЭК-ГРУП» провело экспертизу. Согласно экспертному заключению ООО «НЭК-ГРУП» от 13 мая 2024 года № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 57 830 рублей 78 копеек, с учетом износа - 49 044 рубля 53 копейки, с учетом износа и округления - 49 000 рублей 00 копеек.

22 мая 2024 года финансовая организация, признав заявленное событие страховым случаем, осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 49 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения (том 1, лист дела 47-48).

10 июля 2024 года ФИО1 был дан ответ об отказе в доплате страхового возмещения (том 1, листы дела 49-51).

Не согласившись с размером выплаты, истец подал обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 22 ноября 2024 года в удовлетворении требований истца отказано, поскольку СТОА в городе истца, с которым был бы заключен договор, у страховщика не имеется (том 1, листы дела 52-58).

Финансовый уполномоченный указал, что, поскольку у финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям, установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий Транспортного средства. Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства у ИП ФИО4 Финансовый уполномоченный указал, что согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 14 ноября 2024 года № У-24-110380/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 60 300 рублей, с учетом износа – 51 700 рублей. Финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в сумме 49 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 14 ноября 2024 года № №, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную экспертным заключением финансовой организации на 2 700 рублей (51 700 рублей – 49 000 рублей). Указанное расхождение составляет 5,51 %, следовательно, находится в пределах статистической достоверности. Таким образом, требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, требование истца назначить автотехническую экспертизу и поставить эксперту вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа по ОСАГО и по среднерыночным ценам, финансовый уполномоченный не исполнил.

Из обращения истца следовало, что он просит рассмотреть его требование к страховщику о страховом возмещении в размере действительной стоимости ремонта автомобиля.

Соглашение со страховщиком на денежную выплату истец не подписывал.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Таким образом, страховщик переложил бремя восстановительного ремонта автомобиля на заявителя – потерпевшего, в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с натурального на денежную, несмотря на то, что в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан был организовать ремонт автомобиля на СТОА.

Выплаченных денежных средств категорически не хватало на восстановительные ремонт автомобиля, в связи с чем истец обратился за расчётом восстановительного ремонта к ИП ФИО2 и эксперту ФИО3

Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) № от 25 апреля 2024 года действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий по среднерыночным ценам составила 86 261 рублей (том 1, листы дела 23-44).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, оно составлено компетентным лицом, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки.

Изложенные в экспертном заключении результаты исследования и выводы согласуются с иными доказательствами по делу.

Суд, оценив данное экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам, принимает в качестве подтверждения юридически значимых обстоятельств по делу.

Представленные в материалах дела доказательства, соответствуют относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности.

Таким образом, страховщик незаконно удержал денежные средства в размере 48 199 рублей (разница между осуществленной страховой выплатой в размере 49 000 рублей и страховой выплатой, определенной экспертным заключением без учета износа комплектующих изделий по среднерыночным ценам 86 261 рублей).

В судебном заседании установлено, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежном выражении, соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме сторонами не было достигнуто.

Доказательства наличия оснований, позволяющих заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, материалы дела не содержат.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31) указано, что в отсутствие оснований, предусмотренных с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, следует, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее – легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенные предмет или способ исполнения.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пунктом 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Таким образом, страховая компания, не организовав восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, выплатила истцу страховое возмещение в денежной форме с учетом износа подлежащих замене деталей.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о неправомерности взыскания суммы страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, противоречит приведенным выше положениям закона.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникло обогащение. Истцу страховщик причинил убытки в виде неосуществленного страхового возмещения – оплаты страховщиком стоимости ремонта на СТОА.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцу страховщик не доплатил страховое возмещение в размере 37 261 рубль, поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку от суммы недоплаченной страховой выплаты до без учета износа по Единой методике ОСАГО.

Принимая во внимание факт нарушения страховщиком срока выдачи истцу направления на ремонт и выплаты страхового возмещения, нарушения его прав как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Ответчик просил снизить размер неустойки и штрафа, указывая на несоразмерность ее взыскания (том 1, листы дела 136-138).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать прав пи свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное повышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из разъяснений в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3 и пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом обстоятельств дела, допущенного ответчиком нарушения, соразмерности неустойки нарушения обязательства, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, не должна приводить к необоснованному освобождению ответчика от гражданской ответственности, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд признает не допустимым уменьшение неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

При таком положении, поскольку имеется факт нарушения ответчиком срока выдачи истцу направления на ремонт, и так как этот ремонт не был организован, то страховая выплата должна была производится в срок 20 дней, размер неустойки подлежит исчислению с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО (6 мая 2024 года).

Последний день страхового возмещения – 27 мая 2024 года, следовательно, неустойку следует рассчитывать за период с 28 мая 2024 года на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 37 261 рубль.

С 28 мая 2024 года до дня подписания иска 20 декабря 2024 года прошло 206 дней.

Неустойка составляет (37 261 х 1 % = 372, 61 рубль за каждый день просрочки). Неустойка составляет 372, 61 рубль х 206 = 76 757 рублей 66 копеек. Данная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета со дня подписания иска по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 37 261 рубля, а в случае частичной выплаты, из расчета на ее остаток.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации морального вреда причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку действиями СА «Ресо-Гарантия» были нарушены права ФИО1 как потребителя финансовой услуги, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины и степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18 630 рублей 50 копеек (50 % от 37 261 рублей).

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статьи 94 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Истцом ФИО1 понесены судебные расходы по оплате досудебного заключения эксперта № в размере 9 500 рублей, что подтверждается чеком по операции от 4 июня 2024 года (том 1, лист дела 46).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного заключения эксперта № в размере 9 500 рублей.

Суд считает указанные расходы необходимыми, а требование о взыскании данных расходов подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ФИО1 представлял ФИО5 С представителем ФИО5 ФИО1 заключил договор на оказание юридических услуг от 2 мая 2024 года, оплатив ему денежную сумму в размере 10 000 рублей (том 1, листы дела 20-22).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом принципа разумности и справедливости, степени сложности рассматриваемого дела, объёма выполненной представителем работы, а также с учётом возражений на заявление о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» не подлежат удовлетворению.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в соответствии со статьей 333.19 НК РФ с ответчика САО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в размере 4 511 рублей (37 261 рубль + 76 757 рублей 66 копеек + 3 000 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия», ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № страховое возмещение в размере 37 261 рубль; неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки в размере одного процента от недоплаченной страховой выплаты 37 261 рубль, а именно с 28 мая 2024 года по 20 декабря 2024 года в размере 76 757 рублей 66 копеек, неустойку с 21 декабря 2024 года в размере 1 % от суммы 37 261 рубль за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а в случае частичной выплаты, от оставшейся суммы страхового возмещения; штраф в размере 18 630 рублей 50 копеек за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также расходы на оплату экспертного заключения № в размере 9 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Взыскать с страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия», ИНН №, в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 4 511 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.А. Гордеев

Мотивированное решение составлено 24 февраля 2025 года.

Судья А.А. Гордеев