Решение по делу № 2-2617/2023 от 19.03.2025

Дело № 2-6/2025

(УИД 74RS0037-01-2023-002671-27)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сатка 19 марта 2025 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барчуковой Ю.В.,

при секретаре Шишкиной Н.М.,

с участием:

истца ФИО7,

его представителя Гильманова М.Р.,

ответчика ФИО8,

ее представителя ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о возложении обязанности вывезти жидкие бытовые отходы, отключить и демонтировать наружные коммуникации, демонтировать дровяник, часть забора, электрощиток, металлический столб, произвести устройство ливневой канавы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8, с учетом уточнения требований, просит обязать ответчицу:

- вывезти жидкие бытовые отходы, отключить и демонтировать наружные коммуникации (трубопровод канализации), убрать ограждающие конструкции сливной ямы, произвести засыпку ямы глиной с плотным трамбованием, расположенные на землях общего пользования напротив земельного участка по адресу: <адрес> КН №:4, на расстоянии 2,5 метров от участка в сторону дороги;

- демонтировать самовольно возведенное строение – дровяник, расположенное на участке по адресу: <адрес> КН № и сделать отмостку высотой 0,3 метра, шириной 1 метр с утрамбованием глины на месте дровяника;

- демонтировать часть металлического забора из красного сайдинга, срезать 2 шарнира, приваренные к столбу, который является опорой ворот № жилого <адрес>;

- демонтировать металлический шкаф со счетчиком, расположенные на листе железа, приваренном к опоре № жилого <адрес>, со стороны жилого <адрес>;

- демонтировать самовольно возведенный металлический столб диаметром 57 мм, приваренный к столбу, являющемуся опорой для ворот жилого дома по адресу: <адрес>;

- демонтировать забор высотой свыше 5 метров, расположенный перпендикулярно красной линии от столба № жилого <адрес> на расстоянии 4 метра, далее параллельно красной линии длиной 4 метра, расположенной на территории <адрес>, так чтобы со стороны улиц ограждения были прозрачными, характер ограждения и его высота должны быть единообразными как минимум на протяжении одного квартала с обеих сторон улицы;

- произвести устройство ливневой канавы на земельном участке по адресу: <адрес>, р.<адрес>, шириной по дну 0,2 метра, глубиной не менее 0,2 метра, протяженностью 3 метра, отступив 5 метров от начала границы земельного участка с КН № с левой стороны задней части огорода в следующих координатах:

Номер точки

Координаты

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более, м

<данные изъяты>

В обоснование исковых требований указал, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит земельный участок общей площадью 940 кв.м. по адресу: <адрес>. На его земельном участке расположен гараж, который был построен давно, последние 4-5 лет со стороны ответчика ежегодно происходит затопление его участка, в том числе подтопление стен гаража, что приводит к постепенному разрушению стен гаража. Вода и снег попадают на его территорию со стороны собственника земельного участка, принадлежащего ответчику, с построек, которые расположены вдоль границы участков, ввиду отсутствия на кровли крыш снегозадержателей и системы водоотведения. Кроме того, ответчиком к его столбу, являющемуся опорой для его ворот, приварен металлический столб, по которому проходит электрический провод питающий дом ответчика. Данный столб постепенно наклоняется и соответственно его столб, к которому приварен металлический столб, и его ворота также постоянно наклоняются. Также ответчик возвела перед своим домом конструкцию из металлосайдинга и профиля в виде забора, тем самым выступив за пределы границы своего земельного участка, тем самым, закрыв ему обзор видимости при выезде из гаража. Напротив его дома и дома ответчицы, последняя на расстоянии около 10 метров от его дома, в одном метре от водопроводной трубы и колодца, оборудовала выгребную яму для нечистот, что является нарушением СП31-106-2002. Также ответчиком производится слив на его участок сточных вод, которые являются отходами, и обращение с которыми должно осуществляться в соответствии с требованиями Федерального закона №89-ФЗ от 24.06.1998 года «Об отходах производства и потребления».

В судебном заседании истец на удовлетворении уточенных исковых требований настаивал, дополнительно суду пояснил, что для него и его семьи смертельно опасны провода, проходящие по металлическому столбу ответчицы, он также, наклоняясь, подвергает разрушению опорный столб его ворот.

Его представитель, адвокат Гильманов М.Р. в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержал.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании согласилась с требованиями истца демонтировать часть забора и металлический столб с электрическим проводом внутри, пояснила, что данные работы ею будут произведены летом, поскольку погодные условия сейчас этого сделать не позволяют, с остальными требованиями истца не согласилась

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании поддержала позицию ответчика.

Представители третьих лиц администрации Саткинского муниципального округа, МКУ «САГУ», Управления Россреестра по Челябинской области, ПАО Россети Урал – Челябэнерго – Златоустовские электрические сети в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд исковые требования находит подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с абз. 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, ФИО7 является собственником земельного участка, площадью 1130 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым № категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, на основании Постановления главы администрации территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства на право собственности на землю, выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 48-52). Участок стоит на кадастровом учете по координатам характерных границ земельного участка.

На данном земельном участке расположен жилой дом, общей площадью 80,9 кв.м., принадлежащий ФИО7 на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 11).

Ответчик ФИО8 является собственником земельного участка общей площадью 940 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под индивидуальную жилую застройку, на основании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 40-47, 125-126, 132). Участок стоит на кадастровом учете по координатам характерных границ земельного участка, на участке расположен жилой дом.

Истец просит обязать ответчика вывезти жидкие бытовые отходы, отключить и демонтировать наружные коммуникации (трубопровод канализации), убрать ограждающие конструкции сливной ямы, произвести засыпку ямы глиной с плотным трамбованием, расположенные на землях общего пользования напротив земельного участка по адресу: <адрес> КН №, на расстоянии 2,5 метров от участка в сторону дороги. В ходе рассмотрения дела в обоснование заявленных требований указал, что нечистоты попадают в трубопровод водоснабжения, обеспечивающий подачу воды в его жилой дом.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, из материалов дела и пояснений сторон, перед жилым домом № по <адрес> имеется палисадник, огороженный деревянным и металлическим заборами. За пределами данного палисадника находится насыпь из щебня, под которой ранее располагался выгреб системы канализации жилого <адрес>. В настоящее время в пределах палисадника перед жилым домом № по <адрес> расположен новый выгреб системы канализации жилого <адрес>, выполненный из ж/б колец. Севернее указанной территории проложен центральный водопровод, от которого осуществляется водоснабжение жилых домов № и № по <адрес> водопровода в жилой дом № осуществляется в подвале.

В материалы дела представлено письмо Главы Межевого городского поселения за № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 28), согласно которому в связи с обращением собственника жилого <адрес>, администрацией было выявлено нарушение размещения ФИО8 ее канализационного колодца на территории общего пользования, ФИО8 выдвинуто требование исправить ситуацию путем демонтажа существующего канализационного колодца, либо переноса его на собственную территорию в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответа Главы Межевого городского поселения за № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 204), собственник <адрес> ордер на земляные работы в администрации не оформлял, разрешение на обустройство канализационного колодца не получал.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (комиссия в составе заместителя Главы Межевого городского поселения ФИО и специалиста землеустроителя ФИО1), комиссией было зафиксировано следующее: «канализационный колодец <адрес> расположен в границах земельного участка собственника, не нарушает установленные законодательством санитарные требования и нормы, находится в рабочем состоянии, используется по назначению. Канализационный колодец, ранее используемый собственниками <адрес>, расположенный на территории общего пользования местного значения, очищен и засыпан» (т.3, л.д. 108).

Согласно п. 19 СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 года, расстояние от выгребов и дворовых уборных с помойницами до жилых домов, зданий должно быть не мене 10 метров и не более 100 метров, для туалетов не менее 20 метров.

Согласно п. 12.36 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ № 1034/пр. от 30 декабря 2016 года, расстояния по горизонтали (в свету) между соседними инженерными подземными сетями при их параллельном размещении принимаются по таблице 12.6, а на вводах инженерных сетей в зданиях сельских поселений – не менее 0,5 м. Минимальные расстояния от подземных (наземных с обвалованием) газопроводов до сетей инженерно-технического обеспечения следует принимать в соответствии с СП 62.13330, тепловых сетей – в соответствии с СП 124.13330. Указанные в таблицах 12.5 и 12.6 расстояния допускается уменьшать при выполнении соответствующих технических мероприятий, обеспечивающих требования безопасности и надежности. К данным мероприятиям относятся обоймы, футляры, конструктивные усиления и усиленная гидроизоляция коммуникационных каналов тоннелей и коллекторов, дополнительная гидроизоляция фундаментов и пр.

При пересечении инженерных сетей между собой расстояния по вертикали (в свету) следует принимать в соответствии с требованиями пункта 6.12 СП 18.13330.2019.

При отсутствии компенсирующих мероприятий (обоймы, футляры) расстояния от бытовой канализации до хозяйственно-питьевого водопровода следует принимать не менее 1,5 м.

Согласно заключению эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 222-224), в ходе проведения натурного осмотра, экспертом было установлено местоположение трубопровода водоснабжения, обеспечивающего подачу воды в жилой <адрес>, а также местоположение трубопровода-выпуска системы канализации жилого <адрес> расстояние от трубопровода водоснабжения, обеспечивающего подачу воды в жилой <адрес>, до трубопровода-выпуска системы канализации жилого <адрес> составляет 6,59 м, что превышает нормируемые значения (1,5м). Минимальное расстояние от исследуемого нового выгреба ответчика ФИО8 до жилого <адрес> истца ФИО7 составляет 11,72 м, что превышает нормируемое значение (10 м).

На основании указанного выше, эксперт пришел к выводу о том, что система канализации жилого <адрес> в настоящее время соответствует установленным нормам и правилам.

В судебном заседании эксперт ФИО2 также пояснила, что выпуск канализации осуществляется в новый выгреб, трубопровода, который бы шел к старому выгребу, в ходе осмотра установлено не было.

Таким образом, на сегодняшний день, канализационный колодец, ранее используемый собственником <адрес>, расположенный на территории общего пользования местного значения, очищен и засыпан, существующий на сегодняшний день новый выгреб, расположенный в палисаднике жилого <адрес>, соответствует установленным нормам и правилам, то есть права истца ответчиком не нарушаются, в связи с чем, требования истца ФИО7 о возложении обязанности на ФИО8 вывезти жидкие бытовые отходы, отключить и демонтировать наружные коммуникации (трубопровод канализации), убрать ограждающие конструкции сливной ямы, произвести засыпку ямы глиной с плотным трамбованием, расположенные на землях общего пользования напротив земельного участка по адресу: <адрес> КН № на расстоянии 2,5 метров от участка в сторону дороги, удовлетворению не подлежат. Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела также не представлены доказательства, с достаточной убедительностью свидетельствующие о попадании канализационных вод из канализационного колодца, ранее используемого собственником <адрес>, расположенного на территории общего пользования местного значения, в трубопровод водоснабжения, обеспечивающего подачу воды в принадлежащий истцу жилой <адрес> не доказано наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причинением ему ущерба, что является необходимым условием для удовлетворения требованиях в рамках спорных правоотношений.

Истец также просит обязать ответчика демонтировать самовольно возведенное строение – дровяник, расположенное на участке по адресу: <адрес> КН № и сделать отмостку высотой 0,3 метра, шириной 1 метр с утрамбованием глины на месте дровяника, ссылаясь на то, что ежегодно со строений ответчика происходит затопление его участка, в том числе, подтопление стен гаража, что приводит к постепенному разрушению стен гаража.

Исходя из пояснений ФИО7 в суде, исследуемый гараж построен был им в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть существует на местности более <данные изъяты> лет.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, гараж истца ФИО7 расположен непосредственно на смежной границе участков с КН № и №. Со стороны участка с КН № принадлежащего ответчику ФИО8, к гаражу пристроен дровяник, а также хозяйственная постройка.

Согласно заключению эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 222-224), в ходе проведения натурного осмотра экспертом было установлено, что уклон рельефа территории участка с КН № в районе местоположения указанных построек направлен в сторону гаража истца ФИО7, расположенного на участке с КН №5. Также в ходе осмотра установлено, что уклон кровли исследуемого дровяника и хозяйственной постройки ответчика ФИО8 направлен в обратную сторону от исследуемого гаража истца ФИО7 Исследуемый гараж истца ФИО7 со стороны участка с КН №4 не имеет отмостки.

На скате кровли исследуемого дровяника ответчика ФИО8 установлен водосборный желоб и водоотводящая труба, по которым сток ливневых вод организован на территорию в районе южной стены дровяника.

На основании указанного выше, эксперт пришел к выводу о том, что ливневые и талые воды с территории участка с КН №, в том числе, с территории в районе местоположения исследуемого дровяника и хозяйственной постройки ответчика ФИО8, в силу естественного уклона рельефа местности стекают к западной стене исследуемого гаража истца ФИО7, расположенного на смежной границе исследуемых участков. Поскольку исследуемый гараж истца ФИО7 не имеет отмостки, его фундамент подвержен прямому воздействию ливневых и талых вод. В тоже время, наличие исследуемого дровяника и хозяйственной постройки ответчика ФИО8 не оказывает дополнительной нагрузки на сток ливневых и талых вод к западной стене исследуемого гаража истца ФИО7, поскольку в случае отсутствия данных строений, сток ливневых и талых вод все равно был бы направлен в сторону гаража в силу естественного уклона рельефа территории участка с КН №. Кроме того, учитывая систему водоотвода ливневых вод, установленную на кровлю исследуемого дровяника ответчика ФИО8, эксперт сделал вывод, что часть стока ливневых вод отводится к территории южнее данного строения. Таким образом, местоположение и конструктивное решение исследуемого дровяника и хозяйственной постройки ответчика ФИО8 не оказывают влияния на подтопление исследуемого гаража истца ФИО7, расположенного на участке с КН №

Также экспертом в ходе проведения натурного осмотра было установлено наличие трещин на стене и надземной части фундамента гаража истца ФИО7, ориентированных на исследуемый дровяник ответчика ФИО8 и хозяйственную постройку, расположенные на участке с КН №. Наличие трещин на стене и надземной части фундамента является характерным признаком физического износа, свойственного строениям с продолжительным периодом эксплуатации. Трещины в большей степени локализованы в районе туалета истца ФИО7 на участке с КН № а не напротив дровяника ответчика ФИО8, примыкающего к гаражу истца ФИО7 Учитывая срок службы исследуемого гаража истца ФИО7, который составляет 27 лет, а также то, что конструкции гаража, в том числе, фундамент и стены имеют характерные признаки физического износа, соответствующие его сроку эксплуатации, то причинно-следственная связь между повреждениями исследуемого гаража истца ФИО7 и строительством исследуемого дровяника и хозяйственной постройки ответчика ФИО8 на смежном участке с КН № не установлена, то есть права истца ответчиком в данном случае не нарушаются, в связи с чем, требования истца ФИО7 о возложении обязанности на ФИО8 демонтировать самовольно возведенное строение – дровяник, расположенное на участке по адресу: <адрес> КН № и сделать отмостку высотой 0,3 метра, шириной 1 метр с утрамбованием глины на месте дровяника, удовлетворению не подлежат.

Доводы истца и показания допрошенных по его ходатайству свидетелей (ФИО4, ФИО5) о том, что туалетом, расположенным рядом с гаражом, истец очень давно уже пользуется, и он не может быть причиной затопления истца гаража, не опровергают выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено.

Истец также просит обязать ответчика демонтировать часть металлического забора из красного сайдинга, металлический шкаф со счетчиком, самовольно возведенный ответчиком металлический столб диаметром 57 мм, приваренные к столбу, являющемуся опорой для ворот жилого <адрес>

В судебном заседании в обоснование требований истец указал, что столб и ворота он устанавливал собственноручно в 1990-х годах на своем земельном участке, ответчик незаконно приварила в его столбу часть своего металлического забора, металлический столб, внутри которого проходит кабель электроснабжения жилого дома ответчицы, и металлический шкаф со счетчиком. В результате нарушаются его права, он не может пользоваться своим столбом, отремонтировать столб и ворота, заменить их, более того, из-за металлического столба ответчика, который постепенно наклоняется, наклоняется и его столб, это создает угрозу жизни его и членов его семьи, создает опасность поражения электрическим током.

В ходе рассмотрения дела установлено, что исследуемый металлический столб ответчика ФИО8 швеллером приварен к металлической стойке, на которую крепятся ворота участка с КН №. Также к данной стойке приварена часть металлического забора ответчика из красного металлосайдинга, расположенного на смежной границе участков истца и ответчика (фото № 16,49,52 – т.3, л.д. 212,228,229). Непосредственно сам металлический столб ответчика ФИО8 не заглублён в землю. По воздуху к исследуемому металлическому столбу ответчика ФИО8 от опоры линии электропередачи, расположенной через дорогу подведен кабель, посредством которого обеспечено электроснабжение жилого <адрес> проходит внутри металлического столба ответчика ФИО8 и через отверстие в нижней части столба выходит наружу к электрощитку, установленному на деревянном щите, прикрепленном к стене навеса истца ФИО7, являющейся забором на смежной границе участков. В электрощитке установлены автоматические выключатели, электросчетчик. Далее кабель выходит из электрощитка и по пластиковой трубе опускается в землю и подземно заходит в жилой <адрес> ответчика ФИО8

Согласно заключению эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 222-224), в результате анализа требований п. 3.1., 4.1 ГОСТ 31946-2021 «Провода самонесущие изолированные и защищенные для воздушных линий электропередачи. Общие технические условия», введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии №-ст от ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ «Правил устройства электроустановок», утв. Приказом Минэнерго России № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу о том, что нарушение в части электроснабжения жилого <адрес> посредством исследуемого металлического столба ответчика ФИО8 не выявлены. В результате осмотра места примыкания исследуемого металлического столба ответчика ФИО8 к навесу истца ФИО7 установлено, что трещины и какие-либо иные повреждения в конструкциях навеса ФИО7 не выявлены.

Однако, из того же заключения эксперта следует, что металлический столб ответчика ФИО8, внутри которого проходит кабель электроснабжения жилого <адрес>, расположен в пределах, внесенных в ЕГРН границ участка с КН № (<адрес>) (т.3, л.д. 235 обр.)

Из показаний, допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля ФИО6, следует, что он помогал истцу в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг. поставить опоры ворот, забетонировать, выставить по уровню. Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ-х годах он помогал истцу приваривать укосины, косынки к столбам – дополнительную поддержку крыши, которая закрывала двор. Столбы во дворе дома истца уже стояли, в том числе и те, на которые крепятся ворота истца. Из показаний свидетеля ФИО3 в суде также следует, что ворота истец ставил сам, делал это в начале ДД.ММ.ГГГГ годов. Ответчик ФИО8 в ходе рассмотрения дела не отрицала того факта, что на момент покупки дома и земельного участка, ворота с опорами у истца уже стояли, свои опоры он не устанавливала, какого-либо соглашения по порядку пользования опорой для ворот жилого <адрес>, между истцом и ответчиком не заключалось.

Также из представленной ответчиком фотографии электросчетчика видно, что он установлен на деревянном щите, который дополнительно прикреплен к стене навеса истца, являющейся забором на смежной границе участков (т.4, л.д. 236).

Кроме того, из пояснений представителей третьего лица ПАО «Россети Урал» ФИО10 и ФИО11 следует, что зона ответственности как балансовой, так и эксплуатационной у организации заканчивается на деревянной опоре, расположенной на улице, напротив домов № и № по <адрес>, на территории общего пользования. На данной опоре в настоящий момент установлены приборы учета истца и ответчика, они дистанционно предают показания и по ним происходят начисления. Все провода, которые отходят от деревянной опоры и идут в дом потребителя, находятся внутри дома потребителя – это уже эксплуатационная и балансовая зона ответственности потребителя. Внутренние приборы учета, которые ранее были установлены у потребителей, в настоящее время не участвуют в расчетах за потребленную электроэнергию, могут использоваться потребителем просто для личного наблюдения.

ПАО «Россети Урал» в материалы дела представлены копии актов 4396, 4397 от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения (акт разграничения), акты ввода в эксплуатацию ПУ гараж и жилого дома по <адрес> с потребителем ФИО7, копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения (акт разграничения), акты ввода в эксплуатацию ПУ жилого дома по <адрес> с потребителем ФИО8 (т. 4, л.д. 162,163,164).

Таким образом, оценив представление сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что права истца ФИО7 нарушаются ответчиком ФИО8, которая часть принадлежащего ей металлического забора из красного металлосайдинга, расположенного на смежной границе участков истца и ответчика, металлический столб, внутри которого проходит кабель электроснабжения жилого <адрес>, приварила к столбу, принадлежащему истцу и являющемуся опорой для ворот жилого <адрес>, а электрощиток (металлический шкаф со счетчиком), на деревянном щите, прикрепила к стене навеса истца, являющейся забором на смежной границе участков.

При таких обстоятельствах, требования истца в части возложения на ответчика обязанности демонтировать часть металлического забора из красного металлосайдинга, расположенного на смежной границе участков истца и ответчика, самовольно возведенный ответчиком металлический столб, внутри которого проходит кабель электроснабжения жилого <адрес>, приваренные к его столбу, являющемуся опорой для ворот жилого <адрес> в рп. Межевой, а также о возложении на ответчика обязанности демонтировать металлический шкаф со счетчиком, подлежат удовлетворению.

С учетом заключения эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 235), часть металлического забора из красного металлосайдинга, приваренного к столбу, являющемуся опорой для ворот жилого дома № 29 по ул. № расположенного на смежной границе участков с КН № (<адрес> и № (<адрес>), подлежащая демонтажу, имеет следующие координаты в системе координат МСК-74:

Номер точки

Координаты

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более, м

<данные изъяты>

Поскольку из пояснений ответчика демонтаж требует теплого времени года, то суд считает возможным определить срок исполнения ответчиком удовлетворенных требований истца в течении двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец просит обязать ответчика демонтировать забор высотой свыше 5 метров, расположенный перпендикулярно красной линии от столба № жилого <адрес> на расстоянии 4 метра, далее параллельно красной линии длиной 4 метра, расположенной на территории №, так чтобы со стороны улиц ограждения были прозрачными, характер ограждения и его высота должны быть единообразными как минимум на протяжении одного квартала с обеих сторон улицы (стр. 66 экспертного заключения). В обоснование данных требований указал, что своим забором ответчик закрыла ему обзор видимости при выезде с его участка.

Согласно заключению эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе фото №, исследуемый забор ответчика ФИО8 частично является сплошным, что не соответствует требованиям «Правил землепользования и застройки <адрес>», утв. Решением Совета депутатов Межевого городского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. В то же время, данное нарушение не создает угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе смежных землепользователей. Металлический забор из красного металлосайдинга и металлический забор палисадника, возведенные ответчиком перед своим домом № по <адрес> не создают препятствий заезду и выезду на территорию участка с кадастровым №, поскольку они не расположены на траектории движения с <адрес> к указанному участку (участку истца).

Кроме того, согласно разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией Межевого городского поселения Саткинского муниципального района <адрес> (т.2, л.д. 27), ФИО8 разрешается использовать земельный участок, в кадастровом квартале №, расположенный на землях населенных пунктов, право собственности не разграничено, не обремененный правами третьих лиц, общей площадью 33 кв.м., для обустройства палисадника, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, сроком на <данные изъяты> лет, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для возложения на ответчика обязанности демонтировать забор высотой свыше 5 метров, расположенный перпендикулярно красной линии от столба № жилого <адрес> на расстоянии 4 метра, далее параллельно красной линии длиной 4 метра, расположенной на территории <адрес>, так чтобы со стороны улиц ограждения были прозрачными, характер ограждения и его высота должны быть единообразными как минимум на протяжении одного квартала с обеих сторон улицы, не имеется, в удовлетворении требований истца в данной части следует отказать.

Вопреки доводам истца и его представителя, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО2, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Вопреки доводам представителя истца, проведенная по делу судебная экспертиза, вопреки доводам и представителя истца, в перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный распоряжением Правительства от 16.11.2021 N 3214-р, не входит.

Истец просит обязать ответчика произвести устройство ливневой канавы на земельном участке по адресу: <адрес>, шириной по дну 0,2 метра, глубиной не менее 0,2 метра, протяженностью 3 метра, отступив 5 метров от начала границы земельного участка с КН № с левой стороны задней части огорода в указанных им координатах. В обоснование своих требований указал, что ответчиком производится слив на его участок сточных вод, которые являются отходами, и обращение с которыми должно осуществляться в соответствии с требованиями Федерального закона №89-ФЗ от 24.06.1998 года «Об отходах производства и потребления».

В подтверждение своих требований истец представил фотографии (т. 1, л.д. 29-31, т.3, л.д. 17,18, т.4, л.д. 54-56), по ходатайству истца в суде были допрошены свидетели ФИО4, ФИО5 ФИО6, которые показали, что в ДД.ММ.ГГГГ по приглашению истца были у него на участке, видели у него в огороде ливневую канаву, которая шла от соседей, была выкопана с правой стороны, под забором, глубиной 20 см. шириной 40 см.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 названного Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Возложение на гражданина либо юридическое лицо какой-либо обязанности возможно только при условии совершения им виновных действий, нарушающих чьи-либо права и охраняемые законом интересы.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности произвести устройство ливневой канавы на земельном участке по адресу: <адрес>, шириной по дну 0,2 метра, глубиной не менее 0,2 метра, протяженностью 3 метра, отступив 5 метров от начала границы земельного участка с КН № с левой стороны задней части огорода в указанных им координатах, поскольку истцом не представлены доказательства, которые с достоверностью подтвердили бы обстоятельства, на которых были основаны исковые требования истца. Из представленных истцом фотоматериалов и показаний свидетелей, не следует, что действиями ответчика были нарушены права истца и это привело к конкретным неблагоприятным последствиям для истца как собственника смежного земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Обязать ФИО8 в течении двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать часть металлического забора из красного металлосайдинга, расположенного на смежной границе участков с КН № (<адрес>) и № (<адрес>), в следующих координатах в системе координат МСК-74:

Номер точки

Координаты

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более, м

<данные изъяты>

Обязать ФИО8 в течении двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать металлический столб, внутри которого проходит кабель электроснабжения жилого <адрес>, приваренный к столбу, являющемуся опорой для ворот жилого <адрес>.

Обязать ФИО8 в течении двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать электрощиток (металлический шкаф со счетчиком), установленный на деревянном щите, прикрепленном к стене навеса истца ФИО7, являющейся забором на смежной границе участков с КН №:4 и №

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского облсуда в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: подпись Ю.В. Барчукова

Мотивированное решение составлено 24 марта 2025 года.

Копия верна

Судья: Ю.В. Барчукова

Секретарь: Н.М. Шишкина