Дело №2-627/2025
73RS0004-01-2025-000376-85
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ульяновск 18 февраля 2025 года
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Оленина И.Г.,
при секретаре Клейменовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее - ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, указав, что 01.04.2014 между ООО «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № от 01.04.2014, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязалась возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.
В соответствии с п.2.1 договора № Ц/ПК/12/290615 уступки прав требования (цессии) от 29.06.2015 между первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект» право требования долга перешло в ООО «Примоколлект» 29.06.2015.
В cooтветствии с п.5.1 договора № возмездной уступки прав требования (цессии) от 05.12.2016 между ООО «Примоколлект» и ФИО2 Сайпрус Лимитед право требования долга перешло ФИО2 Сайпрус Лимитед 05.12.2016.
В соответавии с п.1.5 договора уступки прав требования № ПК от 26.11.2021 между ФИО2 Сайпрус Лимитед и истцом право требования долга перешло истцу 26.11.2021.
25.10.2023 произошла смена наименования истца. Прежние полное и сокращенное наименования - общество с ограниченной ответственностью «Регинальная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.
По состоянию на 13.05.2024 задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям, задолженность по процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленным в соответствии со 395 ГК РФ, составляет 60 998,32 руб. за период с 01.04.2014 по 13.05.2024.
Просили взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору микрозайма № от 01.04.2014 в сумме 60 998,32 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «МигКредит», ООО «Примоколлект», ФИО2 Сайпрус Лимитед.
Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом. Направила в суд письменное заявление, в котором заявила, что исковые требования не признаёт, просит применить срок исковой давности и рассмотреть дело в её отсутствие.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
С учетом мнения сторон суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 01.04.2014 между ООО «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № от 01.04.2014, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 20 000 руб., на срок 36 недель, то есть по 13.12.2014 (л.д.8).
В нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору не были возвращены.
В соответствии с договором № ЦПК/12/290615 уступки прав требования (цессии) от 29.06.2015, заключенным между ООО «МигКредит» и ООО «Примоколлект» право требования задолженности по договору микрозайма №№ от 01.04.2014 перешло к ООО «Примоколлект» 29.06.2015.
05.12.2016 на основании договора № уступки прав требования (цессии) от 05.12.2016 ООО «Примоколлект» передало право требования задолженности договору микрозайма № от 01.04.2014 ФИО2 Сайпрус Лимитед, которое в свою очередь на основании договора уступки прав требования № ПК от 26.11.2021 уступило право требования задолженности договору микрозайма № от 01.04.2014 ООО «РСВ».
25.10.2023 ООО «РСВ» переименовано в ООО ПКО «РСВ».
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу приведенных норм права, условий договора уступки истцу по договору уступки перешли права кредитора по договору потребительского займа в полном объеме, в том числе право требования от должника уплаты, предусмотренных договором потребительского займа процентов за пользование заемными средствами, за просрочку исполнения обязательства.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору микрозайма является основанием для взыскания с ответчика суммы задолженности по указанному договору в судебном порядке.
По состоянию на 13.05.2024 задолженность по договору микрозайма № от 01.04.2014 составляет 60 998,32 руб. и образовалась за период с 01.04.2014 по 13.05.2024.
Вместе с тем ответчиком в ходе производства по делу заявлено ходатайство о применении исковой давности.
В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.
В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из п.2 ст.199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Судом установлено, что договор микрозайма был заключен между ООО «МигКредит» и ФИО1 01.04.2014, на срок 36 недель, то есть по 13.12.2014 (л.д.8).
Следовательно, срок исковой давности истек 13.12.2017, то есть задолго до обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в мае 2024 года.
Таким образом за взысканием в судебном порядке задолженности по договору микрозайма № от 01.04.2014 истец обратился за пределами срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в связи с применением исковой давности.
Поскольку истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд представлено не было, а с заявлением о восстановлении пропущенного срока истец в суд не обращался, суд приходит к выводу о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд с указанными выше требованиями, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворения иска.
В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано, требование о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 998,32 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: И.Г. Оленин
Мотивированное решение суда изготовлено 04.03.2025.