№ 2-3785/2022

63RS0038-01-2022-004881-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2022 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Полезновой А.Н.,

при помощнике судьи Бовиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3785/2022 по иску ООО «Кипсамаркет» к ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника № 4» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кипсамаркет» обратилось в суд с иском к ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника № 4» о возмещении ущерба.

В обосновании своих требований истец указал, что 03.02.2022 г. по адресу <...> произошло падение аварийного дерева на автомобиль LADA VESTA, г.н. № 2020 года выпуска, принадлежащий ООО «Кипсамаркет» на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства <...>.

В результате указанного события автомобилю причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства – материальный ущерб.

По факту повреждения имущества ФИО2 (арендатор транспортного средства) обратился в ПП-10 ОП-1 Управления МВД России по г. Самара. В момент происшествия транспортное средство находилось в пользовании последнего.

Постановлением от 08.02.2022 г. ФИО2 было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

С целью установления размера ущерба ООО «Кипсамаркет» обратилось в ООО Межрегиональный экспертный центр «Стандарт Оценка». Расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта составили руб., что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы № 1503-02/22НЭ от 11.02.2022 г., актом оказанных услуг № 1503-02/22НЭ от 09.03.2022 г., квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 11503-02/22НЭ от 15.02.2022 г.

Как следует из заключения эксперта ООО Межрегиональный экспертный центр «Стандарт Оценка» от 01.03.2022 г. № 1503-02/22НЭ, стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений автомобиля LADA GFL440 VESTA, 2020 года выпуска составила руб.

Аварийное дерево до падения произрастало на расстоянии не более 5 метров от фасада здания по адресу: <...>.

Согласно данным выписки из ЕГРН собственником нежилого здания – поликлиники № 15, находящейся по адресу: <...> является ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника № 4» Кировского района г. Самары.

16.04.2022 г. истец направил в адрес ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника № 4» Кировского района г. Самары претензию о возмещении причиненного имущественного вреда. Ответ на претензию получен не был, ущерб не возмещен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме руб., из которых: руб. – возмещение вреда, причиненного в результате падения аварийного дерева на автомобиль, руб. – в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать либо уменьшить размер ущерба на основании ст. 1083 ГК РФ, поскольку лицо, управлявшее транспортным средством, самостоятельно припарковало автомобиль в месте не предназначенном для парковки (на газоне), проявив тем самым грубую неосторожность, т.е. способствовало причинению ущерба автомобилю.

Представитель третьего лица – администрации Кировского внутригородского района г.о. Самары ФИО5 разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Из пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.

Как следует из п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.02.2022 г. по адресу <...> произошло падение аварийного дерева на автомобиль LADA VESTA, г.н. , 2020 года выпуска, принадлежащий ООО «Кипсамаркет» на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства <...>.

На момент происшествия транспортное средство находилось в пользовании ФИО2 на основании договора аренды автомобиля от 05.12.2021 года.

Из материала проверки КУСП № 754 от 03.02.2022 г., постановлением УУП ОУУП и ПДН ПП № 10 ОП № 1 У МВД России по г. Самаре ст. лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, следует и протоколом осмотром места происшествия от 03.02.2021 года установлено, что по адресу <...> припаркован автомобиль «Лада Веста», г.н. В734УО763, расположенный с фронтальной стороны здания поликлиники по пр. Кирова 323, со стороны дома 321 по пр. Кирова, передом к ул. Г. Димитрова в 10 м от поликлиники. На автомобиле лежит ствол дерева, который имеет длину примерно 10-15 метров. От ствола дерева отходят ветки. Часть веток лежат на автомобиле, крыше капота и других частях. На автомобиле имеются следы повреждения: ветка дерева повредила лобовое стекло, на крыше царапины ЛКП, на капоте вмятины с повреждением ЛКП, фара передняя левая имеет отлом угла крепления, бампер передний слева имеет трещину и повреждение ЛКП, крыло переднее левое имеет вмятину с повреждение ЛКП.

В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления –отказано, также отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении ФИО2

Согласно выписке из ЕГРН от 01.04.2022 г. № 99/2022/458548112, собственником нежилого здания – поликлиники № 15, находящейся по адресу: <...> является ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника № 4» Кировского района г. Самары.

Аварийное дерево до падения произрастало на расстоянии не более 5 метров от фасада здания по адресу: <...>.

По смыслу п. 1 ст. 1064, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе обязанность по контролю и выявлению сухостойных деревьев и их своевременной вырубке.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что факт падения дерева на автомобиль истца свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком зеленых насаждений, растущих на вверенной ему территории, следовательно, ответственность ответчика за причинение вреда имуществу истца находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика.

В нарушение требований ч. 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба не доказал, документально подтвержденные доводы истца не опроверг.

Доказательств того, что падение дерева, произраставшего на земельном участке ответчика, обусловлено действием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях (форс-мажорных) обстоятельств, в том числе в результате действия стихии (шквалистого ветра), в деле отсутствуют и ответчиком суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца от падения дерева, должна быть возложена на ответчика.

С целью установления размера ущерба ООО «Кипсамаркет» обратилось в ООО Межрегиональный экспертный центр «Стандарт Оценка».

Как следует из заключения эксперта ООО Межрегиональный экспертный центр «Стандарт Оценка» от 01.03.2022 г. № 1503-02/22НЭ, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GFL440 VESTA, идентификационный номер <***>, 2020 года выпуска, регистрационный знак № поврежденного в результате падения дерева от 03.02.2022 г., составила руб.

Оснований не доверять экспертному исследованию у суда не имеется, поскольку исследование проведено экспертом, обладающим специальным образованием, выводы, изложенные в исследовании, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного исследования, ответчик суду не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

ООО «Кипсамаркет» направило ответчику претензию о возмещении имущественного вреда, причинённого падением аварийного дерева, по адресу: <...> в размере руб. в течении 30 календарных дней с момента получения настоящей претензии, однако, ответа на претензию не последовало, до настоящего времени материальный ущерб истцу не возмещен.

С учетом изложенного, с ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника № 4» Кировского района г. Самары в пользу ООО «Кипсамаркет» подлежат взысканию в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере руб.

Доводы ответчика о том, что автомобиль был припаркован в непредусмотренном для этого месте, не влечет освобождение ответчика от ответственности за возмещение причиненного истцу вреда полностью либо частично, поскольку ущерб возник не в результате неправильной парковки автомобиля, а по причине бездействия ответчика вследствие ненадлежащего контроля за содержанием принадлежащего им имущества. В данном случае действия истца не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба и не являются причиной падения дерева принадлежащего ответчику земельного участка.

В связи с чем, оснований для освобождения ответчиков от ответственности за причинение вреда полностью либо частично не имеется, а потому причиненный истцу ущерб в данном случае должен быть возмещен в полном объеме за счет лица, его причинившего, т.е. за зсчет ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника № 4» Кировского района г. Самары.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из договора на проведение независимой технической экспертизы № 1503-02/22НЭ от 11.02.2022 г. следует, что стоимость услуг составляет руб.

Из Акта №1503-02/22НЭ от 09.03.2022г. следует, что работы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате падения дерева, выполнены полностью. Заказчик претензий к качеству выполненных работ не имеет.

Проведение истцом за свой счет независимой экспертизы обусловлено отсутствием у него специальных знаний в указанной сфере деятельности и требованиями закона доказать наличие причинённого ущерба.

Расходы истца на проведение досудебного экспертного исследования в размере рублей документально подтверждены, являются разумными и необходимыми, непосредственно связаны с делом, направлены на получение доказательств и обоснование истцом своих требований, то есть понесены в целях реализации права на обращение в суд.

Досудебное экспертное исследование признано соответствующим требованиям относимости и допустимости, его выводы положены судом в основу постановленного решения.

Следовательно, с ответчика в пользу ООО «Кипсамаркет» подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Кипсамаркет» удовлетворить.

Взыскать с ГБУЗ Самарской области «Самарская городская поликлиника № 4» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Кипсамаркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 110 908 рублей, расходы по оценке в размере рублей, а всего ) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2022 года.

Председательствующий А.Н. Полезнова