Дело № 2-196/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2022 года
г. ФИО11
Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ковалева Э.В., при секретаре Ларионовой Т.Н., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по ордеру ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о выделе доли в совместно нажитом имуществе и взыскании денежных средств,
Установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 выделе доли в совместно нажитом имуществе, указав, что в период с **** по **** истец состоял в браке с ФИО5, настоящее время фамилия ответчик сменила фамилию на ФИО6 в связи с вступление в брак. До заключения брака между ФИО3 и ФИО4, но уже в период их совместного проживания, ****, на имя ответчика был приобретен автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, за 556 250 рублей, с использованием кредитных денежных средств, и около 120 000 рублей составила страховка автомобиля, страховка заемщика и дополнительные затраты на его оборудование. При этом, по кредитному договору истец был поручителем. Сумма ежемесячного платежа составляла около 12 500 рублей. Автомобиль был приобретен за 9 месяцев до заключения брака. За данный период ответчиком была выплачена денежная сумма в размере 112 500 рублей (9 х 12500). После заключения брака, то есть после ****, кредит стороны выплачивали за счет совместно нажитых денежных средств на протяжении 8 месяцев, уплатив денежную сумму в размере 100 тысяч рублей, половина из которой является долей истца. **** остаток кредита, в размере 450 000 рублей был полностью погашен ФИО3 за счет денежных средств, которые ему предоставили его мать ФИО7 за счет кредитных средств и личных накоплений. Таким образом, самостоятельно ответчик выполняла обязанности по уплате кредитных платежей в период с **** по ****, с **** стороны совместно выплачивали кредит, и полностью он был погашен единым платежом в размере 450 000 рублей ****. За 16 месяцев уплаты кредита за автомобиль было уплачено всего 212 500 рублей, а полное его погашение в размере 450 000 рублей было за счет средств, предоставленных истцу его родителями. Следовательно, стоимость всего автомобиля с дополнительными затратами составляла 676 250 рублей, из них вложения ответчика в них составили 162 500 рублей, вложения истца – 500 000 рублей (450 000 + 50 000), что составляет 24 % и 76 % от стоимости автомобиля соответственно, или 1/4 его стоимости и 3/4 стоимости. Ранее стороны в судебном порядке делили совместно нажитое имущество, но названный автомобиль в перечень имущества, подлежащего разделу, обеими сторонами не включался. В связи с тем, что ответчик ФИО4 уже имеет перед истцом долг по судебным решениям свыше 700 000 рублей, выплачивать который ФИО4 не имеет ни возможности, истец обращается в суд с настоящим исковым заявлением о выделе в имуществе доли, в размере 3/4 частей автомобиля, так как оставшуюся 1/4 часть автомобиля судебные приставы смогут передать от ФИО4 истцу в счет погашения части уже имеющегося долга. В январе 2021 года ФИО4 выставила автомобиль на продажу, воспользовавшись тем, что ранее он не вошел в раздел имущества.
На основании изложенного истец просил определить доли бывших супругов ФИО3 и ФИО8 в автомобиле <данные изъяты>, 2013 года выпуска, стоимостью 676 250 рублей, приобретенном **** на имя ответчика, в следующих долях: за ФИО3 - 3/4 доли, за ФИО8 - 1/4 доли.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно дополнял исковые требования и дополнительно просил признать недействительным договор купли-продажи, заключенный **** между ФИО9 и ФИО10 на спорный автомобиль, аннулировать право собственности ответчика ФИО10 на спорный автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, а также взыскать с ФИО4 в свою пользу 225 000 рублей, то есть 1/2 часть суммы, выплаченной в период брака на погашение кредита, полученного ответчиком ****, то есть до заключения брака, на приобретение спорного автомобиля, оставшегося после расторжения брака в собственности ответчика.
В судебное заседание истец ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования о взыскании с ФИО4 в пользу истца денежных средств в размере 225 000 рублей, что составляет 1/2 часть суммы, выплаченной в период брака на погашение кредита, полученного ответчиком ****, то есть до заключения брака, на приобретение спорного автомобиля, оставшегося после расторжения брака в собственности ответчика, оставшуюся часть исковых требований не поддержал.
В судебное заседание ответчик ФИО4, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, обеспечила явку своего представителя. Ранее в судебном заседании **** исковые требования не признала, суду пояснила, что спорный автомобиль был приобретен ею до заключения брака. Первый взнос за спорный автомобиль в сумме 190000 рублей она внесла за счет сданного ранее принадлежавшего ей автомобиля «Форд» по программе «Трейд-ин», оставшаяся сумма за автомобиль была внесена за счет кредитных средств. Взятый кредит она выплачивала самостоятельно. Утверждение истца о том, что его родители помогли погасить кредит в сумме 450000 рублей, отрицала. Денежные средства, взятые ФИО7 по кредитному договору от **** в сумме 160000 рублей, она ни от ФИО3, ни от его родителей не получала.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, так как с 2015 года вплоть до подачи искового заявления, то есть в течение 7 лет, истец знал о нарушении своего права, однако без уважительных причин ни разу не обращался с заявлением о защите нарушенных прав.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО10, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, ходатайств не заявлено.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований МУ МВД РФ по ЗАТО ФИО11 Нижегородской области, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебное заседание третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО12 и ФИО7 извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, ходатайств не заявлено.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика и третьих лиц.
Выслушав представителя истца и представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено из материалов дела **** между ООО «АвтоСтайл» и ФИО13 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым последняя приобрела автомобиль марки «<данные изъяты> 2013 года выпуска, стоимостью 580 000 рублей. При покупке автомобиля ФИО4 произвела частичную оплату стоимости автомобиля в размере 190000 рублей, денежную сумму в размере 390000 рублей обязалась внести в течение трех дней с момента подписания договора (л.д. 47-48, 138-140).
**** ФИО13 заключила кредитный договор под залог транспортного средства № с ООО КБ «АйМаниБанк», по которому банк предоставил ей денежную сумму в размере 529164 руб., сроком до **** (л.д. 152-153).
Согласно выписке по счету с момента предоставления денежных средств и по **** ФИО4 производила ежемесячные выплаты в размере 13590 рублей в счет погашения кредитного договора. **** задолженность по кредитному договору была полностью погашена единоразовым платежом в сумме 433771 руб. 43 коп. (л.д.150-151).
**** был заключен брак между ФИО3 и ФИО14, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО15 (л.д. 9).
**** брак между супругами Г-ными был расторгнут, что сторонами не оспаривалось.
В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если брачным договором между супругами предусмотрено иное.
В статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.
Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов).
Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов (до брака или в браке, но по безвозмездным сделкам).
По настоящему делу судом установлено, что спорный автомобиль марки «Шевроле» приобретен ФИО4 до заключения брака за 580000 рублей, что не оспаривалось истцом.
Обязательство по оплате приобретенного автомобиля перед продавцом было исполнено ФИО4 до заключения брака, в том числе за счет кредитных средств. В силу изложенного, к указанному имуществу не может быть применен режим совместной собственности супругов. При этом факт погашения долга ФИО4 по кредитному договору после заключения брака в соответствии с положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации не является основанием для признания автомобиля общей совместной собственностью супругов.
Утверждение истца о том, что денежные средства в размере 450 000 рублей были даны его родителями для погашения кредита ФИО4, письменными доказательствами не подтверждено. Предоставленные истцом копии кредитного договора <***> от ****, заключенного между АКБ «Гринфилдбанк» и ФИО7 на сумму 160000 рублей (л.д.159-167), не могут служить достаточным доказательством передачи данных денежных средств истцу, равно как и то, что данные денежные средства были предоставлены именно истцу лично, а не семье.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части определения доли бывших супругов в автомобиле <данные изъяты> 2013 года выпуска, приобретенном **** на имя ответчика, в следующих долях: за ФИО3 - 3/4 доли, за ФИО8 - 1/4 доли, и отказывает в удовлетворении данных требований в полном объеме.
Рассматривая требования истца о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного **** между ФИО9 и ФИО10 на спорный автомобиль, аннулировании права собственности ответчика ФИО10 на спорный автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, суд приходит к следующему.
Согласно карточке учета транспортного средства и сообщения ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО ФИО11 от **** спорный автомобиль был зарегистрирован за ответчиком ФИО4 в период с **** по **** (л.д. 29-31).
Согласно копии договора купли-продажи от **** спорный автомобиль был продан ФИО4 за 250000 рублей ФИО10
Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих доводы, на которых он основывает свои исковые требования в рассматриваемой части.
Кроме того, суд не находит нарушений прав истца при продаже ФИО4, принадлежащего ей на праве собственности автомобиля CHEVROLET AVEO, так как ни стороной оспариваемой сделки, ни собственником продаваемого имущества он не является.
На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части в полном объеме.
Истцом также заявлены исковые требования о взыскании денежных средств. Данные требования истцом обоснованы тем, что в период брака по кредитному договору № № от ****, полученные денежные средства по которому, были использован на приобретение автомобиля <данные изъяты>, было произведено платежей на общую сумму 450000 рублей. Данные платежи истец считает общим имуществом супругов и в связи с тем, что после расторжения брака указанный автомобиль остался в собственности ответчика, истец просит взыскать с ФИО4 в свою пользу половину от затраченных денежных средств - 225 000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Статьей 33 и частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция совместной собственности супругов на имущество, нажитое в период брака, пока не доказано обратное.
К имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения, а также любое другое нажитое в браке имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 упомянутого кодекса).
В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что между сторонами, как супругами в период брака был заключен брачный договор.
Таким образом, на имущество, нажитое ими в период брака, распространяется законный режим, в силу которого они имеют равные права на все имущество, нажитое ими в период совместной жизни.
Как усматривает из выписки по счету с момента заключения брака (****) и по **** (дата погашения кредита) ФИО4 произвела выплаты на общую сумму 528 902,23 рублей.
Указанные денежные средства, на основании вышеприведенных норм права, суд признает общим имуществом супругов.
Стороной истца не приведено доводов и не представлено доказательств того, что указанные денежные средства принадлежали лично ФИО4
Согласно п. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Таким образом, в связи с тем, что на имущество, которое осталось в собственности ответчика, было потрачено общих денежных средств супругов в размере 528 902,23 рублей, данная сумма подлежит разделу между супругами в равных долях.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
С учетом заявленных исковых требований, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, удовлетворяет исковые требования в данной части в полном объеме и взыскивает с ответчика в пользу истца 225 000 рублей.
При этом доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд не принимает в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд, рассматривая доводы стороны ответчика о том, что истцу было известно о нарушении своего права с февраля 2015 года, приходит к выводу о том, что доказательств данным доводам не приведено.
В силу установленного законом регулирования режима общей совместной собственности супругов подразумевается, что супруги пользуются общим имуществом по обоюдному согласию, вследствие чего до момента расторжения брака истец не мог знать о нарушении своего права.
Суд считает, что доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм права.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, **** года рождения, уроженки ..., паспорт серии №, в пользу ФИО3, **** года рождения, уроженца ... паспорт серии №, денежные средства в размере 225000 рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО3 к ФИО4 отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
****.
Судья
Э.В. Ковалев