УИД 61RS0007-01-2022-006339-40
Дело № 2-307/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2023 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе
председательствующего судьи Золотых В.В.
при секретаре Григорян А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА), ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей Киа Рио, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак № под управлением истца.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признана ФИО2
В результате указанного события транспортному средству истца причинены значительные механические повреждения.
Согласно предоставленной виновником ДТП информации его ответственность застрахована филиалом «<данные изъяты> по страховому полису ОСАГО серия №.
ФИО1 09.08.2020 г. обратился в РСА в лице представительства в г. Ростов-на-Дону АО «Альфа Страхование» и предоставил весь необходимый пакет документов.
Истцом 03.09.2020 г. подано досудебная претензия в филиал РСА.
Страховое возмещение ФИО1 не было выплачено.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.05.2021 г. с РСА в пользу ФИО1 взысканы сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. и неустойка за период с 29.08.2020 г. по 12.05.2021 г. в размере 200 000 руб., с ФИО2 взыскана сумма материального ущерба в размере 174 000 руб. Апелляционным определением Ростовского областного суда решение суда оставлено без изменения.
РСА 23.12.2021 г. проведена выплата по исполнительному листу в размере 821 347,40 руб.
Истцом 06.06.2022 г. подано заявление с пакетом документов в РСА для произведения выплаты неустойки за период времени с 13.05.2021 г. по 22.12.2021 г.
ФИО1 28.06.2022 г. подана досудебная претензия в РСА. Неустойка истцу не была выплачена, о принятом решении он не уведомлен.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков неустойку в размере 200 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 200 руб., взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 945,90 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб., взыскать с соответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель истца по доверенности от 26.08.2020 г. ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
РСА представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя. Направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал на пропуск истцом срока исковой давности, отсутствие оснований для взыскания неустойки, а также просил снизить подлежащую взысканию неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.
ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
В силу ст. 3 Федерального закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.05.2021 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к РСА, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, ущерба с РСА в пользу ФИО1 взысканы компенсационная выплата в размере 400 000 руб., неустойка в размере 200 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 347,40 руб.; с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы возмещение ущерба в размере 174 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 592,80 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.12.2021 г. решение от 12.05.2021 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба РСА – без удовлетворения.
При рассмотрении указанного гражданского дела судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Субару Форестер? государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Рио, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ.
Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.
Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Стерх» (лицензия отозвана).
04.08.2020 г. истец обратился к ответчику РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив необходимые документы.
10.08.2020 г. поврежденное транспортное средство истца было осмотрено ответчиком.
РСА 18.08.2020 г. в адрес ФИО1 направлено уведомление об отказе в компенсационной выплате.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 без учета износа составляет 574 000 руб., с учетом износа – 453 300 руб.
На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом
При рассмотрении иска ФИО1 Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону с РСА взыскана неустойка за период с 29.08.2020 г. по 12.05.2021 г. с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 200 000 руб.
Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.05.2021 г. исполнено РСА 23.12.2021 г., ФИО2 – не исполнено.
ФИО1 в адрес РСА 31.05.2022 г. направлена претензия о выплате неустойки за период с 13.05.2021 г. по 22.12.2021 г. Ответа на претензию РСА в адрес истца не направил.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Федеральным законом «Об ОСАГО» неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац 3 п. 1 ст. 19 Федерального закона «Об ОСАГО»).
Согласно п. 4 ст. 19 Федерального закона «Об ОСАГО» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения.
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Истцом сумма неустойки, подлежащая взысканию с РСА, рассчитана за период с 13.05.2021 г. по 22.12.2021 г. (224 дня) исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения (400 000 руб.) и рассчитана в размере 896 000 руб. С учетом закрепленного п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» ограничения размер требования ФИО1 определен в сумме 200 000 руб.
Суд полагает возможным положить в основу решения расчёт истца, поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.
Суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 к РСА о взыскании неустойки в размере 200 000руб.
Представитель РСА в письменных возражениях на исковое заявление просил суд снизить размер неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Несмотря на то, что бремя доказывания несоразмерности штрафа, неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, РСА таких доказательств не приведено, не представлен расчет необоснованной выгоды истца.
В отсутствие доказательств указанных выше обстоятельств несоответствие объема действительных убытков пострадавшей стороны, т.е. истца, размеру взыскиваемой неустойки РСА не доказано.
Принимая во внимание размер рассчитанной неустойки за период с 13.05.2021 г. по 22.12.2021 г. (896 000 руб.), размер искового требования о взыскании неустойки, признанного судом обоснованным (200 000 руб.), период просрочки обязательства, обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащей взысканию в пользу ФИО1 с РСА неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
РСА заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 указано, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Принимая во внимание период начисления неустойки заявленных ФИО1 исковых требований (с 13.05.2021 г. по 22.12.2021 г.), суд пришел к выводу о том, что при обращении с настоящим исковым заявлением в суд 26.10.2022 г. истцом срок исковой давности не пропущен.
Разрешая исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2021 г. по 22.12.2021 г. в размере 4 945,90 руб., суд пришел к следующему выводу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.05.2021 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к РСА, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, ущерба с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы возмещение ущерба в размере 174 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 592,80 руб.
ФИО2 доказательств исполнения решения от 12.05.2021 г. суду не представлено.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.
Суд полагает возможным положить в основу решения суда в части определения размера подлежащей взысканию в пользу ФИО1 суммы процентов за пользование чужими денежными средствами указанный расчет.
Суд пришел к выводу, что за пользование ФИО2 чужими денежными средствами за период с 13.05.2021 г. по 22.12.2021 г. в пользу ФИО1 подлежат уплате проценты в размере 4 945,90 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).
При распределении судебных расходов суд полагает необходимым исходить из особенностей материальных правоотношений, а также пропорциональности распределения судебных расходов размеру удовлетворенных исковых требований ФИО1 к каждому из соответчиков.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.
Как указано в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом сложности подготовленных документов и количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, учитывая принцип пропорциональности распределения судебных расходов, суд считает возможным взыскать с РСА в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 16 625 руб., с ФИО2 – в размере 375 руб.
Суд пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с РСА расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 200 руб., с ФИО2 – в размере 400 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) неустойку в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 625 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 200 рублей, а всего взыскать 219 825 рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 945 рублей 90 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 375 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать 5 720 рублей 90 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.02.2023 года.