78RS0002-01-2022-006171-93

Изготовлено в окончательной форме 02 декабря 2022 г

г. Санкт-Петербург

Дело № 2-7901/2022 15 ноября 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

при секретаре Гайворонской Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БМВ Банк» к ФИО2 об обращения взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ООО «БМВ Банк» (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (ответчик) об обращения взыскания на автотранспортное средство марки BMW 218i Active Tourer, VIN №, 2019 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, взыскания расходов по оплате госпошлины. В обоснование требований ссылался на то, что Банк с ФИО3 заключили кредитный договор с элементами договора залога, в соответствии с которым последнему были предоставлены денежные средства на приобретение автомобиля, истец свои обязательства исполнил в полном объёме, перевел денежные средства на счет ответчика, последний свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, Банк обратился к нотариусу за получением исполнительной надписи согласно которой в отношении ФИО3 Петроградским РОСП было возбуждено исполнительное производство 09.03.2021, 17.12.2021 исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ Об исполнительном производстве, 20.05.2020 сведение о залоге было внесено в реестр уведомлений, ответчик приобрела спорный автомобиль 22.05.2020.

Истец в суд представителя не направил, извещался надлежащим образом, в просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, месте и сути судебного заседания неоднократно извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, а также фактическому месту жительства, ходатайств и возражений в суд не направлено, доказательств в обоснование возражений, относительно заявленных требований, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представила.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, месте и сути судебного заседания неоднократно извещался надлежащим образом по адресу регистрации, а также фактическому месту жительства, ходатайств и возражений в суд не направлено, доказательств в обоснование возражений, относительно заявленных требований, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представил.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, суд считает извещение не явившихся лиц о слушании дела надлежащим.

Учитывая изложенное, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ и с учетом согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствии истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что 20.05.2020 между ФИО3 и ООО «БМВ Банк» заключен договор №, в соответствии с которым предоставлены денежные средства в размере 2029459 руб. на срок до 13.05.2025 г. под 9,5% годовых, с ежемесячной оплатой по 33042,12 руб. С условиями предоставления кредита и графиком его погашения ФИО3 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.

В связи с неоднократным неисполнением обязательств по погашению задолженности ответчику направлялось требование о досрочном возврате кредита и образовавшейся задолженности. В добровольном порядке требование не исполнено.

12.02.2021 нотариусом ФИО1 совершена исполнительная надпись №, согласно которой с ФИО3 подлежит взысканию задолженность в размере 2111685,07 руб., на основании данной надписи Петроградским РОСП СПб возбуждено исполнительное производство 22507/21/78014-ИА от ДД.ММ.ГГГГ.

17.12.2021 исполнительное производство окончено на основании ст. 46 ч. 1 п. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»».

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334, 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в качестве обеспечения исполнения всех денежных обязательств Заемщика по кредитному договору последний предоставляет в залог транспортное средство BMW 218i Active Tourer, VIN №, 2019 года выпуска. Оценка транспортного средства по соглашению сторон составляет 1 965 000 рублей. С данным условием ФИО3 также был ознакомлен и согласен.

Согласно уведомления о возникновении залога движимого имущества № от 20.05.2020 в 17-56 сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге.

Из ответа ГУ МВД России по СПб и ЛО от 17.06.2022 года автомобиль BMW 218i Active Tourer, VIN №, 2019 года выпуска, с 20.05.202 года находится в собственности ФИО2 Валерьевны (договор купли-продажи №5751 от 22.05.2020. Приобретая спорный автомобиль ответчик должна была действовать добросовестно и осмотрительно и не могла не знать о том, что данный автомобиль находится в залоге банка и в случае непогашения задолженности по кредитному договору на него может быть обращено взыскание.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с ч. 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку спорный автомобиль находится в собственности ответчика, что подтверждается сведениями полученными из ГИБДД, сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера оценки предмета залога, а период просрочки превышает три месяца, оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в общем размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «БМВ Банк» к ФИО2 об обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль марки BMW 218i Active Tourer, VIN №, 2019 года выпуска, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «БМВ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кирсанова Е.В.