Решение по делу № 2-3885/2024 от 30.01.2025 - об изменении решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-684/2025

РЕШЕНИЕ УИД: 33RS0001-01-2024-005401-24

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года г.Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Макаренкове С.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «ГСК «Югория» об изменении решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория», в котором просит изменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в части установления зависимости взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения от своевременного исполнения ответчиком указанного решения финансового уполномоченного, изложив п.4 резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО4 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «ГСК Югория» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму ...., но не более ....». Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб..

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ...., г.р.з. ...., принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО3, управлявший автомобилем ...., г.р.з. ..... Истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию с заявлением, в котором просила направить транспортное средство на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила потерпевшую о выплате страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ подано повторное заявление с просьбой осуществить страховое возмещение в натуральной форме. ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт в СТОА ИП ФИО5. В связи с тем, что транспортное средство не было отремонтировано, то ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате в размере стоимости ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа. Решением финансового уполномоченного требования истицы были удовлетворены частично, истица не согласна с решением в части установления зависимости взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения от своевременного исполнения ответчиком указанного решения финансового уполномоченного. Истец указывает, что надлежащим исполнением обязательств страховой компанией является осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, которые установлены Законом Об ОСАГО. С учетом даты подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ, срок рассмотрения заявления истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, со страховой компании подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства независимо от исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что действиями страховой компании причинен моральный вред.

Истица ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО1 просила удовлетворить заявленные требования, привела доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска. Пояснила, что решение финансового уполномоченного было исполнено в установленный срок, поэтому нет оснований для взыскания неустойки. В случае взыскания, просила применить положения ст. 333 ГК РФ. В дело приобщен письменный отзыв на иск, в котором содержится просьба об отказе в иске.

Представитель АНО «СОДФУ» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил документы, касающиеся обращения ФИО4 в электронном виде.

Определением суда от 10.12.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3, который в судебном заседании пояснений не давал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действующей на момент ДТП) (далее Закона об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

В соответствии с п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно положениям ч.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее ФЗ №123) финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

На основании ч.2 ст.22 указанного федерального закона №123, по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно ч.1 ст. 23 указанного федерального закона №123 решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

На основании ч.3 ст.25 указанного федерального закона №123, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из материалов дела следует, что истец ФИО4 является собственником автомобиля ...., государственный регистрационный знак ...., что подтверждено карточкой учета транспортного средства.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ. В постановлении указано, что ФИО6, управляя автомобилем, осуществлял движение по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1, создал опасность движения встречного автомобиля .... г.н. .... и совершил с ней столкновение. Оба ТС получили повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила о необходимости предоставления дополнительных документов.

ДД.ММ.ГГГГ истица предоставила документы для выплатного дела, а именно, оригинал паспорта, оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила ФИО4 о том, что необходимые документы не предоставлены, а именно банковские реквизиты для получения страхового возмещения.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания указала на необходимость обращения с требованием о возмещении вреда к страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила ФИО4 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительно представила в страховую компанию определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истице было сообщено, что подготовлено направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направила в страховую компанию заявление о страховой выплате в размере полной стоимости ремонта без учета износа.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила, что заявление зарегистрировано, указано, что подготовлено направление на ремонт к ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подала заявление в страховую компанию о страховой выплате в размере полной стоимости ремонта без учета износа, с указанием на то, что ремонт не был организован, в связи с чем, просит произвести выплату в денежной форме, а также выплатить неустойку.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания указала, что отсутствуют основания для удовлетворения требований заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направила обращение в АНО «СОДФУ».

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО4 к АО ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, были удовлетворены частично.

Решением постановлено взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО4 убытки в размере .... (п.1 резолютивной части). Указано, что решение подлежит исполнению АО ГСК «Югория» в срок десять рабочих дней после дня его вступления в силу (п.3 резолютивной части).

Также в п.4 резолютивной части указанного решения постановлено, что в случае неисполнения АО ГСК «Югория» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО4 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО ГСК «Югория» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемой на сумму ...., но не более .....

В пункте 5 резолютивной части указанного решения постановлено, что в случае неисполнения АО ГСК «Югория» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО4 проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период, начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения, и до даты возмещения АО ГСК «Югория» убытков, начисляемых на сумму ...., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки.

Требования ФИО4 о взыскании величины утраты товарной стоимости, а также о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Указывая на несогласие с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит изменить такое решение в части исключения установления зависимости взыскания неустойки от своевременного исполнения решения финансового уполномоченного.

Согласно положениям ч. 1 ст. 24 ФЗ №123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Положениями п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем 1 пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, потерпевший вправе предъявить к страховой компании требование о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, предусмотренного Законом Об ОСАГО.

Однако, как следует из положений ч.3 ст.25 ФЗ №123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" при несогласии с решением финансового уполномоченного потерпевший вправе обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении.

В абзацах 7 - 9 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), указано, что в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

При таких обстоятельствах, при несогласии потребителя с решением финансового уполномоченного предусмотрен конкретный способ восстановления нарушенного права путем обращения потребителя финансовых услуг в суд с иском к страховой компании о взыскании денежных сумм или возложении на ответчика обязанности совершить определенные действия, а не с требованием о признании решения финансового уполномоченного незаконным либо о его изменении.

Оснований для изменения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в заявленной истцом части суд не усматривает, так как решение соответствует требованиям Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истицей избран неправильный способ защиты права, поскольку оспаривая решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ и указывая ответчиком по иску АО ГСК «Югория», истица не просит возложить на страховую компанию обязанность по выплате неустойки путем взыскания, а заявляет требование об изменении решения финансового уполномоченного в части исключения установления зависимости взыскания неустойки от своевременного исполнения решения финансового уполномоченного, что не соответствует установленному законом порядку.

Учитывая установленные обстоятельства и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что требование истицы об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в том виде, в котором оно заявлено, удовлетворению не подлежит.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования, то производное требование о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению. При этом суд принимает во внимание, что исходя из предмета заявленных требований, законность действий страховой компании не проверялась.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО4 к АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) о внесении изменений в пункт 4 резолютивной части решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Кундикова

Решение в окончательной форме изготовлено: 12.02.2025